Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Строй" (далее - ООО "Петролеум Строй") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании условия трудового договора,

по апелляционной жалобе Потаниной Е.В. на решение Сургутского городского суда от 11.01.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Потаниной Елены Викторовны к ООО "Петролеум Строй" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петролеум Строй" сумму денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Петролеум Строй" в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Потанина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с совмещением по должности "данные изъяты". После обращения работников к руководству с письмом о выплате задолженности по заработной плате, ей предложили уволиться по собственному желанию под угрозой создания невыносимых условий работы. Ей была выплачена часть заработной платы за (дата) за работу в должности "данные изъяты". Считает увольнение (дата) незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения. Ей было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) с последующим увольнением. В связи с переживаниями из-за регулярной задержки заработной платы, отсутствием возможности своевременно оплачивать текущие платежи, вынужденным увольнением, у нее произошло обострение заболевания, в результате чего она с (дата) по (дата) была нетрудоспособна. Записка-расчет при увольнении ей выдана не была, (дата) работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку. Указывает, что по вине ответчика потеряла дни трудового стажа, была лишена возможности трудиться. Указанный в трудовом договоре срок выплаты заработной платы противоречит ст.136 ТК РФ. Указывает, что ответчик не доплатил ей заработную плату по должности "данные изъяты". Полагает начисление заработной платы за (дата), (дата), (дата) необоснованно производилось из оклада в размере "данные изъяты" рублей. Заработная плата по должности "данные изъяты" ей не выплачивалась. Ответчик не предоставил ей ежегодный отпуск при увольнении, не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Указывает, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, поскольку заработная плата является единственным доходом ее семьи. Просит признать ее увольнение (дата) незаконным и восстановить на работе в ООО "Петролеум Строй" в должности "данные изъяты"; признать незаконным срок выплаты заработной платы, установленный п.4.3 трудового договора; взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в должности "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованные 15 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, что на (дата) составляет "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, по должности "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Потанина Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на вынужденный характер ее увольнения. Считает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля (ФИО)1, не дал оценки обстоятельствам, предшествующим увольнению истца. Оспаривает вывод суда о наличии у работодателя права, а не обязанности предоставить работнику отпуск с последующим увольнением. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причины, по которым истцу было отказано в предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказ об изменении штатного расписания, исключении из него должности "данные изъяты" был издан ответчиком намеренно, мог быть отменен решением суда. Указывает, что была принята на работу непосредственно в ООО "Петролеум Строй". Поскольку она была уволена (дата), и место работы за ней не сохранилось, то (дата) не может быть датой ее увольнения. Судом не была дана надлежащая оценка актам ГИТ по ХМАО-Югре, подтверждающим факт нарушения ответчиком ее трудовых прав. Указывает, что неоднократно обращала внимание руководства на несоответствие п.4.3. трудового договора действующему законодательству. Судом необоснованно были применены последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку представитель ответчика не заявлял такого ходатайства. Предельный срок для начисления процентов за задержку выплат причитающихся работнику не установлен, поэтому ст.392 ТК РФ не подлежит применению. При расчете задолженности по заработной плате судом не была принята во внимание выписка из ее лицевого счета, указывает на отсутствие в платежных поручениях, представленных ответчиком, печати банка. Денежные средства, перечисленные ей в подотчет, не являются заработной платой. Сумма компенсации морального вреда была существенно занижена, суд не учел, что нарушение ее прав носит длящийся характер, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

В письменных возражениях прокурор г.Сургута просит решение суда оставить без изменения. Полагает, истец не предоставила доказательств вынужденного характера увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (номер) от (дата) истец Потанина Е.В. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "Петролеум Строй" на должность "данные изъяты" (п.1.1.).

Истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - надбавка к заработной плате в размере 50 % и районный коэффициент к заработной плате 1,5 (п.4.2.1., 4.2.2.).

Ответчик обязался выплачивать заработную плату истцу не реже чем каждые полмесяца: в размере 40 % начисленной заработной платы за первую половину месяца - в срок с 25 по 30 число текущего месяца, оставшуюся часть заработной платы - с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным (п.4.3.).

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к указанному трудовому договору истец обязалась также выполнять у ответчика путем совмещения должностей дополнительную работу в должности "данные изъяты" (п.2). За выполнение такой работы истцу ежемесячно начисляется доплата в размере "данные изъяты" рублей, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - надбавка к заработной плате в размере 50 % и районный коэффициент к заработной плате 1,5 (п.4).

В соответствии с заявлением от (дата) истец просила ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней, с (дата) по (дата), с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут с (дата) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ссылаясь на вынужденность написания ею заявления об увольнении, незаконность отказа ответчика в предоставлении отпуска и ее увольнения, иные нарушения ее трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала, что была вынуждена работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Действительно, из материалов дела следует, и в т.ч. подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)1, что истец неоднократно обращалась к работодателю по вопросу своевременности выплаты заработной платы, участвовала в соответствующем коллективном обращении работников.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не доказывает, что истец принуждалась ответчиком к увольнению по собственному желанию, в т.ч. непосредственно в момент написания и подачи соответствующего заявления.

Также являются несостоятельными доводы истца о незаконности отказа в предоставлении ей отпуска при увольнении.

Согласно ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч.2).

Как следует из материалов дела, в связи с продолжительностью работы у ответчика менее шести месяцев право на использование отпуска у истца не возникло, поэтому предоставить истцу такой отпуск с последующим увольнением ответчик не был обязан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что увольнение истца было осуществлено с существенными нарушениями закона.

Так, исходя из положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, или по соглашению с работодателем - до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из содержания заявления истца от (дата), она просила ответчика уволить ее по окончанию отпуска продолжительностью 15 календарных дней.

Об иной дате увольнения истец ответчика не просила, соглашением между истцом и ответчиком иная дата увольнения, до истечения срока предупреждения об увольнении, определена не была.

Следовательно, при отказе в предоставлении истцу отпуска, у ответчика не имелось правовых оснований для ее увольнения в день получения указанного заявления - (дата). Тем самым, истец была также лишена права на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

Издание какого-либо приказа ответчиком в последующем, после прекращения трудовых отношений с истцом, на права и обязанности работника уже повлиять не могло.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства невозможности восстановления истца на прежней работе, в частности, вследствие ликвидации организации, ответчик суду не предоставил. Приказ об исключении из штатного расписания двух штатных единиц по должности "данные изъяты" не подтверждает отсутствие в штатном расписании иных штатных единиц по такой должности.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании ее увольнения (дата) незаконным и восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе.

Согласно п.62 Постановления Пленума средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) средний дневной заработок в данном случае исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив представленные сторонами расчеты среднего дневного заработка истца, судебная коллегия находит их ошибочными, не учитывающими установленную судом сумму заработной платы, подлежащую начислению истцу за отработанные дни в расчетном периоде, и вышеуказанные нормы права. Произведенный судом первой инстанции расчет размера среднедневного заработка истца в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит верным, отвечающим вышеуказанным требованиям, правильность такого расчета по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнута не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 163 раб.дня).

В связи с удовлетворением данных требований, на основании положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда следует увеличить, до "данные изъяты" рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от (дата), в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении судом срока давности обращения в суд по заявленным требованиям (л.д.215).

Содержанием протокола судебного заседания подтверждается, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон, истец давала по нему свои объяснения, возражала против применения последствий пропуска срока.

Конкретные сроки выплаты истцу заработной платы установлены вышеуказанным трудовым договором. Из материалов дела и жалобы истца следует, что о нарушении ее прав несвоевременной и не в полном размере выплатой заработной платы, а также несоответствием ТК РФ условия трудового договора о сроках ее выплаты, истцу стало известно своевременно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая дату обращения истца в суд с соответствующими требованиями, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании условий трудового договора и в части - о взыскании заработной платы по (дата).

У судебной коллегии не имеется оснований для признания такого вывода неправильным. Доказательства признания ответчиком долга по заработной плате перед истцом в заявленном истцом размере или наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств при определении размера задолженности ответчика по заработной плате судебной коллегией приняты быть не могут.

То обстоятельство, что представленные ответчиком расчеты суд отверг, согласно положениям ст.ст.195-198 ГПК РФ не вынуждает суд принять ошибочные расчеты истца.

Как следует из материалов дела и содержания решения, судом по существу верно, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ произведена оценка имеющихся доказательств.

В частности, представленные истцом копии платежных поручений, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные в них сведения, не могли быть приняты судом в основу выводов, поскольку не содержали отметок банка о произведенных операциях по перечислению денежных средств.

Указание в представленных ответчиком платежных поручениях, содержащих отметки банка о проведении операции, указания на иное назначение платежа, не препятствовало суду оценить их в совокупности с иными доказательствами. При этом представленной истцом выпиской из ее лицевого счета подтверждалось поступление соответствующих денежных средств, в суде первой инстанции истец оспаривала их относимость к суммам, переданным ей в подотчет.

Таким образом, на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, подлежит отмене - в части разрешения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований; изменению - в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, с увеличением размера такой компенсации до "данные изъяты" рублей. На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 11.01.2016 года в части разрешения исковых требований Потаниной Е.В. к ООО "Петролеум Строй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Потаниной Е.В. (дата) из ООО "Петролеум Строй" в соответствии с приказом (номер) от (дата). Восстановить Потанину Е.В. на работе в ООО "Петролеум Строй" в должности "данные изъяты" с (дата).

Взыскать с ООО "Петролеум Строй" в пользу Потаниной Е.В. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части разрешения искового требования Потаниной Е.В. к ООО "Петролеум Строй" о взыскании компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Петролеум Строй" в пользу Потаниной Е.В. компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Петролеум Строй" в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.