Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием представителя ООО "Магистраль" Полюховой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Магистраль"

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Тараканову В.П. о взыскании причиненного имущественного ущерба, встречному иску Тараканова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магистраль" обратилось в суд с иском к Тараканову В.П., указывая, что 29 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому ответчик принят на работу в организацию с 01 июля 2015 года водителем " ... " разряда с совмещением профессий тракториста, слесаря- ремонтника, дорожного рабочего.

02 октября 2015 года Тараканов В.П. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... "государственный номер " ... ", не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на жилой дом N" ... "по ул. " ... "в р.п. " ... " " ... "области.

Согласно справке о ДТП Тараканов В.П. признан виновным в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административный проступок. Факт совершения виновного противоправного деяния, приведшего к ДТП, Таракановым В.П. в установленном законодателем порядке не оспорен.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "составляет с учетом износа " ... "руб., стоимость ремонта полуприцепа - " ... "руб.

В добровольном порядке Тараканов В.П. отказался возместить причиненный истцу материальный ущерб. В настоящий момент ответчик уволен за прогулы.

На основании изложенного, ООО "Магистраль" просило суд взыскать с Тараканова В.П.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "" ... "" - " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - " ... "руб., всего " ... "руб., а также расходы по экспертному заключению в сумме " ... "руб., расходы по государственной пошлине.

Тараканов В.П. обратился в суд со встречным иском к ООО "Магистраль", указывая, что 29.07.2015 года между ним и ООО "Магистраль" был заключен трудовой договор N" ... ", согласно которому он был принят на работу водителем. 23 октября 2015 года данный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени работодателем не произведена выплата заработной платы в размере " ... "руб. " ... "коп.

Ранее прокуратурой Шарангского района Нижегородской области в его интересах было направлено в суд заявление о взыскании заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района был отменен в связи с поступившим на него возражением ООО "Магистраль".

На приказ N" ... "от 30.10.2015 года ООО "Магистраль", которым Тараканов В.П. был привлечен к материальной ответственности на сумму " ... "руб. " ... "коп., прокуратурой был принесен протест.

На основании изложенного, Тараканов В.П. просил суд взыскать с ООО "Магистраль" в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, в сумме " ... "руб. " ... "коп., компенсировать моральный вред в размере " ... "руб.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Тараканов В.П. и его представитель исковые требования ООО "Магистраль" не признали, поддержали встречные требования.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "Магистраль" к Тараканову В.П. о взыскании причиненного имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова В.П. в пользу ООО "Магистраль" материальный ущерб в сумме " ... "руб. " ... "коп.

В остальной части в исковых требованиях ООО "Магистраль" к Тараканову В.П. отказать.

Восстановить Тараканову В.П. срок для обращения в суд с иском к ООО "Магистраль" по взысканию начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Исковые требования Тараканова В.П. к ООО "Магистраль" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу Тараканова В.П. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части в исковых требованиях Тараканова В.П. к ООО "Магистраль" отказать.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу бюджета муниципального образования Шарангский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании ущерба в полном объеме, считая, что таким основанием является нарушение Таракановым В.П. Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что Таракановым В.П. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Тараканов В.П. с 01 июля 2015 года принят на работу в ООО "Магистраль" на должность водителя 5-го разряда с совмещением профессий тракториста, слесаря-ремонтника, дорожного рабочего (л.д. 5).

02 октября 2015 года Тараканов В.П. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... " государственный номер " ... ", не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом N" ... " по ул. " ... " в р.п. " ... " " ... " области (л.д.7, 20-26).

По данному факту административное производство в отношении Тараканова В.П. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 года должностного лица ОГИБДД МО МВД России "" ... "" прекращено по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб., полуприцепа " ... " с учетом износа - " ... " руб. (л.д. 8).

Разрешая требования ООО "Магистраль" о возмещении ущерба, суд первой инстанции, установив, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, постановилрешение о частичном удовлетворении требований в пределах суммы средней месячной заработной платы Тараканова В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Тараканова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Сведений о том, что соответствующим уполномоченным на то органом или должностным лицом в отношении Тараканова В.П. выносилось постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "" ... "" от 02 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тараканова В.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а потому правовых оснований для возложения на последнего полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.

При этом, вопреки доводам ООО "Магистраль" сам по себе факт нарушения Таракановым В.П. правил дорожного движения, повлекший причинение вреда имуществу, не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, а предусматривает возможность взыскания с работника в счет возмещения вреда суммы в пределах его среднемесячного заработка.

Ссылка апеллянта на п. 5.1 трудового договора, в соответствии с которым работодатель вправе привлекать работника к материальной и дисциплинарной ответственности, также не является основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том основания для привлечения к полной материальной ответственности, а также размер ответственности работника при причинении вреда, прямо предусмотрены нормами трудового законодательства, которые не могут трактоваться работодателем произвольно.

Рассматривая встречные исковые требования Тараканова В.П., суд, установив факт невыплаты заработной платы при увольнении работника, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы жалобы о том, что заработная плата не может быть выдана работнику до передачи им транспортного средства и подписания обходного листа, ошибочны, поскольку нормами ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, данная норма не ставит в зависимость выплату работодателем заработной платы от совершения работником каких-либо действий, в том числе подписания обходного листа.

Ссылка в жалобе, что работник не передал в соответствии с требованиями п. 9.1 трудового договора транспортное средство работодателю опровергается показаниями представителя ООО "Магистраль", согласно которых транспортное средство находится на территории ООО "Магистраль" (л.д.105).

Тот факт, что передача транспортного средства не была оформлена надлежащим образом, не может ставиться в вину работнику, и служить основанием для отказа в выплате денежных средств, поскольку обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (в том числе правильность оформления документов) в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности восстановления Тараканову В.П. срока на подачу иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Тараканова В.П. был издан 23 октября 2015 года.

В силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, в том числе задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, должна быть произведена в указанный день.

Учитывая, что выплаты произведены не были, срок подлежит исчислять именно с этого момента, и поскольку требование о взыскании заработной платы не связано с оспариванием увольнения, а относится к иным индивидуальным трудовым спорам, срок исковой давности составляет три месяца и истекает 23 января 2016 года.

Тараканов В.П. обратился с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, 14 января 2016 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Таракановым В.П. не пропущен.

Суждения суда о пропуске срока и его восстановлении ошибочны, однако на правильность решения суда они не повлияли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений между сторонами, исследовал юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановилзаконное и обоснованное решение.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах при рассмотрении встречного иска, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Магистраль".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размеров госпошлины, подлежащей уплате юридическими лицами.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ Тараканов В.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его иска с ООО "Магистраль" подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был бы заплатить Тараканов В.П. при подаче иска.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО "Магистраль" государственной пошлины составляет " ... "рублей ((" ... " рублей + 3 % *(" ... " руб. - " ... " руб.) = " ... " рублей - требования имущественного характера + " ... "рублей - требования неимущественного характера (для физического лица)).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Магистраль" государственной пошлины подлежит изменению, а взысканная судом государственная пошлина уменьшению до 1310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Магистраль" в пользу бюджета муниципального образования Шарангский муниципальный район Нижегородской области государственной пошлины, уменьшив ее до 1310 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: