Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Е.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 к Сотникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием к Сотникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, открытой на имя Сотниковой Р.Г., наследником которой является ответчик.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С Сотникова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана:

задолженность по кредитной карте N. ... (счет карты N408 ... ) в размере 29 365,64 рублей, из них: просроченный основной долг - 24 449,34 рублей, просроченные проценты - 3 369,57 рублей неустойка - 1546,73 рублей;

расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме 1 080,97 руб.

В апелляционной жалобе Сотников Е.В. не согласился с решением и просил о его отмене. Указывает, что не получал копию иска, не получал извещений, хотя проживает по одному адресу и место жительства не менял. О кредите матери он ничего не знал, уведомлений о непогашении кредита ему не поступало, возможно, в досудебном порядке им бы удалось договориться с банком о погашении кредита, в связи с чем считает незаконным взыскание государственной пошлины. Указывает, что банком не предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу кредитной карты Сотниковой Р.Г., направление ей отчетов по карте. Ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения сведений о дате начала и окончания кредитной задолженности, периода основного долга, процентов, полной истории кредитных операций по карте. Отсутствие доказательств надлежащего исполнения банком своих обязательств привело суд, по мнению апеллятора, к установлению неверных обстоятельств и вынесению незаконного решения. Считает незаконным начисление на него процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита, поскольку со смертью должника обязательства прекратились. Считает, что банк должен был предоставить доказательства наличия задолженности его матери на день её смерти с полным расчетом каждой суммы по периодам и документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по зачислению кредита и снятию денежных средств со счета Сотниковой Р.Г.

В возражениях представитель ПАО "Сбербанк России по доверенности Бескоровайная О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на наличие доказательств извещения ответчика по делу, также его осведомленность о наличии кредитных обязательств у его матери, поскольку о её смерти стало известно из телефонных переговоров. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Сотников Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления телеграммы, за которой он не явился, телефон, номер которого им указан в апелляционной жалобе, выключен, либо находится вне зоны действия сети.

В судебное заседание, назначенное 22.06.2016 Сотников Е.В. также не являлся, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось с пометкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с. ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Сотников Е.В. не ходатайствовал об отложении слушания по делу, не получал извещений о рассмотрении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что им избран способ защиты права и его реализация.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца по доверенности Варлавина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчик Сотников Е.В. является наследником после смети его матери Сотниковой Р.Г., умершей 05.09.2014.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

08.11.2012 года ОАО "Сбербанк России" и Сотникова Р.Г. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен путем оформления Сотниковой Р.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления с Условиями выпуска обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Сотниковой Р.Г. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ... , с лимитом кредита 15 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N 408 ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заявлением на получение кредита от Сотниковой Р.Г., а также документами, полученными заемщиком при заключении договора, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Истцом представлен расчет задолженности Сотниковой Р.Г., который не опровергнут ответчиком посредством предоставления каких-либо допустимых доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что после смерти наследодателя банк обязан был прекратить начисление неустоек, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих переход обязательств, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Так, Пленум ВС РФ в п. 15 постановления от 29.05.2012 N 9 разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). ( п.60.)

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.( п.61)

Банком начислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

По Условиям предоставления кредита, банком установлен лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на ату пролонгации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудной счету Держателя.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в суму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (раздел 3 условий кредитования).

Как следует из представленного расчета по платежам Сотниковой Р.Г., датой окончания расчета, введенная пользователем, является 02.07.2015, на данную дату произведен расчет цены иска. Входящий и исходящий остаток рассчитаны также на указанную дату с учетом расходов и поступлений на счет карты.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного расчета обстоятельствам дела, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Что касается доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, ненадлежащем извещении, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из дела, извещения судом направлялись по адресу, который также указан и апеллянтом как место его проживания, однако, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом был проверен факт проживания Сотникова Е.В. по указанному в иске адресу, в связи с чем, неполучение ответчиком судебных извещений, в соответствии со ст.ст. 113-117 ГПК РФ, не свидетельствовало о его ненадлежащем извещении. Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов ответчика судом был назначен адвокат.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: