Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Система", Благину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Система" Печкина А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Система", Благину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) и расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее: ЗАО "Система" и Благину А.А. на сумму исковых требований в размере (данные изъяты).

"дата изъята" истец вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Система", Благину А.А., а также иным лицам совершать определенные действия, до вступления решения суда в законную силу по делу N2-895/2016 а именно: осуществлять вывоз с территории, на которой находится или может находиться товар, заложенный по договору залога "номер изъят" от "дата изъята" ; ограничивать доступ ПАО "Промсвязьбанк" его сотрудникам, и иным лицам, находящихся в договорных отношениях с ПАО "Промсвязьбанк" к территории, на которой находится арестованное имущество, в том числе заложенное по договору залога "номер изъят" от "дата изъята" ; ограничивать доступ, иным образом препятствовать ПАО "Промсвязьбанк", его сотрудникам, и иным лицам, находящимся в договорных отношениях с ПАО "Промсвязьбанк" осуществлять мероприятия по охране (сохранности) имущества круглосуточно, которое арестовано и/или будет арестовано в рамках исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 о принятии обеспечительных мер. Обязать ЗАО "Система", Благина А.А., а также иных лиц передать на ответственное хранение ПАО "Промсвязьбанк" товар, заложенный по договору залога "номер изъят" от "дата изъята" . Обязать ЗАО "Система", Благина А.А., а также иных лиц передать на ответственное хранение ПАО "Промсвязьбанк" имущество, принадлежащего ЗАО "Система", Благину А.А., находящегося у них.

Истец заявление мотивировал тем, что при исполнении определения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 о наложении ареста должник препятствует наложению ареста, а также предпринимает меры по вывозу имущества с места его хранения. Указывает, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда в целом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.02.2016 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

На ЗАО "Система", Благина А.А., а также иные лица наложен запрет совершать определенные действия, до вступления решения суда в законную силу, а именно: осуществлять вывоз с территории, на которой находится или может находиться товар, заложенный по договору залога "номер изъят" от "дата изъята" ; ограничивать доступ ПАО "Промсвязьбанк", его сотрудникам и иным лицам, находящимся в договорных отношениях с ПАО "Промсвязьбанк", к территории, на которой находится арестованное имущество, в том числе заложенное по договору залога "номер изъят" от "дата изъята" ; ограничивать доступ, иным образом препятствовать ПАО "Промсвязьбанк", его сотрудникам, и иным лицам, находящимся в договорных отношениях с ПАО "Промсвязьбанк" осуществлять мероприятия по охране (сохранности) имущества круглосуточно, которое арестовано и/или будет арестовано в рамках исполнения определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 о принятии обеспечительных мер. На ЗАО "Система", Благина А.А., а также иных лиц возложена обязанность передать на ответственное хранение ПАО "Промсвязьбанк" товар, заложенный по договору залога "номер изъят" от "дата изъята" , а также имущество, принадлежащее ЗАО "Система", Благину А.А., находящееся у них.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "Система" Печкин А.А. просит определение судьи от 16.02.2016 отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры в части запрета ЗАО "Система", Благину А.А., а также иным лицам вывозить имущество и ограничивать доступ представителя истца были фактически приняты в отношении неустановленного и не арестованного имущества. Обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение взыскателю только если должник препятствует исполнению судебного акта. ЗАО "Система" никогда не препятствовало исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Указывает, что принятие обеспечительных мер фактически создало угрозу для продолжения производственной и иной хозяйственной деятельности ответчика ЗАО "Система". Кроме того, принятыми обеспечительными мерами создается вероятность причинения вреда третьему лицу ООО "АльянТелекомСибирь", являющегося собственником готовой продукции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Гайдар Е.В. выражает согласие с определением судьи, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма в размере 68 317 737,63 руб. является значительной, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводом судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" от 16.02.2016 о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением судьи от 03.02.2016 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" уже были приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее: ЗАО "Система" и Благину А.А. на сумму исковых требований в размере (данные изъяты).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики препятствуют исполнению определения суда о наложении ареста на принадлежащее им имущество, принятые судом обеспечительные меры недостаточны для защиты прав кредитора, в связи с чем имеется необходимость в принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судьей меры по обеспечению иска определением от 16.02.2016 требованию ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не отвечают.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 16.02.2016 подлежит отмене, а заявление ПАО "Промсвязьбанк" от 16.02.2016 об обеспечении иска оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.02.2016 о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление ПАО "Промсвязьбанк" от 16.02.2016 о принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова