Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015г. по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Кашеваровой З. М., Кашеваровой Е. А., МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Администрации г.Бийска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, в обоснование своих требований (с учетом их утончения в ходе судебного разбирательства) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России (далее Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кашеваровым А.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствие с которым Кашеварову А.А. был выдан кредит в размере 1 425 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, под 22,3 % годовых. Пунктами 3.1.-3.3. кредитного договора предусмотрена обязательства заемщика ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком. Заемщик умер ДД.ММ.ГГг. За умершим Кашеваровым А.А. было зарегистрировано имущество в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Определяя ответчиков, истец указывал, что наследниками первой очереди умершего Кашеварова А.А. являются Кашеварова З.М., Кашеварова Е.А., кроме того наследниками выморочного имущества являются МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Администрация г.Бийска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 1376583 руб. 52 коп., в том числе: 1798 руб. 85 коп. неустойка за просроченные проценты, 1523 руб. 76 коп. неустойка за просроченный основной долг, 190 756 руб. 00 коп. просроченные проценты, 1 182 504 руб. 91 коп. просроченный основной долг, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Так, суд не учел, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными, отдельными сделками, обязательства по которым исполняются независимо друг от друга. Ввиду этого наличие договора страхования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга с наследников умершего заемщика. Сама по себе смерть заемщика может не являться страховым событием, а обязанность по предоставлении в страховую компанию необходимых документов лежит на родственниках умершего.

В письменных возражениях Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик Кашеварова З.М. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Кашеваровым А.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствие с условиями которого Кашеварову А.А. был выдан кредит в размере 1 425 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом 22,3% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ Кашеваров А.А. умер.

После его смерти платежи в погашение кредита не поступали.

Указывая на образование в связи с этим задолженности в заявленном размере, Банк в исковом заявлении настаивал на обязанности наследников, принявших наследство, погасить долг наследодателя по данному кредитному договору.

Так же судом установлено, что единственным наследником, принявшим после смерти Кашеварова А.А. наследство, является Кашеварова З.М., подавшая в установленном порядке нотариусу заявление о принятии наследства.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по спору по иску акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Кашеваровой З.М. и другим установлено, что наследственное имущество Кашеварова А.А. составляла принадлежавшая ему на день смерти 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес". Названным решением суда установлена стоимость наследственного имущества 350 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела районный суд так же установил, что при заключении с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГг. Кашеваров А.А. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ.

Представитель Банка данное обстоятельство не отрицал, однако расценивая его как не препятствующее требованию о получении удовлетворения долга по кредиту не за счет страхового возмещения, а за счет наследников умершего заемщика. На этом же построена позиция истца в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Указанное применяется к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно материалам дела Кашеваров А.А. был застрахован в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Программа страхования).

Согласно условиям Программы страхования страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" (п. 3.2.7), застрахованным лицом является Кашеваров А.А., страховщиком является СОАО "ВСК".

Уже в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель Банка заявил судебной коллегии, что договор страхования с Кашеваровым А.А. на момент его смерти был прекращен ввиду истечения срока его действия.

Однако данный довод судебная коллегия отклоняет. Во-первых, на данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не ссылался, и представитель истца не обосновал в предусмотренном ст.327.1 ч 1 ГПК РФ порядке причин непредоставления таких доказательств в районном суде. Во-вторых, такое заявление со ссылкой на представленный страховщиком страховой полис, в котором значится, что срок действия договора страхования с Кашеваровым А.А. истек ДД.ММ.ГГг., противоречит заявлению истца от ДД.ММ.ГГг., предусматривающем, что с момента подписания этого заявления он является застрахованным лицом по Программе страхования, а так же положению п.3.2.8 Программы страхования, в котором закреплено, что срок страхования устанавливается на срок до даты возврата кредита по Кредитному договору.

Согласно условий Программы страхования клиент считается застрахованным лицом на основании заявления с даты внесения платы за подключение к Программе страхования. При этом истец в рамках рассмотрения спора на невнесение Кашеваровым А.А. указанной в его заявлении от ДД.ММ.ГГг. суммы платы за подключение к Программе страхования не ссылался. Поскольку факт подключения его к Программе страхования подтвержден и СОАО "ВСК", основания для вывода о том, что заемщик на момент смерти не являлся застрахованным лицом, не имеется.

При этом п.3.2.6.1 Программы страхования определено, что страховым событием является смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования.

Исходя из положений Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

В соответствии с п.п. 3.2.10 Программы страхования страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 руб., ... далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно п. 3.14. Программы страхования в случае наступления с застрахованным лицом страхового события клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Из письма СОАО "ВСК" следует, что после смерти Кашеварова А.А. Банк к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события, равно как и с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кашваровым А.А., обеспечены договором страхования, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, как и не представлено доказательств отказа страховщика в выплате Банку страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находит его соответствующим закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы районного суда о том, что в данном случае Банк путем страхования жизни и здоровья заемщика таким способом стремился обезопасить риск невозврата долга на случай смерти заемщика, фактическим обстоятельствам и нормам материального права не противоречит.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прямо перечисленных в названной норме способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установилза собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание,

Из анализа положений ст. ст. 927, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя.

Поскольку страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья Кашеварова А.А. является истец, именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой суммы, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Необходимо учитывать, что при своевременном исполнении страхователем своей обязанности по договору страхования осведомить страховщика о наступлении страхового случая, обязательства должника по кредитному договору были бы исполнены за счет страхового возмещения, и основания начисления процентов и неустоек не возникли бы.

Тогда как в данном случае Банк от исполнения своих обязанностей страхователя уклонился, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

Такие действия Банка расцениваются как злоупотребление правом.

Судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая представителю истца представить доказательства невозможности своевременного погашения кредитных обязательств Кашеварова А.А. за счет страховой выплаты.

Однако доказательств недобросовестного поведения наследника заемщика Кашеваровой З.М., способствовавших невозможности своевременного исполнения кредитных обязательств за счет страхового возмещения, равно как доказательств невозможности получения страховой выплаты в настоящее время, истец суду не представил.

Поскольку Банк был своевременно извещен ответчиком о страховом случае, наступившем в пределах действия договора страхования, что не оспаривалось, и сам не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения, с учетом положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи