Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давыдова Р. И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу

по иску Кисловой Т. А. к Давыдову Р. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кислова Т.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4 (идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет черный, кузов N ***, ПТС серии *** ***, регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Давыдовым Р. И. и Кисловой Т. А.; применении последствий недействительности сделки: обязать Кислову Т. А. вернуть Давыдову Р. И. указанный автомобиль, обязать Давыдова Р. И. вернуть Кисловой Т. А. денежные средства в сумме ***.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней Давыдовым Р.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью ***

Договор являлся одновременно передаточным актом, право собственности на автомобиль возникло у истца в момент подписания договора (в момент передачи автомобиля). Деньги в сумме *** ответчиком получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью постановки автомобиля на государственный учет, где при осмотре автомобиля было установлено, что панель с номером кузова имеет следы ремонта (механического воздействия), что не позволяет идентифицировать транспортное средство. Регистрационные действия не проведены в связи с проверкой автомобиля. Согласно акту от 16.10.2015 госинспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю у истца изъят паспорт транспортного средства. Таким образом, истец не может использовать автомобиль по назначению.

Ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что при заключении договора заблуждалась относительно качеств автомобиля, которые не позволяют его использование. Выявленные недостатки, не позволившие идентифицировать автомобиль, лишили истца возможности пользоваться автомобилем, так как в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организациями - изготовителями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Кисловой Т. А..

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля *** (идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет черный, кузов N *** серии "адрес", регистрационный знак ***), заключенный ДД.ММ.ГГ между Давыдовым Р. И. и Кисловой Т. А..

Применены последствия недействительности сделки, на Кислову Т. А. возложена обязанность возвратить Давыдову Р. И. автомобиль *** (идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет черный, кузов N *** ПТС серии "адрес", регистрационный знак ***), на Давыдова Р. И. возложена обязанность возвратить Кисловой Т. А. денежные средства в сумме ***.

Взыскано в пользу Кисловой Т. А. с Давыдова Р. И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов Р.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца на основании положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем состояло заблуждение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Суд не исследовал все обстоятельства дела, а именно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Кисловой Т.А. не заключал, денежные средства от нее не получал, автомобиль и документы не передавал, так как ДД.ММ.ГГ им заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Шелеповым М.С., которому он передал автомобиль, документы, ключи и получил от него денежные средства за автомобиль в сумме ***. Истец в судебном заседании подтвердила, что автомобиль и документы переданы ей не лично Давыдовым Р.И. Суд не выяснил, кто именно передал истцу автомобиль и кому переданы денежные средства в сумме ***. Кроме того, суд не учел, что на момент совершения спорной сделки ответчик находился за пределами территории Алтайского края. Наличие подписи в договоре, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о его волеизъявлении продать автомобиль Кисловой Т.А. При заключении сделки с Шелеповым М.С. последний попросил его расписаться в бланке договора, пояснив, что один экземпляр необходим для предоставления в ГИБДД. Полагает, что нарушений договора с его стороны не имелось, в заблуждение истца он не вводил, так как никогда не встречался с Кисловой Т.А. Более того, не знал о наличии каких-либо изменений в идентификационной маркировки автомобиля, так как приобрел его в октябре 2014 года, в установленном порядке поставил автомобиль на учет. Таким образом, оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с чем, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и её представитель возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов Р.И. является собственником автомобиля *** (идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет черный, кузов N ***, ПТС серии "адрес", регистрационный знак ***).

ДД.ММ.ГГ между Давыдовым Р.И. (продавец) и Кисловой Т.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого определена в размере ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью постановки купленного автомобиля на учет. В ходе осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю возникли сомнения в подлинности маркировки номера кузова, в связи с чем у истца изъяты документы для дальнейшей проверки. По данному факту ОД ОП *** возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта отделения исследований номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому края *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что идентификационный номер (номер кузова) ***, предоставленного на исследование автомобиля " ***" с пластинами регистрационного знака ***, является вторичным.

Первоначальный идентификационный номер (номер кузова), предоставленного на исследование автомобиля " ***" с пластинами регистрационного знака *** подвергся изменению путем демонтажа панели правого усилителя пола за знаками первоначальной маркировки и последующей установки панели правого усилителя пола со знаками вторичной маркировки ***, при помощи сварки не характерной для сварки, применяемой на заводе изготовителя.

Оспаривая заключенный между Давыдовым Р.И. и Кисловой Т.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на то, что при заключении данного договора заблуждалась относительно качеств автомобиля, которые не позволяют его использование путем участия в дорожном движении.

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом исходил из того, что Кислова Т.А., приобретя автомобиль, лишена права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использовать его по назначению- эксплуатация путем участия в дорожном движении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению как основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений пп. 2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагает достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заключение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, суд первой инстанции верно указал, что изменение номера кузова препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя, а также препятствует использованию автомобиля по прямому назначению. Приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, в связи с чем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно признал данное заблуждение существенным и, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения. Приобретя автомобиль, Кислова Т.А. не могла знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал об изменениях в номере кузова, приобрел автомобиль в 2014 году, поставив его в установленном порядке на учет, на законность принятого решения не влияет, так как для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества, не имеет правового значения то обстоятельство, были ли внесены изменения продавцом или иным лицом. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств изменения первичной идентификационной маркировки кузова после передачи истцу автомобиля материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик, являющийся собственником автомобиля, подписав договор, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение имущества, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере ***. При этом подпись Давыдова Р.И. в договоре, также свидетельствует о получении им денежных средств в размере ***.

Исходя из этого, суд первой инстанции, применив положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обязал истца вернуть ответчику автомобиль, а ответчика возвратить стоимость автомобиля в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давыдов Р.И. договор купли-продажи с Кисловой Т.А. не заключал, автомобиль ей не передавал, денежные средства от нее не получал, ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи с иным лицом, которому передал автомобиль и документы, выводов суда не опровергают. На момент совершения сделки ( ДД.ММ.ГГ) и по настоящее время согласно сведениям ГИБДД ответчик является собственником спорного автомобиля, следовательно, только у него на момент совершение сделки имелось правомочие на отчуждение данного имущества. Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Давыдовым Р.И. и Шелеповым М.С. не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, ответчиком в установленном законом порядке действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не оспорена, таких требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод о том, что в период совершения сделки ДД.ММ.ГГ ответчик находился за пределами территории Алтайского края, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не исключающий факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не выяснены обстоятельства совершения сделки, является необоснованной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Давыдова Р. И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи