Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артени А.Н. к Рыженковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе Рыженковой Н.В.

на решение Яковлевского районного суда от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Рыженковой Н.В., ее представителя Новохатского И.П. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Артени А.Н., ее представителей Мечикова Ю.С. (по ордеру), и Артени Е.А. (по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании заключенного 07.02.2012 г. договора дарения Артени А.Н., 11.07.1940 года рождения, подарила дочери Рыженковой Н.В., принадлежащую ей на праве собственности " ... " долю в квартире "адрес".

До оформления договора дарения между истицей и ответчиком, было достигнуто устное соглашение, согласно которому Рыженкова Н.В. обязалась ухаживать за Артени А.Н., помогать в содержании квартиры, сделает ремонт. В связи с чем, Артени А.Н. по состоянию здоровья (заболевание по слуху), а также ввиду престарелого возраста (на момент заключения договора истице исполнилось " ... " лет), нуждающаяся в постороннем уходе, и доверительных отношений с дочерью, полагала, что 07.02.2012 г. был оформлен договор ренты - возмездный договор, а не договор дарения являющейся безвозмездным.

Впоследствии ответчик отказалась ухаживать за истицей и до настоящего времени помощи истцу не оказывает.

Дело инициировано иском Артени А.Н., которая с учетом уточнения требований, просила признать договор дарения от 07.02.2012г. заключенный между ней и Рыженковой Н.В недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения за Рыженковой Н.В.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Решением суда иск удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения от 07.02.2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" заключенный между Артени А.Е. и Рыженковой Н.В.

Прекращена запись о регистрации договора дарения от 07.02.2012г. между Артени А.Н. и Рыженковой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что намерения подарить принадлежащую на праве собственности квартиру истица не имела, сделка совершена ею под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки. Срок исковой давности на обращение в суд истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только 01.12.2015 г.

С данными выводами судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем заключенный сторонами договор дарения от 07.02.2012 года был нотариально удостоверен. Договор нотариусом был зачитан вслух, сторонам договора разъяснено положение ст. ст. статей 572-574, 576, 578 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Таким образом, удостоверение договора дарения было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на " ... " долю квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истицы о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что для регистрации оспариваемой сделки кроме нотариально заверенного договора дарения было подано заявление от истицы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которое ее подписано.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения или обмана, судебной коллегией не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Наличие у истца заболеваний органов слуха, третьей группы инвалидности и нахождения в преклонном возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры не могут повлечь отмену решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, что подтверждением отсутствия намерения подарить долю квартиры является отсутствие фактической передачи ответчику квартиры, поскольку истица зарегистрирована по данному месту жительства и продолжает проживать, неубедительны.

Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истицы в подаренном спорном помещении.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, в связи с чем она не могла заключить с ответчицей договору дарения, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником и не свидетельствуют о совершенных сделок (ст. 209 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании договора дарения " ... " доли спорной квартире истицей первоначально заявлен 29.12.2015 г., тогда как договор дарения заключен 07.02.2012 г., т.е. по истечении года со дня заключения договора.

Доказательств, что о нарушенном праве истица узнала 01.12.2015 г. материалы дела не содержат. Получение выписки из ЕГРП в этот день, не является безусловным доказательством, что именно 01.12.2015 г. истице стало известно о заключении договора дарения, а не ренты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Артени А.Н. к Рыженковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Артени А.Н. к Рыженковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи