Определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 4г-3235/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Абросимова В А, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Абросимова В А к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройРазвитие" ссылаясь на то, что 22 февраля 2007 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является участие истца в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Привлечение инвестора к финансированию строительства инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности инвестора на жилой дом не возникает долевой собственности и жилой дом передается в собственность единственного лица. 15 ноября 2013 года Никулинским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым требования Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" были частично удовлетворены. В пользу Абросимова В.А. с ООО "СтройРазвитие" взысканы денежные средства, уплаченные за строение по инвестиционному договору, в размере рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. 26 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имелось, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения. Указанным определением также установлено, что 22 февраля 2012 года ООО "СтройРазвитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 года N, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 1 460 кв.м. Указанный акт подписан истцом с учетом оговорок в акте замечаний, являющемся приложением к акту от 22 февраля 2012 года. Истец 05 сентября 2014 года обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок до 02 февраля 2015 года, перечислив выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО Независимый центр экспертизы и оценки от 04 мая 2012 года; заключение специалиста ООО Международное агентство строительной экспертизы и оценки "Независимость" от 25 января 2013 года, а также в заключении экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 01 ноября 2013 года). Письменное требование об устранении недостатков было получено ответчиком 22 сентября 2014 года, однако ответа не поступило. Повторное требование от 01 декабря 2014 года ответчик не получил. Впоследствии истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков 22 декабря 2014 года В установленный истцом разумный срок до 02 февраля 2015 года ответчик не только не устранил выявленные недостатки, но и не приступил к их устранению, в связи с чем истец полагал, что имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Цена договора составила рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами на 20 февраля 2015 года составил рублей. Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года, согласно пункту 5.1.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11 декабря 2007 года к инвестиционному договору от 22 февраля 2007 года N при условии поступления в распоряжение заказчика полного объема инвестиций, указанного в пункте 4.1. настоящего договора, законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом, как результат произведенных инвестиций, подлежит передаче инвестору по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2008 года. Также названным определением судебной коллегии установлено, что 22 февраля 2012 года ООО "СтройРазвитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 года N, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 1460 кв.м. Указанный акт подписан истцом с учетом оговорок в акте замечаний, являющемся приложением к акту от 22 февраля 2012 года. Таким образом, срок передачи истцу объекта строительства был задержан на 1 453 дня, в связи с чем размер неустойки за период с 01 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года составляет рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.

Несмотря на подписание акта сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 года N, объект не был передан истцу в надлежащем состоянии, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, указанные в акте недостатки объекта строительства не устранены, несмотря на то, что со стороны истца все обязательства по инвестиционному договору N от 22 февраля 2007 года были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки не только за период с 01 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года, но и за период с 22 февраля 2012 года по настоящее время. Размер неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года составляет рубля. Согласно отчету об оценке ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N от 30 июля 2012 года рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичного жилого дома составляет 55 292 рубля, а стоимость спорного жилого дома N47, общая площадь которого согласно свидетельству о праве собственности составляет 228,4 кв.м., определена в рублей. Истец теряет право на имущество стоимостью рублей, а значит получает право на возмещение убытков с учетом указанной суммы, в том числе: рублей - сумма, уплаченная истцом по договору и подлежащая возврату, и рублей - прямой убыток истца в виду расторжения договора по причине виновных действий ответчика. Кроме того, согласно пункту 2.2 инвестиционного договора истцом осуществлялось финансирование строительства объекта общей ориентировочной площадью 237,06 кв.м. Впоследствии, дополнительным соглашением N 4 к указанному договору от 11 декабря 2007 года в указанный пункт были внесены изменения. Ранее, 22 февраля 2007 года, общая площадь дома была определена приложением N1 в 250,68 кв.м. (общая площадь 1 этажа -119,82 кв.м.; общая площадь 2 этажа - 111,40 кв.м.; дополнительная площадь -19,46 кв.м.) и далее изменению не подвергалась. 22 февраля 2012 года был подписан акт приемки дома (без обмеров БТИ). После обмеров БТИ, согласно свидетельству о праве собственности, общая площадь жилого дома составила 228,40 кв.м. Таким образом, разница между площадью, оплаченной по договору, и площадью, согласно свидетельству о праве собственности, составляет - 22,28 кв.м. Стоимость 1 кв.м. общей площади дома по договору составила рублей (р. / 250,68 кв.м.). Учитывая рыночную стоимость 1 кв.м. площади в рублей, убыток истца в виде упущенной выгоды между договорной и рыночной стоимостью дома, общей площадью 250,68 кв.м. составляет рублей (22,28 кв.м. * рублей). Для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного жилого дома, общей площадью 250,68 кв.м., истцу понадобится рублей (рублей за 1 кв.м. X общую площадь 250,68 кв.м.). Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ и статье 10 Закона N 214-ФЗ прямой убыток истца от утраты права собственности и недостроенной площади составляет рублей ().

Для выполнения обязательств по финансированию строительства жилого дома истец 12 марта 2007 года заключил кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен целевой кредит для реализации инвестиционного проекта по 100% финансированию строительства жилого дома в дачном поселке "Светлогорье", расположенном по адресу:, Кредит являлся целевым, ответчик был извещен о заключении инвестиционного договора с использованием заемных денежных средств и выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Получение объекта ненадлежащего качества как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов. Истец за период с 12 марта 2007 года по 02 июля 2013 года уплатил проценты за пользование кредитом в размере рублей. Данная сумма уплачена в ООО "АМТ БАНК" в связи с заключением истцом инвестиционного договора от 22 февраля 2007 года N и является убытками истца (реальный ущерб), подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств, повлекших расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с приобретением жилого дома, который истец рассчитывал получить при заключении договора и которого вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика. Таким образом, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются убытками, подлежащими компенсации на основании статей 15 ГК РФ и статьи 10 Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указанная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора. В связи с тем, что отношения по отказу от услуги ненадлежащего качества, полученной потребителем за счет кредита, по своей правовой природе не отличаются от отношений по отказу от товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредита, истец полагал, что сумма процентов по кредиту в размере рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Вместе с этим, право собственности на жилой дом зарегистрировано, а значит, дом является товаром. Истец планировал с марта 2008 года проживать в жилом доме в Истринском районе Московской области вместе со своей семьей, а вместо этого он вынужден был на протяжении нескольких лет заниматься тяжбами с ответчиком, тратить денежные средства на проведение строительно-технических исследований. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивал в рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные по инвестиционному договору N от 22 февраля 2007 года, в связи с отказом Абросимова B.A. от исполнения инвестиционного договора по причине неустранения ООО "СтройРазвитие" выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок; проценты за пользование денежными средствами в размере рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года в размере рублей копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года в размере рубля; убытки в связи с утратой права собственности и недостроенной площади в размере рублей; уплаченные проценты по кредитному договору (убытки) в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф в размере пяти десяти процентов от суммы и судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования Абросимова В.А. удовлетворены частично, с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В.А. взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, всего рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Абросимова В.А. о взыскании неустойки на период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, штрафа, компенсации морального вреда, с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В.А. взыскана неустойка за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрасимов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии полностью, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2007 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являлось участие истца в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Привлечение инвестора к финансированию строительства инвестиционного объекта осуществлялось с учетом того, что при оформлении права собственности инвестора на жилой дом не возникает долевой собственности и жилой дом передается в собственность единственного лица.

15 ноября 2013 года Никулинским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым требования Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" были частично удовлетворены, с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за строение по инвестиционному договору, в размере рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

26 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение суда от 15 ноября 2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года истцу было отказано в иске в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, установлено не было, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Также судом установлено, что 22 февраля 2012 года ООО "СтройРазвитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 года N, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 1460 кв.м. Указанный акт подписан истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложенным к акту от 22 февраля 2012 года.

Истец 05 сентября 2014 года обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок - до 02 февраля 2015 года.

Истец в данном требовании перечислил выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО Независимый центр экспертизы и оценки N от 04 мая 2012 года; заключение специалиста ООО Международное агентство строительной экспертизы и оценки "Независимость" от 25 января 2013 года, а также в заключении экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 01 ноября 2013 года).

Письменное требование об устранении недостатков было получено ответчиком 22 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим обратным уведомлением о вручении письма.

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем истец подготовил и направил ответчику 01 декабря 2014 года повторное требование об устранении недостатков, которое ответчик не получил. Тогда истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков 22 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка на требовании

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года установлено, что не имеется оснований для одностороннего отказа истца от инвестиционного договора от 22 февраля 2007 года N, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, не имеется; ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не были устранены недостатки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования, однако в ходе судебного разбирательства таких недостатков установлено не было. Судом учтено, что по данном вопросу уже принят судебный акт, соответствующие обстоятельства были установлены и доказательства были исследованы. Также судом принято во внимание, что отказ от исполнения договора невозможен, если обязательства уже исполнены сторонами. Как установлено в мотивировочной части апелляционного определения от 26 июня 2014 года, об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами, истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту. При этом суд установил, что истец совершил все действия, направленные на регистрацию права собственности на дом на него. 22 февраля 2012 года ответчик передал дом истцу по акту сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) без данных БТИ по фактической площади дома. Акт сдачи-приемки объекта от 22 февраля 2012 года фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства передать участнику долевого строительства в согласованный с ним срок объект долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика. Обязательства застройщика, то есть, ООО "СтройРазвитие", по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Суду представлен акт сдачи-приемки жилого дома от 22 февраля 2012 года, следовательно, гарантийный срок на жилой дом заканчивается 22 февраля 2017 года. Истцом не были заявлены требования об устранении соответствующих недостатков, которые были обнаружены истцом в период пятилетнего срока. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (что не лишает его права требовать устранения недостатков в построенном доме), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере рублей, уплаченных по инвестиционному договору N от 22 февраля 2007 года в связи с отказом Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора N от 22 февраля 2007 года по причине неустранения ООО "СтройРазвитие" выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок; взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере рублей копейки; взыскания убытков от утраты прав собственности и недостроенной площади в размере рублей; взыскания уплаченных процентов по кредитному договору (убытки) в размере рублей копеек. Кроме того, как уже указано в апелляционной определении от 26 июня 2014 года, односторонний отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора невозможен без согласия ООО "АМТ БАНК", данная организация является залогодержателем жилого дома по кредитному договору, а истец - залогодателем. При таких обстоятельствах, односторонний отказ инвестора от исполнения инвестиционного договора без согласия залогодержателя не допускается. ООО "АМТ БАНК" письменного согласия на отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора не давал. Учитывая, что в настоящий момент правоотношения между Абросимовым В.А. и третьим лицом ООО "АМТ Банк" не изменились, задолженность Абросимова В.А. не погашена, залог зарегистрирован в ЕГРП, ООО "АМТ Банк" соответствующего согласия не представлял, то отказ от исполнения от договора, и как следствие, последствия в виде взыскания соответствующих сумм, невозможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года в размере рублей 66 копеек, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить ответчик.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, суд исходил из того, что, несмотря на подписание сторонами 22 февраля 2012 года акта сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору, указанные в акте недостатки объекта строительства не устранены, несмотря на то, что со стороны истца все обязательства по инвестиционному договору N от 22 февраля 2007 года были выполнены в полном объеме. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, истец в соответствии с части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2012 года (день подписания акта) по 10 февраля 2015 года (дата расчета истцом), которая судом определена в размере рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта, судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, размер которой определен в 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за разницу в площади, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.6 инвестиционного договора площадь балконов, лоджий, веранд, терраса крылец включается в общую площадь жилого дома с коэффициентом 0,3. В техническом паспорте площадь террасы установлена в размере 12,7 метров. Таким образом, терраса включается с коэффициентом 0,3, что составляет 3,62 метра, таким образом, к площади, указанной в свидетельстве, в любом случае добавляется данная площадь (228,4 + 3,62 = 232,02 кв.м.). Учитывая, что в инвестиционном договоре установлена определенная сумма, подлежащая уплате, то в любом случае стоимость одного метра должна устанавливаться из суммы, указанной по договору, а не суммы, указанной в отчете об оценке. Ввиду того, что истец право собственности не утрачивает, так как права на односторонний отказ от договора у него не возникло, то в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости нового дома судом было отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, а также компенсации морального вреда в связи с данным нарушением и штрафа не согласился, при этом указав, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки объекта строительства не устранены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем, как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2014 года, а также судом первой инстанции по настоящему делу, объект долевого строительства (дом) был передан Абросимову В.А. 22 февраля 2012 года согласно акту.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком 22 февраля 2012 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судебная коллегии пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, и, соответственно, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с данным нарушением и отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом, судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года, поскольку срок исковой давности не пропущен, указывая на то, что срок исполнения обязательств по договору установлен 01 марта 2008 года, объект передан по акту 22 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного срока. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по инвестиционному договору за период с 02 марта 2008 года по 05 сентября 2011 года было предъявлено Абросимовым В.А. при рассмотрении гражданского дела, по которому Никулинским районным судом города Москвы 15 ноября 2013 года было вынесено решение, о пропуске срока исковой давности ответчиком в рамках вышеуказанного дела заявлено не было. В удовлетворении данного требования 26 июня 2014 года было отказано, поскольку истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", тогда как возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из изложенного следует, что срок исковой давности не тек до 26 июня 2014 года, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неустойки за период с 01 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года на дату подачи иска по настоящему делу 20 февраля 2015 года не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

Принимая во внимание период просрочки выполнения обязательств, сложившиеся правоотношения сторон, сумму денежных средств, уплаченных по договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку вывод суд основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующим спорные правоотношения, все собранные по делу доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми судебная коллегия пришла к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, а также компенсации морального вреда в связи с данным нарушением и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, в данном случае отсутствует преюдиция, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, оставленном без изменения апелляционным определением, и выводы суда апелляционной инстанций, и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой инстанции и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Абросимову В А в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никлинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Абросимова В А к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова