Определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 4г-7356/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Реком" - Фроловой Е.Г. по доверенности, поступившую 21 июня 2016 года, на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки,

установил:

Погорелова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реком", в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 18.03.2015 г. в сумме *** руб., компенсации по соглашению об увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что с **** г. работала в ООО "Реком" *** с окладом *** руб., дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от *** г. с 01.01.2015 г. ей установлен должностной оклад в размере *** руб., этим же соглашением предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в размере одного месячного оклада, однако заработная плата с 01.01.2015 г. в размере, указанном в дополнительном соглашении, ответчиком не выплачивалась, 04.03.2015 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и расчет при увольнении не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:

Иск Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать ООО "Реком" внести в трудовую книжку Погореловой Н.В. запись об увольнении 18 марта 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО "Реком" выдать Погореловой Н.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Реком" в пользу Погореловой Н.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Реком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Реком" - Фролова Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ***г. Погорелова Н.В. принята на работу в ООО "Реком" на должность *** в аппарат управления с окладом *** руб., который выплачивается 27 числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** г.

*** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Погореловой Н.В. установлен должностной оклад в размере ** руб., а также предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ до 25.02.2016 г. (в том числе по инициативе работника, по инициативе работодателя или по соглашению сторон), работнику гарантируется выплата денежной компенсации в размере одного месячного оклада работника.

04.03.2015 г. Погореловой Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г., которое принято генеральным директором Т.А.А., также 04.03.2015 г. заявление было направлено почтой по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, - ***.

Согласно выписке по счету Погореловой Н.В. перечислено в счет заработной платы 10.02.2015 г. - *** руб., 27.02.2015 г. - *** руб., кроме того, в судебном заседании истец подтвердила получение *** руб. в марте 2015 года в счет задолженности по заработной плате.

Рассматривая требования Погореловой Н.В. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 18.03.2015 г., суд исходил из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от *** г. в размере *** руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., как разницу между причитающейся истцу заработной платой за указанный период в сумме *** руб. (*** руб.) и фактически выплаченной суммой *** руб. (*** руб.), поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выплате Погореловой Н.В. заработной платы за спорный период, представлено не было.

Удовлетворяя требования Погореловой Н.В. об обязании произвести увольнение на основании заявления от 04.03.2015 г., внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении и по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, и исходил из того, что заявление об увольнении подано истцом руководителю общества в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем по истечении срока предупреждения истец вправе прекратить работу, а ответчик обязан расторгнуть трудовой договор.

Разрешая требования Погореловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере одного месячного оклада, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.

Учитывая, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, в указанной части суд отказал в удовлетворении требований Погореловой Н.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы ООО "Реком", в которой ответчик указывает, что о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имелось.

Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове ответчика в суд 15.04.2015, направленное по юридическому адресу ответчика: ***, вручено ответчику 02.04.2015, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, у суда имелись. При этом судебной коллегией учтены положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер оплаты труда истца с 01.01.2015 г. не изменился и составлял *** руб., в подтверждение чего представлены штатное расписание ООО "Реком", утвержденное приказом генерального директора Т.А.А. N 14-к от 29.12.2014, согласно которому должностной оклад юрисконсульта с 01.01.2015 г. установлен в размере *** руб., личная карточка формы Т-2 Погореловой Н.В., в которой не содержится сведений о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору N 1, об изменении должностного оклада, а также о ее увольнении 18.03.2015 г., судебная коллегия отклонила, поскольку они не опровергают вывод суда о заключении между ООО "Реком" и Погореловой Н.В. дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от *** г.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 02.03.2015 г., и приложенные к жалобе акты об отсутствии Погореловой Н.В. на работе от 02.03.2015 г., от 25.06.2015 г., в которых указано об отсутствии истца 02.03.2015 г. и в период с 03.03.2015 г. по 25.06.2015 г., поскольку право на прекращение трудового договора с Погореловой Н.В. по инициативе работодателя ООО "Реком" не реализовано, а подача истцом заявления об увольнении 04.03.2015 г. подтверждается письменными доказательствами.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Реком" - Фроловой Е.Г. по доверенности на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Погореловой Н.В. к ООО "Реком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева