Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шулепиной Е. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шулепиной Е. В. к ЗАО "Рош-Москва" о взыскании командировочных, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Шулепина Е.В. обратилась в суд к ЗАО "Рош-Москва" с иском о взыскании командировочных, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика с 01.07.2005 г. по 16.03.2015 г. неоднократно направлялась в командировки, оплата которых ответчиком не произведена, в том числе в день увольнения. В этой связи, истец, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ, просила суд взыскать в её пользу с ответчика _руб. в счет задолженности по заработной плате за работу в течение 45 командировочных дней; _ руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы; _руб. в счет компенсации морального вреда; _руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на пропуск срока предъявления иска в суд.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шулепина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Могиленко А.А., представителя ответчика по доверенности Попова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Шулепина Е.В. на основании заключенного с ЗАО "Рош-Москва" трудового договора от 01 апреля 2010 года осуществляла у последнего трудовую деятельность в должности менеджера по маркетингу в отделе онкогемотологических препаратов с установленным заработком _руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2014 года к указанному трудовому договору Шулепиной Е.В. была установлена заработная плата _ руб. в месяц.

16 марта 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Прекращению трудовых отношений по указанным основаниям предшествовало заключение сторонами 28 ноября 2014 года соглашения о прекращении трудового договора от 01 апреля 2010 года, согласно которому днем прекращения трудового договора установлена дата 16 марта 2015 года.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны пришли к следующему:

3.1 В срок до 31 декабря 2014 г.: работодатель производит выплату в размере _рублей на счет Работника в ЗАО "ЮниКредит Банк";

3.2 В срок до 31декабря 2014 г. : работодатель безвозмездно передает в личную собственность Работника автомобиль "Volvo S60", 2008 г. выпуска, гос . номер _.

3.3 "16" марта 2015 г.:работодатель выдает Работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, производит окончательный расчет.

3.4. Работодатель предоставляет Работнику оплачиваемый отпуск, причитающийся ему по дату увольнения. По согласованию с Работником оплачиваемый отпуск предоставляется ему с 29 декабря 2014 г. по 21 января 2015 г. включительно.

3.5 После отпуска и по дату увольнения Работодатель освобождает Работника от выполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы в полном объеме.

Исполнение ответчиком перед истцом указанных условий истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шулепиной Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности образовавшейся в период с 06.06. 2011 по 10.12.2014, то есть периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности у ответчика.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате за работу в течение 45 командировочных дней истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд 15.06.2015 года, с требованием о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов Шулепина Е.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Шулепиной Е.В. представлено не было.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере командировочные не начислялась, ежемесячно получая заработную плату, Шулепина Е.В. действий работодателя не оспаривала.

Также суд учел, что истец 16 марта 2015 года была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ .

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежных средств, подлежащих выплате, Шулепина Е.В. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявляла. Определённую на основании указанного соглашения от 28.11.2014 г. сумму не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи