Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-1999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре *** П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баркалова И.Л. по доверенности Лукина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года и дополнительное решение от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русский кредит" к Баркалову И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заноженное имущество удовлетворить,

взыскать с Баркалова И.Л. в пользу ООО "Русский кредит" денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере *** коп., в том числе основного долга в размере *** коп., проценты в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.,

в удовлетворении встречного искового заявления Баркалова И.Л. к ООО "Русский кредит" о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, об обязании вернуть свидетельство о праве на наследство по закону серии *** N *** и свидетельство о государственной регистрации права серии *** N *** отказать,

установила:

ООО "Русский кредит" обратилось в суд о иском к Баркалову И.Л., уточнив который, полагало необходимым взыскать долг в размере *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование займом, *** руб. неустойки и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры ***, общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***, условный номер: ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., ссылаясь на заключеный между сторонами ***2013 года договор займа N ***, на основании которого ответчик получил в долг ***руб. под *** годовых в месяц, а также на договор ипотеки N *** от ***2013 года, в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему вышеназванную квартиру стоимостью в *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, перед истцом у него образовалась задолженность в указанном размере, *** 2014 года и *** 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, уплате процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые до настоящего времени оставлены без исполнения.

Представитель истца по доверенности Шикин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований Баркалова И.Л.

Представитель ответчика Баркалова И.Л. по доверенности Лукин С.В. в суде иск ООО "Русский кредит" не признал, возражая против заявленных требований, заявил встречные исковые требования к ООО "Русский кредит", уточнив который, просил суд признать недействительными п.п.1.5, 4.4 договора займа N *** от ***2013 года, взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме *** руб., *** руб. уплаченной при подаче встречного иска госпошлины, обязать ООО "Русский кредит" возвратить свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, являющуюся предметом залога, указывая на то, что выдача кредита в данном случае совершается кредитной организацией в своих интересах, в связи с чем обслуживание кредита не является оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ услугой, а потому комиссия за выдачу займа в сумме *** рублей была удержана с ответчика неправомерно, является неосновательным обогащением. Кроме того, п.1.5 договора займа о расчете основной суммы долга исходя из стоимости бивалютной корзины, рассчитанной на основе курса доллара США и евро к рублю, увеличивает взятую в долг денежную сумму, что противоречит положениям ст.809 ГК РФ, а пункт 4.4. договора займа о неприменении компетентным судом ст.333 ГК РФ противоречит указанной норме, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа и неустоек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Лукин С.В., мотивируя тем, что заявленный спор суд разрешил без учета конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, при неправильном применении норм материального и гражданского процессуального права; подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца; суд проигнорировал руководящие разъяснения высших судов.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баркалова И.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лукина С.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца ООО "Русский кредит" по доверенности Шикина Д.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов настоящего дела, ***2013 года между ООО "Русский кредит" и Баркаловым И.Л. был заключен договор займа N *** на основании которого ООО "Русский кредит", являясь заимодавцем, передал Баркалову И.Л. в долг ***руб., и в соответствии с п.1.9, п.1.10.7, п.1.5, п.1.2, п. 2.2, п. 3.1.3, п. п. 4, п. 4.1 условий которого, заем носит целевой характер, заемщик обязуется использовать сумму займа, предоставленную в соответствии с договором, в целях капитального ремонта и неотделимых улучшений недвижимого имущества в виде квартиры ***, общей площадью *** кв.м., условный номер ***, по адресу: ***; имущество, подлежащее передаче в залог заимодавцу, в соответствии с условиями договора займа и договора ипотеки, заключаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, не подлежит принудительному отчуждению и свободно от иных обязательств кроме тех, которые оговорена в договоре; заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа, которые начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно, ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода заемщик оплачивает заимодавцу проценты за очередной процентный период в размере 3 (три) процента в месяц; стороны подтвердили, что сумма займа исчисляется в единицах бивалютной корзины по курсу ЦБ РФ на дату получеши денежных средств заемщиком, формула расчета единицы бивалютной корзины: сумма *** евро по курсу ЦБ РФ на дачу получения денежных средств заемщиком и *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств заемщиком, в случае изменения Центральным Банком РФ формулы расчета бивалютной корзины стороны будут использовать в дальнейшем новую, утвержденную ЦБ РФ, формулу; стороны договорились, что в случае, если на момент наступления срока возврата займа, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, или в случае досрочного возврата суммы полностью или частично в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость единицы бивалютной корзины, рассчитанная на основе курсов доллара и евро к рублю, установленных ЦБ РФ на соответствующую дату, увеличится по отношению к стоимости единицы бивалютной корзины на дату получения денежных средств в соответствии с настоящим договором, т.е. полный или частичный возврат суммы займа будет производиться в соответствии с ее стоимостью в единицах бивалютной корзины, рассчитанных на основе курсов доллара и евро к рублю, установленных ЦБ РФ на дату оплаты в рублях; заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором, в следующих случаях: при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок; в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями договора в определенные договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Баркаловым И.Л. и ООО "Русский кредит" ***2013 года был заключен договор ипотеки N ***, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру ***, общей площадью ***кв. м., расположенную по адресу: ***, условный номер ***, оценочной стоимостью по соглашению сторон в *** руб., и п. 2.9, п.3.2. которого стороны предусмотрели, что заемщик обязан передать залогодержателю на хранение по акту приема-передачи, после регистрации залога и договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, подлинники документов, подтверждающих право собственности залогодателя на имущесгво (включая правоустанавливающие документы и свидетельство о регистрации и выписку из домовой книги), на весь срок действия настоящего договора; залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при допущении хотя бы одной просрочки по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов, даже если просрочка незначительна, в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и\или уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено заемщиком в течение 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; передача правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о праве на наследство серии *** N *** и свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** подтверждена актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.

Также в материалы дела представителем истца представлены документы, указывающие на то, что в счет погашения долга от Баркалова И.Л. на счет истца поступили два платежа: *** 2013 года - на сумму *** коп., *** 2013 года - на сумму *** руб., иных платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем перед займодавцем образовалась задолженность, по состоянию на *** 2015 года по расчету истца составляющая *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование займом, *** руб. неустойки; ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению долга *** 2014 года и *** 2014 года ООО "Русский кредит" в адрес ответчика направило уведомления о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, уплате процентов за пользование займом и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполненные ответчиком.

Учитывая изложенное, установив факт получения истцом от ответчика в долг ***руб., тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, проверив представленный истцом расчет задолженности в указанном выше размере, который был произведен в соответствии с п.п.1,5, 1.7, 4.4 условий договора займа, исходя из стоимости бивалютной корзины по курсу доллара США и евро к рублю, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 359, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", условиями заключенных между сторонами договоров займа и ипотеки, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере - *** коп. и судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом, руководствуясь ст.ст.416, 421 ГК РФ, суд отклонил как несостоятельные встречные исковые требования Баркалова И.Л. о признании недействительными п.п. 1.5, 4.4 договора займа, взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, *** руб. уплаченной при подаче встречного иска госпошлины, об обязании ООО "Русский кредит" возвратить свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права на квартиру, являющуюся предметом залога, мотивируя тем, что условия договора займа были согласованы сторонами, с его условиями ответчик согласился, что подтверждается его волеизъявлением заключить такой договор, он был принят им и подписан *** 2013 года, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального прав.

Так, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 422 ГКУ РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем при этом, является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из договора займа N *** от ***2013 года, займ ответчику был предоставлен для личных, семейных нужд, а именно: в целях капитального ремонта и неотделимых улучшений принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, а истец, будучи юридическим лицом, является кредитной организацией, на что также указывает решение N *** единственного участника ООО "Русский кредит" от ***2009 года, в соответствии с которым, одним из видов деятельности Общества является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем, пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовренно уплачивается комиссия в размере *** от суммы займа в день ее выдачи путем удержания займодавцем денежных средств из суммы, подлежащей перечислению заемщику, входит в общую сумму займа, в связи с чем при выдаче ответчика займа в сумме ***рублей, была удержана комиссия в размере *** рублей = ***рублей х ***, что является незаконным, поскольку возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, что фактически является навязыванием дополнительной платной услуги, оплата которой обусловлена выдача займа, ущемляющей установленные законом права ответчика как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, действия истца, как заимодавца по договору займа, при его заключении были направлены на получение выгоды, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, так как заимодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, вышеназванное условие договора займа об удержании комиссии из суммы предоставленного займа, вопреки суждениям суда первой инстанции, является недействительным (ничтожным), в связи с чем подлежали применению последствия недействительности ничтожной сделки - взыскание в пользу заемщика *** рублей, а на основании ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - *** руб. за период с ***2013 года по *** 2015 года, за *** дней.

Кроме того, разрешая встречное исковое требование о признании недействительным п.1.5 договора займа, предусматривающего, что полный или частичный возврат суммы займа будет производиться в единицах бивалютной корзины по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств заемщиком, формула расчета единицы бивалютной корзины: сумма *** евро по курсу ЦБ РФ на дачу получения денежных средств заемщиком и *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств заемщиком, в случае изменения Центральным Банком РФ формулы расчета бивалютной корзины стороны будут использовать в дальнейшем новую, утвержденную ЦБ РФ формулу, суд первой инстанции не учел, что в долг ответчику была передана денежная сумма в размере ***рублей, тогда как в силу п.1.5 договора вернуть основной долг заемщик обязан из стоимости бивалютной корзины уже в сумме *** коп., исходя из курса доллара США и евро, что противоречит требованиям п.1 ст.807 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в связи с чем в порядке ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ, такое условие также является недействительным (ничтожным).

Ввиду изложенного, подлежало удовлетворению встречное исковое требование о признании п.1.5 договора займа недействительным (ничтожным), в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано.

Также нельзя согласиться с отклонением судом встречного иска в части признания недействительным п.4.4 того же договора займа, которым определено, что размеры неустойки и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, предусмотренные п.п.4.1-4.3 настоящего договора, являются разумными и справедливыми, и не подлежат уменьшению компетентным судом в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку такое условие противоречит ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), которая предоставляла суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки; при этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как оспариваемое условие договора фактически лишило суд данного права на уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а заемщика - выражать свое волеизъявление о применении указанной нормы, представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для признания данного условия договора недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано соответствующим закону, фактическим обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Русский кредит", и встречных исковых требований Баркалова И.Л..

Поскольку ООО "Русский кредит" принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору займа выполнил, предоставив заемщику в долг ***рублей, тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Баркалова И.Л. в пользу истца ***рублей основного долга, с учетом того, что внесенные *** коп. и *** руб. направлены на погашение неустоек, а также *** коп. процентов за пользование займом, исходя из предусмотренных условиями договора ***, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга - ***рублей.

Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки за несвоевременный возврат долга на основании п.4.1 договора в размере 0,*** от суммы займа за каждый день просрочки, судебная коллегия принимает во внимание наличие письменного заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства по делу, установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, судебная коллегия находит, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - *** руб., превышающий размер основного долга - ***руб., не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до *** руб.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа о выплате долга и процентов за пользование им, заемщиком не исполнялись, требование займодавца о досрочном возврате займа заемщиком до настоящего времени оставлено без ответа, исполнение принятых по договору обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, стоимость которой определена договором в сумме *** рублей и сторонами не оспорена, при этом оснований, предусмотренных

п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в силу ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями заключенного договора ипотеки, так как доказательств иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительное, размер удовлетворенных требований залогодержателя задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст.350 ГК РФ, способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на квартиру, а именно: свидетельства о праве на наследство серии *** N *** и свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** переданы до момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, как согласовано договором ипотеки, каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком представлено не было, встречное требование о возврате данных правоустанавливающих документов удовлетворению не подлежит.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Баркалова И.Л. в пользу ООО "Русский кредит" подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО "Русский кредит" в пользу Баркалова И.Л. - *** руб. государственной пошлины, что связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ООО "Русский кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Баркалова И.Л. в пользу ООО "Русский кредит" задолженность по договору займа N *** от ***2013 года в размере *** руб. основного долга, *** коп. процентов за пользование займом, *** руб. неустойки и *** коп. уплаченной госпошлины, а всего взыскать *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от ***2013 года в виде принадлежащей на праве собственности Баркалову И.Л. квартиры ***, расположенной по адресу: ***, установить ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Баркалова И.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 1.5, 4.4 договора займа N *** от ***2013 года, заключенного между ООО "Русский кредит" и Баркаловым Игорем Леонидовичем.

Взыскать с ООО "Русский кредит" в пользу Баркалова И.Л. *** рублей уплаченной комиссии за выдачу займа, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.

Дело N33-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 января 2016 года г. Москва

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия