Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33а-454/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по делу по административному иску фио о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по фио Шариной от дата о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества принадлежащего должнику, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

фио обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП по адрес мотивировал тем, что, вопреки нормам действующего законодательства, оспариваемым постановлением о назначении ответственным хранителем недвижимого имущества, принадлежащего фио назначен взыскатель наименование организации.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении заявления фио отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 152 на сумму сумма, обеспеченный нежилым помещением по адресу: адрес, помещение IV, комн.1-21; данное помещение было оценено в сумма.

дата право требования исполнения обязательств фио по указанному выше кредитному договору были переданы в полном объеме наименование организации.

2.04.2014 нотариусом адресфио Соломатиной была вынесена исполнительная надпись о взыскании сумма в пользу наименование организации.

дата вынесено постановление судебным приставом - исполнителем фио о возбуждении исполнительных производств N 3597/14/31/77 и 3598/14/31/77.

9.09.2014 в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: адрес;

дата ТУ Росимущества выдало наименование организации поручение на реализацию указанного выше нежилого помещения по цене сумма.

фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с заявлением об оспаривании цены заложенного недвижимого имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата требования фио удовлетворены, наименование организации.

3.02.2015 Кузьминским районным судом адрес было вынесено определение по гражданскому делу N 2-793/15 о приостановлении исполнительных производств NN 3597/14/31/77 и 3598/14/31/77 о взыскании с должника фио денежных средств в пользу наименование организации до рассмотрения заявления фио по существу.

дата судебный пристав - исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по фио Шарина вынесла постановление о назначении ответственного хранителя нежилого помещения общей площадью 317, 6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ком. 1-21, представителя взыскателя наименование организациифио Намит. При этом был установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования должнику и иным лицам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных прав и интересов фио.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу адрес закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии с положениями ч. 1 адрес закона от дата N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Эти положения Закона, судебным приставом - исполнителем не соблюдены. Как следует из материалов дела судебный пристав - исполнитель передал арестованное недвижимое имущество должника взыскателю - наименование организации, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договор на хранение арестованного имущества заключен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава - исполнителя не является обоснованным в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, решение Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по фио Шариной о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований фио. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по адрес от дата о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Председательствующий

Судьи