Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4а-1116/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** В.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 8626635 от 16 ноября 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 8626635 от 16 ноября 2013 года **** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба *** В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 8626635 от 16 ноября 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года оставлены без изменения, жалоба **** В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 8626635 от 16 ноября 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года оставлены без изменения, жалоба Колтунова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.А., выражая несогласие с названными судебными актами и актами должностных лиц, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" находился во владении и пользовании *** А.И.; требований, предписанных дорожным знаком 3.1 приложение 1 к ПДД РФ заявитель не нарушал, указанный знак на пути следования транспортного средства в момент фиксации отсутствовал; решение вышестоящего должностного лица необоснованно рассмотрено без участия заявителя, без его надлежащего извещения о дате и времени слушания; фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, не является средством измерения, и не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ; необоснованность рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие заявителя, без его надлежащего извещения о дате и времени слушания; судебными инстанциями не истребовались схема дислокации дорожных знаков, а также материалы дела из ЦАФАП; решение судьи Московского городского суда не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит в себе сведений и порядке и сроках его обжалования судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностного лица, решения судей районного и Московского городского судов законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов и установлено судьями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, 14 ноября 2013 года в 12 часов 39 минут по адресу: Москва, ***, дублер, в центр водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 77, грузоподъемностью более 1 т, собственником (владельцем) которого является *** В.А., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, за что предусмотрена административная ответственность ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (заводской номер 03412, свидетельство о поверке N 0000722, действительной до 30 сентября 2014 года), имеющего функцию фотосъёмки, а также карточкой учёта транспортных средств.

Довод заявителя о том, что показания специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанное техническое средство в установленном порядке не утверждено в качестве средства измерения, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2013 года N 1086 "Об утверждении типов средств измерений" Комплексы контроля дорожного движения автоматизированные стационарные ККДДАС-01СТ "Стрелка-СТ" включены в перечень типов измерений (N 87), имеют регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 38386-08.

Из материалов дела усматривается, что прибор ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (заводской номер 03412), с помощью которого производилась фиксация нарушения ПДД РФ транспортным средством марки "***" регистрационный государственный знак *** 77 под управлением *** В.А., был выпущен заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения и в установленном порядке прошел поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке N 0000722, действительно до 30 сентября 2014 года).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" были обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Указание на то, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения *** В.А. к административной ответственности по настоящему делу, был установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, на пути следования транспортного средства "***" отсутствовал, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", из которого следует, что с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны (п. 2.1). Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещён" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Так, факт совершения *** В.А. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" , влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" , имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Следовательно, фактическое наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывало водителя соблюдать требования, им предписанные.

Грузоподъемность автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77, как и отсутствие пропуска на момент совершения правонарушения, разрешающего въезд и передвижение указанного транспортного средства зоне, ограниченной Третьим транспортным кольцом *** В.А. не оспаривается.

Однако, *** В.А., управляя данным транспортным средством, осуществил въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, тем самым нарушил ограничения, предусмотренные на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги установленными дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, действия *** В.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод *** В.А. о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица - *** А.И., который не был привлечён к участию в деле, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Так, представленные копия страхового полиса серии ССС N **** от 22 июня 2013 года с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "****" государственный регистрационный знак ***77 выбыло из владения собственника, а также не свидетельствуют о формальности такой доверенности, заключённой с намерением создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у *** В.А. в отношении вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 14 ноября 2013 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 77 находилось во владении *** А.И.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй Хамовнического районного суда на 07 октября 2015 года , *** В.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в том числе в настоящей жалобе: Москва, ***, которая заблаговременно была вручена ему 18 августа 2014 года, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе почтового уведомления (л.д. 44).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения *** В.А. о рассмотрении жалобы, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, принимая во внимание, что в назначенную дату *** В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо ЦАФАП необоснованно рассмотрело жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не влечёт отмену обжалуемых актов.

Так, согласно ч. 2 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела следует, что *** В.А. реализовал своё право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке. При этом *** В.А. извещался о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению его жалоб судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда, однако в суд не явился, уполномочил защитника *** А.И. на представление его интересов, который участвовал в судебных заседаниях, пользовался всеми права, предоставленными ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений об извещении *** В.А. о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод о том, что в решении судьи Московского городского суда не указаны срок и порядок его обжалования, на законность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку законодательством срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не предусмотрен.

Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, содержат все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и являются мотивированными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 8626635 от 16 ноября 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** В.А. оставить без изменения, жалобу **** В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова