Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Кучеровой Р.В.

,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Э.М. к Богатовой М.А., Саранчук С.Г., Хлыновой М.В., Напеметдиновой Г.Ю., Шадриной О.А., Беляниной Л.И., Нифонтовой Т.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ивченко Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Ивченко Э.М., ответчиков Богатовой М.А., Саранчук С.Г., Напеметдиновой Г.Ю., Беляниной Л.И., представителя треьего лица ООО "УК "Стандарт" Томашова С.А,. судебная коллегия

установила:

Ивченко Э.М. обратилась с иском к Богатовой М.А., Саранчук С.Г., Хлыновой М.В., Напеметдиновой Г.Ю., Шадриной О.А., Беляниной Л.И., Нифонтовой Т.Ф.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Уточнив заявленные требования, истец в обоснование иска указала, что она является старшей по дому N по ... в ... , председателем совета дома. С июля по август 2015 года советом дома проводилось общее голосование собственников дома за смену управляющей компании с ООО "УК "Стандарт" на ООО "УК "Губерния". 14.07.2015 проводилось общее собрание, на котором Хлынова М.В. указала на то, что истец обманным путем собирает подписи на переход в новую управляющую компанию, что истцу обещано денежное вознаграждение от ООО "УК "Губерния", называла истца "продажной и купленной". 16.07.2015 на общем собрании Хлынова М.В. вновь обвиняла совет дома в обманном сборе подписей, подделке подписей, кричала, что им заплатили. С 05.10.2015 появилась инициативная группа под руководством Хлыновой М.В., Богатовой М.А., Саранчук С.Г., Малининой Л.И., которые распространяли слухи и оскорбления в адрес совета дома, 08.10.2015 в почтовых ящиках дома появились фальшивые бумаги о получении советом дома денег от ООО "УК Губерния" с подписью истца, что не соответствует действительности. 06.10.2015 дочь истца Казакова Е.Н., возвращаясь с работы, слышала как Нифонтова Т.Ф. кричала, что истец купленная, продажная и заставляла соседей подписать какие-то бумаги. Напеметдинова Г.Ю. при встрече на улице высказала истцу, что она проплаченная, указала, что "даже чирий бесплатно не вскочит". Также Шадрина О.А., гуляя со своей собакой, кричала истцу, что она купленная, продажная, и что истцу и совету дома заплатили. Белянина Л.И. высказала истцу, что бесплатно никто работать не будет. 17.10.2015 состоялось общее собрание собственников, где Богатова М.А. сказала "сколько вам заплатили", Саранчук С.Г. также сказала, что им заплатили, а потом подошла и обвинила истца в срывании объявлений, чего истец не совершала. Напеметдинова Г.Ю. сказала, что им заплатили, обвиняла Азарова А.С. в парковке автомобиля на детской площадке. Шадрина О.А. на собрании кричала "они купленные, продажные". 24.10.2015 г. состоялось еще одно собрание собственников, которое вела Богатова М.А., она обвиняла совет дома и истца в получении взятки от ООО "УК "Губерния". Шадрина О.А. на этом же собрании кричала, что совет дома купленный и продажный, называла сумму взятки, что было зафиксировано на видео.

Истец просила обязать ответчиков на общем собрании принести ей извинения и опровергнуть порочащие ее сведения, взыскать компенсацию морального вреда с Хлыновой М.В. - 35 000 рублей, Богатовой М.А. - 35 000 рублей, Саранчук С.Г. - 35 000 рублей, Шадриной О.А. - 30 000 рублей, Напаметдиновой Г.Ю. - 21 000 рублей, Беляниной Л.И. - 21 000 рублей, Нифонтовой Т.Ф. - 21 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Саранчук С.Г., Богатова М.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснили о том, что между собственниками многоквартирного дома возник спор относительно смены управляющей компании, инициаторами перехода из ООО "УК "Стандарт" в ООО "УК "Губерния" являлся совет дома и Ивченко Э.М., в октябре 2015 года в почтовых ящиках появился документ (реестр выплат. вознаграждений за организацию работы по переводу дома в управление ООО "УК "Губерния"), где было указано на получение, в том числе, Ивченко Э.М. вознаграждения в размере 55 ООО рублей от ООО "УК "Губерния", к распространению данного документа ответчики не имеют никакого отношения, данный документ были предметом обсуждения между жильцами, между тем, на общих собраниях каких-либо оскорблений, порочащих сведений в адрес истца не высказывалось, доказательств этому истец не представила.

Ответчик Шадрина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что утверждение истца о сообщении Шадриной О.А. порочащих сведений необоснованы, 24.10.2015 она действительно присутствовала на собрании, где обсуждался вопрос о законности перехода управления домом, в почтовые ящики перед собранием кем-то были вложены листы, на которых напечатаны сведения о том, что истец получила 55 ООО рублей, эти сведения стали известны всем жителям дома из этих листов, утверждение об истинности или ложности этих сведений ответчик не делала, лишь их озвучила, фразы ответчика на видеозаписи утверждением не являются.

Ответчики Хлынова М.В., Напеметдинова Г.Ю., Нифонтова Т.Ф., Белянина Л.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "УК "Стандарт" в лице представителя Томашова С.А. просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "УК "Губерния", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ответ на судебный запрос о том, что какие-либо договорные отношения между управляющей компанией и Ивченко Э.М. отсутствуют, денежные средства Ивченко Э.М. не выплачивались, реестр выплат является поддельным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований Ивченко Э.М. к Богатовой М.А., Саранчук С.Г., Хлыновой М.В., Напеметдиновой Г.Ю., Шадриной О.А., Беляниной Л.И., Нифонтовой Т.Ф о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказан

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, а также представитель третьего лица ООО "УК "Стандарт" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Богатова М.А., Саранчук С.Г., Напеметдинова Г.Ю., Белянина Л.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив письменные возражения.

Иные ответчики и представитель третьего лица ООО "УК "Губерния" в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 24.06.2016 определением от 25.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики проживают в многоквартирном жилом ... в ... , Ивченко Э.М. является жильцом дома и председателем совета дома, ответчики - жильцами дома. В период 2015 года управление многоквартирного дома осуществляло ООО "УК "Стандарт",затем произведена смена управляющей компании на ООО "К "Губерния", затем вновь на ООО "УК "Стандарт". Между жильцами дома существует корпоративный спор.

Ивченко Э.М. обратилась с иском к ответчикам, указывая на распространение ими несоответствующих действительности, порочащих ее сведений путем распространения по почтовым ящикам поддельного реестра выплат вознаграждения от ООО "УК "Губерния" Ивченко Э.М. для организации перехода дома под управление ООО "УК "Губерния", а также устных высказываний на общих собраниях собственников дома 14.07.2015, 16.07.2015 (от Хлыновой М.В.), 17.10.2015 (от Богатовой М.А., Саранчук С.Г., Напеметдиновой Г.Ю., Шадриной О.А.), 24.10.2015 (от Богатовой М.А., Шадриной О.А.) и при встречах во дворе дома (от Нифонтовой Т.Ф., Шадриной О.А., Беляниной Л.И.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны факты распространения ответчиками сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчиков на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда.

Так, стороны подтвердили суду, что в октябре 2015 года по почтовым ящикам многоквартирного дома были разложены копии "Реестра выплат вознаграждений за организацию работы по переводу дома по ул. С. Дерябиной, 51 в управление ООО "УК "Губерния" за сентябрь 2015 года", составленного на бланке с реквизитами ООО "УК "Губерния", с подписью директора Азарова А.С. и оттиском печати, в котором указано, что Ивченко Э.М. были получены 55 000 рублей.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков изготовил данный документ и распространил путем разложения по почтовым ящикам многоквартирного дома, истец не представила. Ее доводы носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Также не представлено суду допустимых и достаточных доказательств устного распространения ответчиками сведений относительно истца. Свидетели со стороны истца привели суду противоречивые показания относительно формулировок оспариваемых фраз, а также того, кому они были адресованы и кого касались. Так, свидетель Купцов P.M. пояснил, что 14-16.07.2015 на общем собрании Хлынова М.В. говорила "да вам всем заплатили", ни к кому конкретно не обращаясь, говорила в общем. Свидетель Масленникова Т.Н. указала суду, что на собрании 14.07.2015 Хлынова М.В. к истцу не обращалась, спрашивала о причинах перехода в ООО "УК "Губерния", обращалась к Азарову А.С. Оснований полагать то, что фраза "да вам всем заплатили" относится к истцу, у суда также не имелось, истец в данной фразе не поименован, конкретного субъекта исходя из буквального содержания фразы, ее формулирования во множественном числе, установить невозможно, в связи с чем данные обстоятельства препятствовали выводу суда о том, что Хлыновой М.В. распространялись сведения относительно конкретно истц

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Казаковой Е.Н. относительно распространения сведений со стороны Нифонтовой Т.Ф. у подъезда дома 06.10.2015, поскольку свидетель является дочерью истца и в определенной степени заинтересована относительно исхода дела, показаний иных незаинтересованных свидетелей (Сивковой А.П., Першегуб В.И., на которых как на очевидцев ссылалась истец) суду не представлено, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей суду не заявлено. Их письменные объяснения не являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, так как данные лица не были допрошены в установленном порядке, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства встреч на улице с Напеметдиновой Г.Ю., Шадриной О.А., Беляниной Л.И., а также их высказывания также истцом не подтверждены. Более того, распространением сведений относительно лица является их сообщение хотя бы одному постороннему лицу, высказывание сведений самому истцу (наедине, в отсутствие третьих лиц) распространением информации не является. Из пояснений истца следовало, что данные встречи с ответчиками были наедине.

В соответствии с показаниями свидетелей Малининой Л.И., Заостровского В.Б., Масленниковой Т.Н. на общих собраниях 17.10.2015 и 24.10.2015 ответчики с Ивченко Э.М. не общались, выкриков и оскорблений в ее адрес не было.

Ответчик Богатова М.А. не отрицала, что она в ходе собрания спрашивала у истца сколько ей заплатили, однако, это было не утверждением, а вопросом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыван

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingensv.Austria), Series А, N 103, ? 46). В качестве типичного примера оценочного суждения Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 21.07.2005 по делу Гринберг против Российской Федерации указал на содержащееся в статье высказывание об отсутствии у лица "стыда и совести".

Оценивая в целом те фразы, которые истец приводила как порочащие ее сведения (что она купленная, продажная, что "бесплатно даже чирий не вскочит", "бесплатно никто не работает"), суд верно указал, что фраза "Сколько вам заплатили?" является вопросительной по своей семантике, что явно указывает на то, что это не утверждение о порочащем факте. Указанные истцом фразы являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным.

При этом суд не согласился с доводами истца о нарушении Шадриной О.А. ст. 152 ГК РФ. Из расшифровки диалога предоставленной суду видеозаписи следует, что Шадрина О.А. высказываясь на собрании 24.10.2015, не утверждала о получении Ивченко Э.М. денежных средств, а сделала это предположение из копии реестра (буквально: "Эльвира Михайлова (получила) 55 тысяч, в бумаге расписаны - они должны были получить"). Использование выражений "должны были" указывает на неутвердительный стиль преподнесения информации.

Принимая во внимание, что Ивченко Э.М. является председателем совета дома, занимая общественную должность, суд справедливо отметил, что истец должна учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она, приняв должность, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес. Критика деятельности совета дом и его председателя в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан.

В спорный период у ответчиков имелись определенные основания для критики истца, в многоквартирном доме между жильцами существовал корпоративный конфликт по поводу смены управляющей компании, что не отрицали стороны, подтвердили свидетели. В этот период в свободном доступе жильцов дома появилась копия реестра выплат вознаграждений с информацией о получении истцом вознаграждения от конкурирующей управляющей компании. При том, что отношение к появлению этого документа ответчиков не доказано, у них, как и у других жильцов дома, имелись определенные основания для обсуждения данного документа и его истинности. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчики прямо указывали на действительность данного документа, они лишь комментировали свое мнение относительно него и истца, что не запрещено законом. Ответ на судебный запрос относительно несоответствия данного документа действительности был получен только в ходе судебного разбирательства, о подложности документа не знали и не могли знать ответчики на дату его появления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В этой связи сформулированные истцом требования обязать ответчиков принести извинения в принципе не могут быть удовлетворены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, возложении обязанности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивченко Эльвиры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.П. Игнатьев

Судьи

Р.В. Кучерова

С.Б. Морозова