Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Мироновой Л.В., Каркавиной О.Л., Каркавину А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в лице Евтифеевой О.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Евтифеевой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Мироновой Л.В., Каркавиным О.Л., А.Л., как к собственникам и законным представителям несовершеннолетних собственников и членов семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... с иском, с учетом его уточнения по состоянию на ... о взыскании в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с учетом уточнения цены иска по состоянию на ... :

с Каркавиной О.Л. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... и коммунальные услуги в сумме 41 894 руб. 84 коп. за период с ... по ... , пени в сумме 8 197 руб. 51 коп., а также за её несовершеннолетнего сына Каркавина А.В. задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 44 669 руб. 21 коп. за период с ... по ... , пени в сумме 8 740 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 839 руб. 10 коп.;

с Мироновой Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... и коммунальные услуги в сумме 36 079 руб. 80 коп. за период с ... по ... , пени в сумме 5 555 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 142 руб. 07 коп.;

с Каркавину А.Л. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... , и коммунальные услуги в сумме 14 179 руб. 09 коп. за период с ... по ... , пени в сумме 2 183 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 448 руб. 82 коп.

Решением Синарского районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "УК "ДЕЗ" - Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что работы по капитальному ремонту общего имущества дома N ... по ... в период с ... по ... производились. В судебном заседании ответчики заявляли о том, что за счет средств капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ... по ... , управляющей компанией выполнялись работы, в том числе производилась замена подъездный оконных блоков на ПВХ, был установлен детский игровой городок. При расчете задолженности суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы долга, причитающейся к оплате Каркавиной О.Л., плату, начисленную на период с ... по ... за услуги по содержанию и ремонту жилья, отоплению, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 1616 руб. 73 коп. Кроме того, при расчете задолженности судом первой инстанции в сумму долга, причитающегося к оплате Каркавиной О.Л., не были включены 977 руб. 25 коп. - сумма льгот в виде скидки на оплату за жилое помещение, предоставленных несовершеннолетним детям за ... и учтенных при исчислении задолженности за период с ... по ... при вынесении решения суда от ... , 977 руб. 28 коп. - сумма льгот в виде скидки на оплату за жилое помещение, предоставленных несовершеннолетним детям за ... и учтенных при исчислении задолженности за период с ... по ... при вынесении решения суда от ... , а также 4 руб. 83 коп. - сумма платы, начисленная за электроэнергию за период с ... по ... , которая не была учтена при исчислении задолженности за период с ... по ... О включении данных сумм в размер задолженности представителем истца заявлялось. Более того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы пени и суммы госпошлины.

Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

В материалы дела представлено ходатайство от представителя третьего лица ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ""Каменск-Уральский детский дом" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, что с ... дом ... по ... находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании протокольного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ...

Миронова Л.В., её совершеннолетние дети Каркавина О.Л. и Каркавин А.Л., дети Каркавиной О.Л.: Каркавин Е.В., ... года рождения, Каркавин Н.В., ... года рождения, Каркавина А.В., ... года рождения, Каркавин А.В., ... года рождения, каждый в ... доле с ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно данным поквартирной карточки и справки паспортиста истца ... от ... в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с ... Миронова Л.В. и Каркавина О.Л., а с ... сын Каркавиной О.Л. Каркавин А.В., ... года рождения.

Каркавина О.Л. в период с ... по ... отбывала наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением приговором мирового судьи судебного участка ... Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от ... В этой связи приказами ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ... от ... на 6 месяцев, ... от ... без указания срока на основании ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекуном Каркавина А.В. была назначена Миронова Л.В., которой была назначена выплата денежных средств на содержание Миронова А.В.

Каркавин А.В. был освобождён от платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги с ... в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от ... "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги" (Приказ ... от ... ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району).

Каркавин А.Л. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ... по ...

Каркавины Н.В., Е.В., А.В., в отношении которых их мать Каркавина О.Л. была лишена родительских прав, были зарегистрированы в жилом помещении по ... с ... по ...

В соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ... по иску ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате жилья, справкой ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Каменск-Уральский детский дом", приказом ... от ... в отношении Каркавина Е.В., приказом ... - дв от ... в отношении несовершеннолетней Каркавиной А.В., приказом ... - дв от ... в отношении несовершеннолетнего Каркавина Н.В., последние были зачислены в контингент ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Каменск-Уральский детский дом", ответственность за их жизнь и здоровье была возложена на конкретных работников учреждения.

С ... по настоящее время Каркавиным Е.В., Н.В., А.В. предоставляются льготы в виде скидки на оплату услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту жилья и отоплению в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от ... "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги" Начисление им платы за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения не производится.

С ... по ... в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг Мироновой Л.В. - Миронов А.В.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчиками добровольно не вносятся должным образом платежи за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 210, 292 ГК РФ, 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не включения в расчет задолженности платы за капитальный ремонт с Каркавиной О.Л. за период с ... по ... в сумме 3502 руб. 91 коп., а также с Мироновой Л.В. и Каркавина А.Л. за период с ... по ... по 1338 руб. 46 коп. с каждого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из расчета задолженности ответчиков, в размер задолженности, предъявленной к взысканию со всех ответчиков, включены и платежи, начисленные в спорные периоды, в качестве платы за капитальный ремонт.

Из анализа и системного толкования вышеперечисленных норм жилищного законодательства следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года N 306-1111.

Следовательно, у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ДЕЗ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее ...

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "УК "ДЕЗ" не представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... , в которых они установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества этого дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт. Более того, ООО "УК "ДЕЗ" не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ... или его выполнения в период ... годов.

При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией ответчикам платы за капитальный ремонт по самостоятельно установленным в разные периоды времени размерам и требование о ее взыскании в судебном порядке является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы долга, причитающуюся к оплате Каркавиной О.Л., плату, начисленную за период с ... по ... за услуги по содержанию и ремонту жилья, отоплению, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 1616 руб. 73 коп., поскольку тот факт, что Каркавина О.Л. не проживала в спорной квартире, а находилась в местах лишения свободы в период с ... по ... , не освобождает ее от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, так как ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета задолженности суммы долга, причитающегося к оплате Каркавиной О.Л., в размере 977 руб. 25 коп. - сумма льгот в виде скидки на оплату за жилое помещение, предоставленных несовершеннолетним детям за ... и учтенных при исчислении задолженности за период с ... по ... при вынесении решения суда от ... , 977 руб. 28 коп. - сумма льгот в виде скидки на оплату за жилое помещение, предоставленных несовершеннолетним детям за ... и учтенных при исчислении задолженности за период с ... по ... при вынесении решения суда от ... , а также 4 руб. 83 коп. - сумма платы, начисленная за электроэнергию за период с ... по ... , которая не была учтена при исчислении задолженности за период с ... по ... , судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ... по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к государственному образовательному учреждению Свердловской области "Каменск-Уральский детский дом", действующему в интересах несовершеннолетних Каркавина Е.В., Каркавина Н.В., Каркавиной А.В., а также к Каркавиной О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каркавина А.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Каркавиной О.Л. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... была взыскана задолженность в размере 42705 руб. 88 коп.

При этом из расчета задолженности по лицевому счету ... на квартиру по ... представленному истцом в материалы гражданского дела ... следует, что за период с ... по ... задолженность Мироновой Л.В., Каркавина А.Л. была погашена в полном объеме до предъявления иска в суд.

В период судебного разбирательства по гражданскому делу ... Мироновым А.В. истцу было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: ... с ... по ... , в связи с чем ООО "УК "ДЕЗ" с лицевого счета на квартиру ... за период с ... по ... была списана задолженность по коммунальным услугам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9149 руб. 50 коп., а в суд было подано заявление об отказе от иска к Миронову А.В., который был принят судом определением от ...

Расчетный период взыскиваемой задолженности в рассматриваемом деле определен ООО "УК "ДЕЗ" в заявлении об уточнении исковых требований от ... для собственников Каркавиной О.Л. и Каркавина А.В. с ... по ... , для собственников Каркавина А.Л. и Мироновой Л.В. с ... по ...

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о наличии и взыскании с ответчиков задолженности за период до ... для ответчиков Каркавина А.Л. и Мироновой Л.В. в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению и разрешению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ к снижению размера подлежащих взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, из имеющегося в материалах дела расчета пеней (л.д.69) следует, что истцом начисление пеней произведено начиная с ... , когда началом спорного периода для собственников Каркавиной О.Л. и Каркавина А.В. является ... , а для собственников Каркавина А.Л. и Мироновой Л.В. с ...

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет пени является неверным, подлежит корректировке, поскольку период начисления санкций определен неверно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Каркавиной О.Л. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и взыскать с Каркавиной О.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по ... , образовавшуюся за период с ... по ... у неё и у её несовершеннолетнего сына Каркавина А.В. в общей сумме 78138 руб. 16 коп.

В связи с чем также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, который составит 2844 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2015 изменить в части взыскания с Каркавиной О.Л. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Каркавиной О.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по ... , образовавшуюся за период с ... по ... у неё и у её несовершеннолетнего сына Каркавина А.В. в общей сумме 78138 руб. 16 коп., а также в счет возмещение судебных расходов 2844 руб. 14 коп.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова