Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-11447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016 гражданское дело

по иску Марчук О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Марчук О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Созиновой О. С. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец - Марчук (после смены фамилии - ... ) О.Н. обратилась с иском к ООО "Арсенал и К", о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между ООО "Арсенал и К" и ИП Сусловым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве N ... , предметом которого являлось строительство объекта долевого участия - однокомнатной квартиры проектный ... в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу:

... между Марчук О.Н. (новый участник) и ИП Сусловым С.П. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ...

Между Марчук О.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор ... для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, стоимостью 1530800 руб. обеспечением обязательств определен залог (ипотека) квартиры. Истцом за квартиру по договору уступки оплачена общая сумма 1530800руб.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен 05.08.2014, фактически квартира передана застройщиком истцу - 10.02.2015, выдана справка ... о полной оплате за квартиру.

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, Марчук О.Н. обратилась в ООО "Арсенал и К" ... с претензией, в которой просила уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования - 144533 руб. 03 коп. (л.д.43).

Ответ на претензию ответчиком не дан.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась с вышеприведенным иском. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.08.2014по 10.02.2015в размере 159095,48 руб. (из расчета: 1530800руб. х 189 дней х 8,25% /150/100), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115744 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, понесенные в связи с заключением кредитного договора, в сумме 13525,30 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в период с 06.08.2014 по 10.02.2015 в сумме 105000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1500руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Беленков С.А. (по доверенности от ... )в ходе судебного заседания отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), отказ в данной части принят судом. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, полагал, что размер неустойки следует рассчитывать от суммы 747600 руб. (оплаченной по договору Сусловым И.П. ... ), за 189 дней просрочки размер неустойки составит 77713 руб. 02 коп.

По требованиям о взыскании расходов по оплате повышенной ставки по кредиту в размере 13525 руб. 30 коп. считал требования завышенными полагал, что подлежат удовлетворению требования на сумму 8115 руб. исходя из периода, за который истец была вынуждена переплачивать проценты - 6 месяцев с 21.08.2014 по 10.02.2015.

Псокольку ООО "Арсенал и К" добровольно выплатило истцу неустойку в размере 77713 руб. 02 коп. и 8115 руб. 18 коп. (платежное поручение ... от ... на сумму 85828 руб. 20 коп. полагает, что указанные требования истца не подлежал удовлетворению.

Возражал против требований истца о взыскании расходов на оплату аренды жилья в размере 105000 руб., поскольку у истца имеется в собственности иное жилое помещение.

Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагал необоснованным требование о взыскании суммы в размере 1500 руб. на оформление нотариальной доверенности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа поскольку требования истца о взыскании неустойки и убытков по оплате процентов по кредиту удовлетворены добровольно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Арсенал и К" в пользу Марчук О.Н. компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом указано на незаконность решения, ошибочность выводов суда о необходимости расчета неустойки от суммы, указанной в договоре долевого участия от 25.03.2013 без учета дополнительного соглашения заключенного сторонами от 10.02.2015, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1530800 руб. данная сумма была оплачена истцом ответчику, в связи с чем, считает необоснованным снижение неустойки с суммы в размере 159095 руб. 48 коп. до 77713 руб. 02 коп., полагает ошибочным вывод суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате неустойки и убытков, факт добровольного исполнения требований потребителя отсутствует, так как требования потребителя частично в сумме 85828 руб. 02 коп ответчиком исполнены только после обращения истца в суд. Ошибочно рассчитана сумма штрафа, из размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагает, что сумма штрафа подлежала взысканию со всей суммы неустойки и убытков, должна составлять - 88605 руб. 33 коп. (159095,48+8115,18+10000/2), просила решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... , решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марчук О.Н. - без удовлетворения.

Истец обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на незаконность судебных постановлений.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского областного суда от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поступившее после отмены в кассационной инстанции гражданское дело по иску Марчук ( ... ) О.Н. к ООО "Арсенал и К" назначено к рассмотрению определением судебной коллегии по гражданским делам от ...

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Созинова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (по доверенности от ... ),

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Представитель истца извещался телефонограммой ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи6 Федерального закона от 30.12.2004N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2013 заключен договор участия в долевом строительстве между ООО "Арсенал иК" и ИП Сусловым С.П., в соответствии с п. 3 которого цена договора была согласована в размере 747600 руб. 26.06.2013 между ИП Сусловым С.П. и Марчук О.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, п.2.2 согласована цена объекта долевого строительства в сумме 1530800 руб.

10.02.2015между ООО "Арсенал и К" и Марчук О.П. заключено дополнительное соглашение N1 к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2013, согласно которому общая стоимость квартиры на момент заключения соглашения составила 1530800 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2).

В силу статьи 432 ГК Российской Федерации цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, общая стоимость объекта (стоимость квартиры) сторонами была изменена, что подтверждается заключенным 10.02.2015 между ООО "Арсенал и К2 (застройщик) и Марчук О.Н. (участник) дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав от 26.06.2013 по договору участия в долевом строительстве от ... , согласно которому стороны согласовали общую стоимость объекта в сумме ... (л.д.20).

Факт просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства истцу, а также период просрочки ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости квартиры 1530800 руб., расчет данной неустойки истцом произведен с учетом положений ст. 6 Закона N 214-фз, заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 159095 руб. 48 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене. При этом судебная коллегия находит возможным произвести зачет уплаченной в пользу истца ответчиком неустойки в сумме 77713 руб. 02 коп., удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать в пользу истца невыплаченную сумму неустойки в сумме 81382 руб. 46 коп. (159095,48-77713,02).

Поскольку перечисление ответчиком неустойки имело место после предъявления иска в суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя о взыскании неустойки в сумме 159095 руб. 48 коп., размер которой судебной коллегией признан обоснованным, оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены, подлежит начислению и штраф.

В части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и убытков, апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия при расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходит из определенных судом суммы компенсации морального вреда и установленных убытков, связанных с уплатой повышенной процентной ставки в сумме 8115 руб. 18 коп. Таким образом, штраф, взысканный в пользу истца, подлежит увеличению до 88605 руб. 33 коп. (159095,48+10000+8 115,18х50%).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать с ООО "Арсенал и К" в пользу Марчук О.Н. неустойку в сумме 81382 руб. 46 коп., данное решение в части взыскания штрафа изменить увеличив сумму штрафа, взысканную с ООО "Арсенал и К" в пользу Марчук О.Н. до 88605 руб. 33 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.