Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-11720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Анфалова Д.И, к Кузьмину И.В, о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Силиванова А.В., представителя ответчика Акава М.П., судебная коллегия

установила:

Анфалов Д.И. обратился с иском в суд к Кузьмину И.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме размере 875000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119911 руб. 45 коп., штрафных пени в размере 8750 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику до подписания договора сумму займа в размере 875000 руб. 00 коп. для покупки дома, с условием возврата займа в срок до ( / / ). Факт получения денежной суммы подтверждается заключенным договором. Однако сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 119911 руб. 45 коп, пени, предусмотренные договором, в размере 8750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования Анфалова Д.И. к Кузьмину И.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Кузьмин И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указал, что суд не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. По договору займа от ( / / ) он никаких денежных средств не получал, поскольку договор займа был совершен им исключительно по просьбе истца для того, чтобы минимизировать для Анфалова Д.И., являющегося фактическим собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , сумму налога на доходы физических лиц по договору купли-продажи от ( / / ). Договор займа от ( / / ) по сути своей является дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ( / / ) между ( / / )9 и ним, увеличивающим цену недвижимости, то есть притворной сделкой. Смысл выдачи ему в долг фактическим собственником имущества 800000 руб. для приобретения того же самого имущества отсутствовал. О существовании доверенности от ( / / ) выданной ( / / )9 на имя Анфалова Д.И. на распоряжение указанным недвижимым имуществом он узнал только в ходе рассмотрения дела по иску ( / / )9 Факт того, что реальной передачи денежных средств не было могли подтвердить свидетели, но суд в их вызове отказал. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 486 ГК РФ об оплате товара по договору купли-продажи, которая подлежала применению в связи с притворным характером договора займа от ( / / ), а также применил ст. 807 ГК РФ, не подлежащую применению. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом не была проведена надлежащая подготовка по делу, было проведено всего одно заседание, на котором все доводы и ходатайства ответчика были отклонены судом. Судом также было отказано в вызове свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акава М.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Силиванов А.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) между Анфаловым Д.И. и Кузьминым И.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом до подписания договора ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 875 000 руб. на срок до ( / / ).

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Анфаловым Д.И. (займодавец) и Кузьминым И.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 875000 руб. для покупки дома, сроком до ( / / ). В случае просрочки заемных средств дольше 30 дней от ( / / ), сверх основного долга заемщик выплачивает штрафные пени в размере 1 % суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается оригиналом договором займа денежных средств от ( / / ), согласно п. 8 которого, деньги получены заемщиком до подписания настоящего договора.

Факт заключения указанного договора и его подлинность ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ( / / ), свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт безденежности договора займа, судебная коллегия во внимание принимает, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Оценивая доводы ответчика о том, что данная сделка является притворной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Как следует из материалов дела, договор займа от ( / / ) и договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) заключен между разными сторонами, в первом случае это Анфалов Д.И. и Кузьмин И.В., во втором - ( / / )9 и Кузьмин И.В.

Ответчиком не доказано, что договор займа денежных средств от ( / / ) является прикрывающей сделкой договора купли-продажи от ( / / ), то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель, поскольку, как сам указывает ответчик в своей жалобе, данный договор займа был заключен исключительно по просьбе Анфалова Д.И., чтобы минимизировать сумму налога на доходы физических по договору купли-продажи от ( / / ). Вместе с тем, какой- либо выгоды от заключения указанного договора у самого ответчика отсутствовало. Истец от заключения договора займа с целью прикрыть договор купли-продажи также не мог получить какой-либо выгоды, поскольку собственником продаваемого недвижимого имущества он не является и не являлся.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи от ( / / ) Анфалов Д.И. от имени ( / / )9 действовал по доверенности, которой ему было предоставлено расширенное право по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе право на получение денежных средств, не свидетельствует о том, что Анфалов Д.И. при заключении указанных сделок действовал в своих интересах.

Таким образом, квалификация ответчиком спорной сделки как притворной основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа, и что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обоснованно удовлетворил требования Анфалова Д.И., взыскав с Кузьмина И.В. сумму займа, проценты и пени.

Расчет взыскиваемых процентов и пени судебной коллегией был проверен и оснований для его перерасчета не усмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом были применены нормы материального права, не подлежащего применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, а также что судом ненадлежащим образом была проведена подготовка по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова