Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 дело по иску Редькова А.В., Редьковой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Авентура" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Редькова А.В., Редьковой Т.С. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" Яценко Д.Ф., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 30.10.2015 приобрели у турагента общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Авентура" (далее ООО АП "Авентура") туристский продукт - тур в Египет с 10.11.2015 по 20.11.2015 стоимостью 98295 рублей. Туроператором по договору о реализации туристского продукта являлось общество с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (далее ООО "Юнитур-2007"). Поездка не состоялась в связи с запретом полетов российских граждан в указанную страну. В добровольном порядке ответчиками стоимость всего туристского продукта не возвращена. Просили расторгнуть договор оказания услуг по реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков сумму в размере 42 240 рублей за неоказанные туристские услуги; комиссию банка за безналичную оплату тура в размере 1595 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денег за туристский продукт из расчета 3 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца), расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Юнитур-2007" в пользу Редькова А.В. взыскана денежная сумма по договору о реализации туристского продукта в размере 42240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1467, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых в иске отказано, как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что согласно платежным документам истцы уплатили за путевку 98295 рублей, из которых сумма 1595 рублей является комиссией банка, о взимании которой заказчик уведомлен не был. Поскольку договор со стороны ответчиков не исполнен, считают комиссию подлежащей возврату на основании статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как убытки, возникшие в связи с неисполнением договора. Полагают также, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду нарушения срока возврата денежных средств. Не согласны с выводом суда о злоупотреблении со стороны истцов правом ввиду не заключения в добровольном порядке соглашения о прекращении обязательства, поскольку отказ от заключения соглашения вызван несогласием истцов с предложенными условиями соглашения. Считают также, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на участие представителя истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юнитур-2007" Яценко Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истцы Редьков А.В., Редькова Т.С., их представитель Ягодкина С.С., представитель ответчика ООО "АП "Авентура" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что 30.10.2015 между Редьковым А.В. и ООО "АП "Авентура" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Египет с 10.11.2015 по 20.11.2015 на 10 ночей, согласованы отель, питание для двух взрослых и ребенка, а также авиаперелет туда и обратно и трансфер.

Стоимость тура, оплаченная истцом, составила 98295 рублей, из которых 1595 рублей - комиссия банка за безналичную оплату тура, 4412 рублей - агентское вознаграждение ООО "АП "Авентура", 1024 рубля - агентское вознаграждение ООО "Туристическая сеть Каприз", 91264 рубля - сумма перевода туроператору ООО "Юнитур-2007".

Как видно из дела, поездка истцов не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Материалами гражданского дела подтверждается, что претензия истца о расторжении договора ввиду запрета с 06.11.2015 полетов российских граждан в Египет получена ООО " АП "Авентура" 07.11.2015. Как следует из ответа турагента от 16.11.2015, указанная претензия была незамедлительно доведена до сведения туроператора ООО "Юнитур-2007".

Суд, разрешая настоящее дело, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о том, что истцы отказались от исполнения договора, воспользовавшись правом, закрепленным в приведенной выше норме.

Судебная коллегия данный вывод суда считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в действительности поездка не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги. В этой связи, разрешение данного дела возможно только на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 14 указанного Закона прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта на расторжение договора, в этой связи данное требование подлежало удовлетворению.

Из дела видно, что до обращения истца в суд ему возвращены агентские вознаграждения в размере 4412 рублей и 1024 рубля соответственно, а также часть стоимости туристского продукта в размере 49024 рубля. Невозвращенная часть стоимости туристского продукта составила 42240 рублей, которая правильно судом была взыскана с туроператора ООО "Юнитур-2007".

Отказывая истцам во взыскании комиссии за безналичный перевод денежных средств, оплаченных за туристский продукт, суд исходил из того, что Редьков А.В. при заключении договора был информирован о наличии банковской комиссии за перевод и, осуществив платеж данным способом, добровольно согласился с данным условием. Кроме того, суд указал, что комиссия поступила не ответчикам, а банку.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 2.1 договора о реализации туристского продукта от 30.10.2015 общая цена туристского продукта указана в пункте 1 Описания заказанного продукта и входящих в него услуг.

Описание заказанного продукта к материалам дела не приложено, вместе с тем, судом достоверно установлено, что стоимость туристского продукта составляет 91264 рубля, размер агентских вознаграждений - 5436 рублей, комиссия банка за безналичный перевод - 1595 рублей.

Исходя из содержания договора, оплате подлежала только стоимость заказанного туристского продукта, оплата комиссии банка стороной заказчика договором не предусмотрена.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор об обслуживании держателей платежных карт заключен 30.01.2015 между А. и ООО "АП "Авентура" (предприятие), согласно данному договору приведен перечень платежных систем и карты, которые принимаются предприятием в оплату товаров и услуг и размер комиссии, удерживаемой банком при перечислении сумм возмещения предприятию по операциям, совершенным с использованием карт ...

Турист Редьков А.В. стороной данного договора не является, в связи с чем у него не могло возникнуть обязательства по уплате комиссии за перевод денежных средств, которую обязано оплатить ООО "АН "Авентура" в силу указанного договора.

При таком положении с ООО "АН "Авентура" в пользу Редькова А.В. подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия в размере 1595 рублей, а также на основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Судом принято правильное решение об отказе во взыскании неустойки, между тем, суду следовало руководствоваться не установленным обстоятельством неполучения туроператором ООО "Юниотур-2007" претензии, в связи с чем, невозможно исчислить начало срока для расчета неустойки, а отсутствием у истца права на ее взыскание при вышеприведенных обстоятельствах.

В частности, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества). В настоящем деле такие основания отсутствуют. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вывод суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом как основание для отказа в иске в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по пункту 5 указанной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено, а факт не заключения истцом соглашения о прекращении обязательства на предложенных ООО "Юнитур-2007" условиях таковым не является.

Оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая судебный порядок расторжения договора, не имеется.

Судом отказано во взыскании расходов на участие представителя ввиду недоказанности несения истцами на участие представителя Ягодкиной С.С. Установлено, что 08.12.2015 Редьков А.В. заключил договор с Б. представлять интересы истца Редькова А.В. в суде по вопросам, связанным с неисполнением договора реализации туристского продукта от 30.10.2015. Стоимость услуг составила 10000 рублей, оплата произведена 10.12.2015. Ягодкина С.С. представляла интересы истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей между тем документов о том, что она выступала в суде по поручению Б. в деле не имеется.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Ягодкина С.С. представляла интересы Б. , в связи с чем, судом правильно не установлено оснований для взыскания расходов на участие данного представителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, устанавливая личность данного представителя во всех судебных заседаниях, суд исследовал доверенности, выданные Ягодкиной С.С. истцами, иных полномочий, в том числе действовать от имени Б. которому внесены денежные средства в оплату юридических услуг, в материалы дела не представлялось.

Кроме того, установив, что доверенности, выданные Ягодкиной С.С., не ограничивают ее полномочия по представлению интересов истцов только по данному делу, суд правильно отказал во взыскании расходов на оформление доверенностей, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2016 в части отказа в расторжении договора отменить, принять в этой части новое решение, которым расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 30.10.2015, заключенного между Редьковым А.В. и ООО "АП "Авентура".

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2016 в части отказа во взыскании комиссии отменить, взыскать с ООО "АП "Авентура" в пользу Редькова А.В. незаконно удержанную комиссию в размере 1595 рублей.

Взыскать с ООО "АП "Авентура" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исключить из решения суда вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истцов Редькова А.В., Редьковой Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова