Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наймушиной Е.И. на решение Центрального районного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" удовлетворить.

Признать незаконными приказы ГАУК ТО "ДК Нефтяник имени В.И. Муравленко" N203-О от 29.11.2012 года и N32-О от 5.03.2013 года о предоставлении отпуска Наймушиной Е.И. в части указания на оплату проживания по месту учёбы.

Взыскать с Наймушиной Е.И. в пользу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Наймушиной Е.И. адвоката Ильющенко С.С., действующего на основании ордера от " ... " года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" Пашковой И.В., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, а также представителей третьих лиц Департамента Культуры Тюменской области Ефимовой Е.П., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, Департамента финансов Тюменской области Колывановой А.С., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" обратился в суд с иском к Наймушиной Е.И. (с учетом увеличения исковых требований) о признании незаконными в части оплаты проживания по месту учёбы приказов ГАУК ТО "ДК Нефтяник им. В.И. Муравленко" о предоставлении отпуска Наймушиной Е.И. N203-О от 29 ноября 2012 года и N32-О от 05 марта 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Требования мотивированы тем, что Наймушиной Е.И., состоящей на должности директора ГАУК ТО "ДК Нефтяник им. В.И. Муравленко", в 2012 и 2013 годах были предоставлены ученические оплачиваемые отпуска по направлению подготовки магистров "Государственное и муниципальное управление" в ФГБОУ ВПО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ". На основании авансового отчёта и расчётного листа ответчику из средств от приносящей доход деятельности ГАУК ТО "ДК Нефтяник им. В.И. Муравленко" произведена оплата проживания по месту прохождения обучения в г.Москва в размере " ... " рублей в декабре 2012 года и " ... " рублей в апреле 2013 года. Указанные выплаты производились на основании приказов, изданных самой Наймушиной Е.И., которые с Департаментом культуры Тюменской области согласованы не были. Возмещение расходов Наймушиной Е.И. за проживание во время её ученических отпусков является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовыми договорами, заключенными с ответчиком, и дополнительными соглашениями к ним гарантий и компенсаций по возмещению расходов за проживание во время ученического отпуска не предусмотрено.

Представитель истца ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" Пашкова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наймушина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Наймушиной Е.И. адвокат Ильющенко С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц Департамента культуры Тюменской области Ефимова Е.П. и Департамента финансов Тюменской области Колыванова А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Наймушина Е.И. В апелляционной она жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ст.ст. 40, 43, 135, 187 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что деятельность руководителя учреждения регламентируется не только трудовым договором, а также коллективным договором ГАУК ТО "ДК Нефтяник им. В.И. Муравленко", утвержденным 08 октября 2010 года, согласно п.п. 4.1.5 и 6.1.6 которого работодатель обязан предоставлять гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, в соответствии со ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе получающим второе высшее образование по согласованию с руководителем Учреждения, должен выделять денежные средства на повышение квалификации работников по направлению Учреждения. Однако, судом не дана надлежащая оценка указанному договору. Считает, что в силу ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749, причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой, лежит на работодателе. Поясняет, что она согласовала каждый свой учебный отпуск с Департаментом культуры Тюменской области, обучение проводилось по направлению Учреждения, следовательно, нарушений трудового законодательства и коллективного договора Наймушиной Е.И. не допущено. По мнению ответчика, работодателем не соблюден порядок удержания, предусмотренный ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности в судебном порядке с работника, в том числе излишне выплаченной ему в качестве возмещения расходов на проживание в ученических отпусках, если работодатель фактически при расчете не смог произвести указанные удержания при прекращении трудовых отношений по каким-либо причинам. Также полагает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно ст.145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года Наймушина Е.И. на основании распоряжения Губернатора Тюменской области была назначена на должность директора Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец культуры "Нефтяник" имени В.И.Муравленко", с нею был заключен трудовой договор N " ... " сроком на 1 год, который продлевался до 01 марта 2013 года дополнительными соглашениями (л.д.56-64).

Приказом Департамента культуры Тюменской области N " ... "-к от 01 марта 2013 года Наймушина Е.И. назначена на должность директора Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец культуры "Нефтяник" имени В.И.Муравленко", с ней был заключен трудовой договор N " ... " сроком на 1 год (л.д.73-80).

21 марта 2014 года на основании приказа Департамента культуры Тюменской области N " ... "-к трудовой договор с Наймушиной Е.И. расторгнут в связи с истечением его срока действия.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец культуры "Нефтяник" имени В.И.Муравленко" N203-0 от 29 ноября 2012 года Наймушиной Е.И. предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы (с оплатой проезда к месту нахождения учебного заведения и оплатой проживания по месту учёбы) на период с 03 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года (л.д.69).

25 декабря 2012 года Наймушина Е.И. составила авансовый отчёт, в котором указала, что затратила на услуги по проезду " ... " рублей. К отчёту приложен счёт об оплате услуг предоставления проживания в гостинице города Москва с 02 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года в размере " ... " рублей. Согласно расчётному листу за декабрь 2012 года Наймушиной Е.И. начислено ПУО в размере " ... " рублей (л.д.70-72).

Приказом Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец культуры "Нефтяник" имени В.И.Муравленко" N32-о от 05 марта 2013 года Наймушиной Е.И. предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы (с оплатой проезда к месту нахождения учебного заведения и оплатой проживания по месту учёбы) на период с 11 марта 2013 года по 29 марта 2013 года (л.д.83).

01 апреля 2013 года Наймушина Е.И. составила авансовый отчёт, в котором указала, что затратила на услуги по проезду " ... " рублей. К отчёту приложен счёт об оплате услуг предоставления проживания в гостинице города Москва с 10 марта 2013 года по 28 марта 2013 года в размере " ... " рублей. Согласно расчётному листу за апрель 2013 года, Наймушиной Е.И. начислено ПУО в размере " ... " рублей (л.д.84-86).

Распоряжением Правительства Тюменской области N2461-рп от 27 декабря 2013 года Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Дворец культуры "Нефтяник" имени В.И. Муравленко" реорганизован в форме слияния в Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (л.д.8-12).

В ходе проведенной Департаментом финансов Тюменской области проверки эффективности использования бюджетных средств при исполнении целевой программы "Основные направления развития культуры Тюменской области" в департаменте культуры Тюменской области, в том числе в ГАУК ТО "ДК Нефтяник имени В.И. Муравленко" выявлено наличие необоснованных выплат Наймушиной Е.И. в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей - возмещение расходов за счёт средств от приносящей доход деятельности по проживанию в гостинице Astrus (г. Москва) во время нахождения в ученическом отпуске (2012 год - 99 125 рублей, 2013 год - " ... " рублей), о чём 22 июля 2014 года составлено представление на имя генерального директора ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" (л.д.87-91).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку состав заработной платы руководителя, а также гарантии при получении второго высшего образования, устанавливаются только трудовым договором, либо соглашением, заключенным в письменной форме (ученическим договором), трудовой договор, заключенный между Департаментом культуры Тюменской области и Наймушиной Е.И., и дополнительные соглашения к нему, не содержат обязанности работодателя оплатить расходы по проживанию Наймушиной Е.И. в другом городе во время оплачиваемого ученического отпуска, то приказы ГАУК ТО "ДК Нефтяник имени В.И. Муравленко" N203-О от 29 ноября 2012 года и N32-О от 05 марта 2013 года о предоставлении отпуска Наймушиной Е.И. в части указания на оплату проживания по месту учёбы, правильно признаны судом первой инстанции незаконными, как не соответствующие требованиям закона.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 145,177 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку оплата проживания ответчицы в гостинице города Москва в 2012 году в размере " ... " рублей и в 2013 году в размере " ... " рублей произведена за счёт прибыли ГАУК ТО "ДК Нефтяник имени В.И. Муравленко" на основании приказов, признанных незаконными, с Наймушиной Е.И. в пользу ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст.137,187 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она не находилась в служебных командировках, а находилась в учебных отпусках, с сохранением заработной платы, оплата за проживание во время учебного отпуска не является заработной платой, которая устанавливается трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, так как настоящий иск заявлен не работодателем ответчика, а ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" ввиду получения ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты проживания в гостинице за счёт прибыли ГАУК ТО "ДК Нефтяник имени В.И. Муравленко", следовательно, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт расходования денежных средств за проживание Наймушиной Е.И. по месту учебы стал известен истцу в 2014г. из представления Департамента финансов Тюменской области, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наймушиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: