Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре:

Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в лице представителя Дудкина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" в удовлетворении иска к Сергееву А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме " ... " рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей 04 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Таракина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее по тексту ПАО БАНК "ЮГРА", Банк) в лице заместителя Директора филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в городе Тюмени Дудкина А.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сергееву А.Н. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сергеев А.Н. с " ... " 2011 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности " ... " Филиала Банка в городе Тюмени. В период осуществления Сергеевым А.Н. трудовой деятельности, на основании приказа N " ... "-К от 09 января 2014 года, ответчику был предоставлен отпуск по уходу за детьми (двое детей-близнецов) до достижения ими возраста 3-х лет. На основании вышеуказанного Приказа, Сергееву А.Н. производились выплаты пособия по уходу за детьми в размере " ... " рублей 68 копеек ежемесячно ( " ... ",34*2) до достижения детьми возраста 1,5 лет. Согласно Приказу N " ... "-УВ от 09 сентября 2015 года, Сергеев А.Н. был уволен по собственному желанию. В результате счетной ошибки, Сергееву А.Н. было ошибочно выплачено ежемесячное пособие за март, апрель и май 2015 года в общем размере " ... " рублей 04 копеек путём зачисления на его текущий счёт. Счётная ошибка возникла при расчёте пособия по уходу за детьми, выразившаяся в том, что в основу формулы расчёта пособий был взят период по достижению детьми трех, а не полутора лет. Следовательно, необоснованное увеличение периода начисления пособия по уходу за детьми, привело к увеличению периода выплаты пособия. В результате расчетов в программу "МастерБаланс" была введена дата окончания периода выплат по достижению детьми трех лет, а не полутора лет. Добровольно ответчик отказался вернуть указанную сумму. В связи с чем, Банк просит взыскать с Сергеева А.Н. сумму излишне выплаченных денежных средств в сумме " ... " рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 16 ноября 2015 года в размере " ... " рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца Таракин Д.А., действующий на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.122-125), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации (л.д.117).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО БАНК "ЮГРА" в лице представителя по доверенности Дудкина А.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда, что причиной переплаты ответчику денежных средств явилась не счётная ошибка, а действия работника Банка, производящего расчеты и начисления, тем самым определив, что ошибка была допущена не в результате арифметических действий, а в результате неверного ввода данных в программу для расчета, что является технической ошибкой, однако судом были неверно истолкованы нормы материального права, предусмотренные п.4 ст.15 ФЗN255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года, и фактически счётная ошибка была подменена понятием технической ошибки. В подтверждение своих доводом ссылается на апелляционное определение Тюменского областного суда по делу N33- " ... "/2015 от " ... " 2015 года, из которого следует, что счётная ошибка является арифметической ошибкой, охватывающей лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции с " ... " 2011 года по 09 сентября 2015 года Сергеев А.Н. работал у истца в должности " ... " (л.д.14,32). Сергеев А.Н. имеет троих детей " ... ", " ... " года рождения и близнецов " ... " и " ... ", " ... " года рождения (л.д.18,19,20). Приказом N " ... "-К от 09 января 2014 года Сергееву предоставлен отпуск по уходу за детьми " ... " и " ... " до трёх лет по " ... " 2016 года (л.д.15).

Судом также установлено, что " ... " 2015 года дети ответчика - " ... " и " ... ". достигли возраста 1,5лет.

Таким образом, в соответствии со 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", истец обязан был осуществлять выплату Сергееву А.Н. пособие по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет, то есть, по февраль (включительно) 2015 года.

Согласно Справке N 10/к от 09 сентября 2015года (л.д.26), за март, апрель и май 2015 года Сергееву А.Н. выплачено пособие по уходу за детьми в размере " ... " рублей 04 копеек ( " ... ",34 руб. /на одного ребенка/ х 2 х 3 месяца). Перечисление Сергееву А.Н. денежных средств в размере " ... " рублей 04 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-31).

Таким образом, размер непогашенной переплаты составил " ... " рублей 04 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Сергеева А.Н. суммы излишне выплаченного пособия, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам представителя истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пособие по уходу за ребенком было выплачено истцом в связи с незнанием законодательства, регулирующего выплату пособия по уходу за детьми, сотрудником банка, при отсутствии счётной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания излишне выплаченного Сергееву А.Н. ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения им возраста полутора лет не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, причиной переплаты явилась не счетная ошибка, на что ссылается истец, а незнание сотрудником, производящим расчёты и начисления, ст.15 ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", в связи с чем, в компьютерной программе Банка был неверно внесен период выплаты пособия Сергееву А.Н. в сторону его увеличения.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Сергеева А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении ответчику денежных средств допущена техническая ошибка, а также принимая во внимание, что данные суммы являлись для Сергеева А.Н. средствами к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: