Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Ю.Н. к ООО "Вымпел" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Вымпел" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Золотарева Ю.Н. обратилась с иском к ООО "Вымпел" и просила суд признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 90000 руб. за февраль, март, апрель 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2015 года по январь 2016 года в сумме 282593,00 руб., денежную компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что с 01 сентября 2014 года истец работала в ООО "Вымпел" в должности архитектора по совместительству на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с ответчиком 01 сентября 2014 года. В соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб. За период с февраля 2015 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 90000 руб. Поскольку многократные обращения к руководителю ФИО15. с требованием о выплате задолженности по заработной плате оказались безрезультатными, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, известив письменно руководство, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы. По невыплате заработной платы имело место коллективное обращение сотрудников в Прокуратуру Ростовской области.

21 января 2016 года, выступая в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО16. к ООО "Вымпел" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ей стало известно о том, что она уволена за прогул, совершенный якобы 30 апреля 2015 года. Поскольку она стороной по указанному выше делу не являлась, то получить копию приказа об увольнении из материалов дела не представилось возможным. С приказом об увольнении истец работодателем не ознакомлена, копию приказа об увольнении не получала. Об увольнении руководитель истцу ничего не сообщал, несмотря на неоднократное общение с руководством по поводу задолженности по заработной плате. Поэтому полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Как указывает истец, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 90000 руб. за февраль, март, апрель 2015 года, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Поскольку неявка юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года исковые требования Золотаревой Ю.Н. к ООО "Вымпел" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд признал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2015 года об увольнении Золотаревой Ю.Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2015 года незаконным и отменил его.

Суд восстановил Золотареву Ю.Н. в должности архитектора в ООО "Вымпел" с 30 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО "Вымпел" в пользу Золотаревой Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования Золотаревой Ю.Н. к ООО "Вымпел" о взыскании задолженности по заработной плате были оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Вымпел" в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом ошибочно установлено, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу Золотаревой Ю.Н. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., суду следовало самостоятельно назначить проведение судебно-технической экспертизы срока давности изготовления договора истца и почерковедческой экспертизы образцов подписи, поскольку представленный истицей в суд трудовой договор является поддельным, а имеющиеся в распоряжении работодателя документы ( приказ о приеме истицы на работу, трудовой договор и др.) свидетельствуют об ином размере заработной платы истца.

Апеллянт указывает на то, что судом ошибочно установлено, что в связи наличием задолженности у работодателя по заработной плате за три месяца, как указывает истец, письменно известив руководство ООО "Вымпел" с 30 апреля 2014 года приостановила работу на основании ч. 2 ст. 142ТКРФ. При этом, ООО "Вымпел" не получало от истца подобных уведомлений. Данный довод ничем кроме заявлений истца - не подтвержден. Золотарева Ю.Н. в августе 2015года обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о невыплате ей заработной платы. По итогам проведенной проверки Золотарева Ю.Н. еще в октябре 2015 года надлежащим образом была уведомлена о ее результатах, где было отражено, что Золотарева Ю.Н. уволена за прогул 30.04.2015г. - таким образом, довод истца о том, что она впервые узнала о своем увольнении только в судебном заседании по иску ФИО20 к ООО "Вымпел" 21.01.2016г., где Золотарева Ю.Н, была заслушана в качестве свидетеля, является не состоятельным. Апеллянт считает, что судом ошибочно установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, поскольку ООО "Вымпел" не имело возможности затребовать от истца данного объяснения, так как

истец пропал и не отвечал на телефонные звонки и не открывал дверь по адресу

регистрации. Судом ошибочно установлено, что

в акте об отсутствии истца на рабочем месте без

уважительных причин N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2015 года и приказ об увольнении истицы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не могли быть подписаны заместителем директора ООО "Вымпел" ФИО21 в указанные даты, поскольку, как следует из заключения судебно-

психиатрической экспертизы ФИО22 в

период времени с 23 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года находился на

стационарном лечении в ГБУРО ПН Д. Апеллянт" считает, что данные доказательства, предоставленные истцом являются не относимыми к рассмотрению данного дела и недопустимыми, поскольку данная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО23 проводилась по решению Гуковского районного суда Ростовской области по иному рассматриваемому уголовному делу, и результат данной экспертизы - Заключение предоставленное суду Золотаревой Ю.Н. - является частью материалов уголовного дела. Апеллянт отмечает, что непонятно, каким образом и от кого копии данных документов оказались в распоряжение истца; кроме того, данные документы были представлены в копиях, что не исключает их недостоверность и дает основания полагать, что данное Заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО24 было добыто с нарушением действующего законодательства РФ. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что стационарное лечение заместителя директора ФИО25 в ГБУ РО ПНД проводилось по его собственному волеизъявлению, и не носило принудительный характер лечения с невозможностью отлучаться на некоторое время и в день составления акта ФИО26 покидал территорию ГБУ РО ПНД для посещения к зубному врачу, перед посещением которого, он принял участие в данной комиссии. ФИО27 является психически совершенно здоровым (вменяемым) - что подтверждено психиатрическим заключением института им. Сербского. Все его решения, подписи, заявления - являются легитимными.

Апеллянт также считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей существенно завышены, поскольку с ее участием в суде первой инстанции состоялось только два судебных заседания.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истицы, в которых она просит внести изменения в Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года и удовлетворить ее исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Вымпел" - без удовлетворения.

На возражения истца также поступил отзыв ответчика на указанные возражения, который по своему содержанию дублирует доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Киреева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истица Золотарева Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала поданные ею возражения на апелляционную жалобу ответчика, но при этом указала, что апелляционная жалоба ею не подавалась, поэтому решение суда ею не обжалуется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность издания ответчиком приказа об ее увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 сентября 2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Вымпел" в должности архитектора по совместительству на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ответчиком 01 сентября 2014 года.

В связи наличием задолженности у работодателя по заработной плате за три месяца, как указывает истец, письменно известив руководство ООО "Вымпел" с 30 апреля 2014 года приостановила работу на оснований ч. 2 ст. 142 ТК РФ и, как пояснила истец с указанной даты более на работу она не выходила.

Истец указывает на то, что 21 января 2016 года при ее допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО28 к ООО "Вымпел" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании - заработной платы и компенсации морального вреда, ей стало известно о том, что она уволена за прогул приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2015 года с 30 апреля 2015 года. Указанное выше обстоятельство истец подтверждает представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО29 к ООО "Вымпел" о признании приказа об увольнении незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялись, чем была грубо нарушена процедуру увольнения истца.

Между тем, в обоснование законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком суду была представлена копия акта об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2015 года, составленного генеральным директором ФИО30., в присутствии заместителя генерального директора ФИО31., водителя ФИО32., инженера ФИО33 и подписанного указанными лицами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия оспариваемого приказа, на котором имеется отметка об отказе истца от подписи, что удостоверили генеральный директор ФИО34., заместитель генерального директора ФИО35., водитель ФИО36., инженер ФИО37

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные акт и приказ работодателя являются незаконными, поскольку они не могли быть подписаны заместителем директора ООО "Вымпел" ФИО38., поскольку в указанные даты, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (страница 6 экспертизы), ФИО39. в период времени с 23 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года находился на стационарном лечении в ГБУРОПНД по следующим основаниям:

1) материалами дела не подтверждается те обстоятельства, что ФИО40 в момент подписания вышеуказанных документов был признан недееспособным либо ограниченно дееспособным в установленном законом порядке и не имел права на их подписание. Кроме того, период нахождения на лечении в медицинском учреждении не исключает возможности появления указанного лица на работе при наличии разрешения лечащего врача на выход за пределы территории лечебного учреждения.

2) акт об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении истицы подписаны также помимо ФИО41 еще тремя лицами - сотрудниками ООО "Вымпел", дееспособность которых под сомнение не ставиться.

3) светокопия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2015 года никем не заверена, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщалась, ходатайств сторонами о приобщении данного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанное доказательство не может быть оценено и положено судом в основу решения суда в силу положений ст. 55, ст.71 ГПК РФ. Также светокопия указанного заключения приложена истцом к возражениям на апелляционную жалобу, однако, не представлено доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в установленном законом порядке в суд в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.4.5 Трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2014 года установлен следующий режим работы истицы: начало работы - 08 час. 30 мин., окончание работы-12 час. 30 мин., выходные дни - суббота и воскресенье ( л.д. 51).

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2015 года (составлен в 13 час. 00 мин.) истец Золотарева Ю.Н. отсутствовала на рабочем месте в установленные в трудовом договоре часы работы (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); и на момент составления акта на работу так и не явилась. Акт был составлен генеральным директором ФИО42 в присутствии заместителя генерального директора ФИО43., водителя ФИО44., инженера ФИО45 и подписан указанными лицами ( л.д. 40).

В судебном заседании суда первой инстанции 11 апреля 2016 года истец указанные в акте об отсутствии на рабочем месте обстоятельства подтвердила, пояснив, что 27 апреля 2015 года она пришла на работу после 12 часов дня, при этом, не уточняя время своего прихода на работу, хотя указание на такое время прихода на работу не содержит информации о том, что появление на работе имело место в рабочую смену истца, согласно согласованному сторонами трудового договора графику работы, поскольку фраза " после 12 часов" может указывать на любое время, например, 13 час. 00 мин. либо 14 час. 00 мин., 15 час. 00 мин и т.д. ( л.д. 103).

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что сторонами трудового договора менялся режим работы истца, либо истец представила доказательства уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время.

Работодатель также указывает на отсутствие истца на рабочем месте и 28 - 29 апреля 2015 года без уважительных причин, о чем свидетельствуют составленные акты и докладные записки.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истец утверждает, что 30 апреля 2015 года она написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, отдала его сотруднику отдела кадров, ждать результатов рассмотрения заявления не стала и после этого, начиная с 30 апреля 2015 года на работу она не выходила, дважды в мае 2015 года ( 10 или 11 мая и 20 мая) приходила на работу узнать судьбу поданного ею заявления, но руководитель предприятия отсутствовал.

Однако, материалы дела не подтверждают подачу истицей работодателю заявления о приостановлении ее работы именно с 30 апреля 2015 года, а в материалы дела представлено только заявление истицы от 05 мая 2015 года, но без отметки о получении такого заявления работодателем и датированное уже после увольнения истицы ( л.д.22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается отсутствие истицы на рабочем месте в период с 27 апреля по 30 апреля 2015 года ( на день увольнения истицы) без уважительных причин.

Так, актами об отсутствии работника на работе достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Доказательства наличия у истца уважительных причин отсутствия его на работе в указанные дни, материалы дела не содержат.

В силу п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертной статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов ( отпуска).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Ответчиком суду была представлена копия акта об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2015 года, составленного генеральным директором ФИО46., в присутствии заместителя генерального директора ФИО47., водителя ФИО48., инженера ФИО49. и подписанного указанными лицами, а также в материалы дела ответчиком представлена копия оспариваемого приказа об увольнении истицы, на котором имеется отметка об отказе истца от подписи, что удостоверено подписями генерального директора ФИО50., заместитель генерального директора ФИО51., водителя ФИО52., инженера ФИО53.

Доводы истицы и выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у нее письменных объяснений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку 28 апреля 2015 года истице было предложено в течение двух дней представить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, однако, истица от дачи объяснений отказалась, о чем сделана соответствующая запись на акте об отсутствии на рабочем месте, удостоверенная подписями генерального директора ФИО54., заместителя генерального директора ФИО55., водителя ФИО56., инженера ФИО57., а в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Поскольку до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснения о причинах отсутствия на работе, однако работник отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом, право на предоставление объяснений было реализовано.

Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения истицы с работы ответчиком был соблюден: от истицы истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом об увольнении истица знакомиться также отказалась, о чем имеется соответствующая отметка, то процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда оснований для признания увольнения истицы с работы за прогул незаконными восстановлении ее на работе не имелось.

С учетом того, что не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истец также утверждала, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель 2015 года в сумме 90000 руб.

Истец не оспаривала и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 02 июня 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей была частично выплачена заработная плата в сумме 10440,00 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанный, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. Однако, исковое заявление в части взыскания заработной платы истцом подано только в феврале 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и ответчиком об этом сделано письменное заявление, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотаревой Ю.Н. к ООО "Вымпел" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года