Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.А, к ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N 28" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марченко Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N 28" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 декабря 2010 г. она работала у ответчика в должности учителя Центра дистанционного образования, с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2015 г. истице объявлено замечание за совершение дисциплинарною проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 25 августа 2015 г.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015 г. Марченко Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 8.51.2 Устава ГКОУ РО "Ростовской санаторной школы-интерната", пп.3.1. 3.2. 3.21. п. 5 должностной инструкции.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N28" от 15 января 2016 г. Марченко Е.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает ее привлечение к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами незаконным и необоснованным, поскольку не совершала дисциплинарных проступков. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Кроме того, истица указала, что ранее в одностороннем порядке приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2015 г. работодатель безосновательно изменил и уменьшил ей рабочую нагрузку, что повлекло снижение размера оплаты труда.

С сентября 2015 истице выплачивалась заработная плата менее установленной дополнительным соглашением сторон от 14 апреля 2015 г. При расчете и выплате заработной платы за ноябрь 2015 года у истицы необоснованно были удержаны компенсационные выплаты.

С учетом уточненных требований, Марченко Е.А. просила суд признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2015 г. в виде замечания и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015 г. в виде выговора; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2015 г. о распределении нагрузки; признать незаконным приказ об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить истицу на работе в прежней должности с 15 января 2016 г.; взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком, установленным дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 г., компенсационные и стимулирующие выплаты, начиная с 01 сентября 2015 г. по 15 января 2016 г. в размере 37412,93 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2016 г. и до вынесения судом решения 11 апреля 2016 г. в размере 61960,29 руб.: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Марченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марченко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экземпляр трудового договора, представленный работодателем, поскольку указанный документ не соответствует действительному трудовому договору. Кроме того, судом не учтено, что Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. издан с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Работник не был ознакомлен с данным приказом, объяснения не истребованы.

Апеллянты указывают на неправомерность ссылки суда на п.4, п. 8.1 раздела 2 Положения о мониторинге и контроле рабочего времени, поскольку 28.08.20015 г. были каникулы и уроки не проводились, а, следовательно, истец не должна была находиться в скайпе. В оригинале трудового договора не указано место работы истца.

Также суд неправомерно не принял во внимание справку Ростелеком об отключении системного интернета на период каникул до 01 сентября 2015г. Судом не исследован табель учета рабочего времени за 2015 г. и зарплатные ведомости. Суд не установилместонахождение истца 28.08.2015 г. в период времени с 08.30 часов до 12.40 часов. Акты об отказе от подписи с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отказе от ознакомления, об отсутствии на рабочем месте не соответствуют предъявляемым требованиям.

Истец ссылается на неправомерность двойного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не подготовкой к ЕГЭ, путем снижения нагрузки и объявления выговора. При этом об изменении учебной нагрузки работник извещена не была.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015г. нарушен срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, порядок привлечения, так как жалобы поданы родителями 19 мая 2015 г. и 17 августа 2015г., а также в сентябре 2015 г. О том, что экзамены не были сданы, работодатель узнал еще летом 2015г.

Апеллянт обращает внимание на то, что не совершала аморального проступка. При этом проведение проверки должно было быть окончено 13.01.2016 г., а заключение комиссии состоялось 14 января 2016 г., то есть за пределами срока деятельности комиссии. О необходимости явиться 14 января 2016г. на заседание комиссии Марченко Е.А. извещена не была, однако, заседание перенесено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, просит оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истца и его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченко Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя математики Центра дистанционного образования на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010г., заключенного на неопределенный срок.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2015 года Марченко Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом поводом к наложению дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истицы на рабочем месте 28 августа 2015 г. более 4-х часов. Основанием для издания данного приказа послужили: акт от 25 августа 2015 г. об отсутствии истицы на рабочем месте 28 августа 2015 г. с 08.30 часов до 12.40 часов, табель учета рабочего времени за август 2015 года, служебная записка и уведомление от 28 августа 2015 г. о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт о не предоставлении письменного объяснения от 28 августа 2015 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. (с учетом изменений на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2015 г.) Марченко Е.А. с 01 сентября 2015 г. предоставлена учебная нагрузка в количестве 1 ставки (18 часов) в следующих классах: 5к-1 час; 5L-1 час; 6h-2 часа; 6i-2 часа; 8d-2 часа; 9а-2 часа; 7к-2 часа; 7d-l час; 9d-2 часа; 9q-2 часа; 7h-2 часа.)

Оспаривая законность данных приказов истец ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на неправомерность снижения учебной нагрузки.

Разрешая вопрос о законности приказов работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г., суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, учитывал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2014 г. "О контроле рабочего времени педагогов", которым утверждено "Положение о мониторинге и контроле рабочего времени и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. нарушена не была. Правомерность снижения учебной нагрузки установлена судом с учетом содержания локальных нормативных актов. Кроме того, судом учтены результаты проверок Госинспекции труда по жалобам Марченко Е.А.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом давностных сроков, суд первой инстанции исходил из того, что по факту нарушения трудовых прав Марченко Е.А., в том числе оспариваемыми приказами, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области 15 сентября 2015 г. По результатам проверки каких-либо нарушений прав истицы работодателем выявлено не было, о чем Марченко Е.А. был направлен соответствующий ответ 14 октября 2015 г., который ею получен 20 октября 2015 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. В суд с настоящим иском Марченко Е.А. обратилась 28 января 2016 г., то есть за пределами предоставленного законом трехмесячного срока.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приводимые истицей причины пропуска срока нельзя расценивать, как препятствовавшие своевременно обратиться в суд.

Ссылка Марченко Е.А. на то, что она являлась временно нетрудоспособной в период с 10.12.2015 г. по 31.12.2015 г., а также на праздничные дни в январе 2016 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств отсутствия у истицы в этот период времени возможности пользоваться услугами представителя либо препятствий для использования почтовой связи. Кроме того, вопреки указаниям истицы в суде апелляционной инстанции о наличии праздничных дней судебная коллегия находит, что праздничные дни в январе 2016 года не препятствовали своевременному обращению в суд, а, напротив, способствовали ему, потому что в эти дни истица имела больше возможностей, дополнительного времени для написания заявления в суд, так как данные дни являлись нерабочими.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у Марченко Е.А. имелась реальная возможность своевременного обращения в суд по вопросу законности приказов работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г., в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Марченко Е.А. о том, что 28.08.20015 г. были каникулы и уроки не проводились, а, следовательно, истец не должна была находиться в скайпе, а также указание на справку Ростелеком об отключении системного интернета на период каникул до 01 сентября 2015г., не исследование судом табеля учета рабочего времени за 2015 г. и зарплатных ведомостей и др. отклоняются судебной коллегией, поскольку пропуск срока на обращение в суд, как ранее было указано, является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств по делу.

При таком положении отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм (компенсационных выплат), в связи со снижением учебной нагрузки.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015 г. на основании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГКОУ РО "Ростовской санаторной школы-интерната N 28", за нарушения п. 8.51.2 Устава ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N 28", п.п. 3.1, 3.2, 3.21 и п. 5 должностной инструкции учителя, с которой Марченко Е.А. ознакомлена под роспись, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ вынесен в связи с поступившим 10.11.2015 г. к ответчику заявлением родителей одной из выпускниц школы по поводу не сдачи единого государственного экзамена по математике ее дочерью по причине не оказания Марченко Е.А. консультативной помощи, а также за ненадлежащую подготовку учеников к экзаменам.

Истцу вменено невыполнение п.п. 3.1, 3.2, 3.21, п. 5 должностной инструкции учителя. Факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей в должной мере установлен 26 ноября 2015 г. на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N 28", в котором Марченко Е.А. принимала участие. Комиссией было установлено, что учитель не осуществляет обучение детей с учетом специфики преподаваемого предмета, не использует разнообразные методы и средства обучения, не находит индивидуального подхода в обучении детей-инвалидов (л.д. 134-136).

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленные законом сроки, в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения взыскания работодателем не нарушен, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует наложение взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее в школу неоднократно поступали обращения родителей по вопросу замены учителя математики Марченко Е.А., в связи с отказом детей с особенностями развития выходить на уроки, отсутствием индивидуального подхода в работе с детьми-инвалидами (л.д. 110, 111).

Доводы Марченко Е.А. о том, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015г. нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку жалобы поданы родителями 19 мая 2015 г. и 17 августа 2015г., а также в сентябре 2015 г. подлежат отклонению, поскольку работодателем принято решение о дисциплинарной ответственности истицы 04 декабря 2015 г. по обращению матери ФИО6 от 10 ноября 2015 г. То есть месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Не имеется такого определения и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46).

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.01.2016 г. на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной увольнения послужило совершение истцом аморального поступка 08.12.2015 г. в 10.30 часов в кабинете N 223 "приемная" ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N 28". Факт совершения истцом аморального проступка подтвержден актом от 08 декабря 2015 г. об употреблении Марченко Е.А. нецензурных оскорбительных выражений (л.д. 139), рапортом заместителя директора по УВР (л.д. 140), объяснительными учителей (л.д. 143-150), а также показаниями свидетелей, данными в ходе производства по настоящему делу.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2015 г. работодателем назначена служебная проверка по случаю аморального поведения учителя Марченко Е.А. Служебную проверку предписано провести в период с 08.12.2015 г. по 10.12.2015 г.

В связи с болезнью истца сроки проведения проверки были перенесены, проверка возобновлена на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г., установлен новый срок проведения служебной проверки: с 11.01.2016 г. по 13.01.2016 г.

По результатам заседания комиссии, с учетом имеющихся у истицы дисциплинарных взысканий, а также предшествовавшего рассматриваемому случаю поведения, было принято решение предложить руководителю ГКОУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат N 28" уволить учителя Марченко Е.А.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15 января 2016 г. трудовой договор с Марченко Е.А. расторгнут, истица уволена 15 января 2016 г.

Суд, учитывая нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о нормах профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников Государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения Ростовской области санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа-интернат N 28, ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", показания свидетелей, пришел к выводу о том, что проступок имел место, порядок и процедура увольнения работника, предусмотренные ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

При этом представленная истцом аудиозапись инцидента произошедшего 08 декабря 2015 г., а также его стенограмма были изучены судом, однако не приняты во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства не совершения истцом аморального проступка, со ссылкой на то, что на данной записи не отражен момент совершения истцом аморального проступка в виде употреблении Марченко Е.А. нецензурных оскорбительных выражений, имевшего место при выходе истицы из кабинета. К указанному моменту аудиозапись не производилась.

С учетом того, что истица является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные истцом действия в рабочее время в отношении членов коллектива нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству коллег.

Доводы о нарушении порядка и процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что от представления объяснения истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 14 января 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 165). При этом не имеет правового значения, в каком виде истцу предлагалось дать объяснения, существенное значение имеет сам факт отказа от дачи объяснений.

Доводы истца о том, что заключение комиссии по факту совершения истцом аморального проступка имело место 14 января 2016 г., то есть за пределами срока деятельности комиссии (с 11.01.2016 г. по 13.01.2016 г.), что по мнению истца свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, подлежат отклонению, поскольку указанным сроком ограничен период проведения служебной проверки, но не деятельность самой комиссии.

Ссылка на то, что нарушен порядок проведения заседания комиссии по профессиональной этике педагогических работников, выразившийся в не извещении истца о дате и времени проведения комиссии, не свидетельствует о незаконности примененного в отношении истца увольнения, поскольку право применения дисциплинарного взыскания и его вид принадлежит работодателю, а не комиссии. Проведение заседания комиссии в силу действующего законодательства не является обязательным условием для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае комиссией был установлен факт неправомерного поведения работника, который принят работодателем к сведению и с учетом установленных на основании акта от 08 декабря 2015 г., рапорта заместителя директора по УВР и объяснительных учителей обстоятельств, работодатель вправе был привлечь Марченко Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экземпляр трудового договора, представленный работодателем, поскольку указанный документ не соответствует действительному трудовому договору, исследовался судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлен оригинал договора в связи с его утратой, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ФИО7 суду пояснила, что подпись на копии, предоставленной истцом, ей не принадлежит.

Указание Марченко Е.А. на неправомерность двойного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не подготовкой к ЕГЭ в виде снижения объема учебной нагрузки и объявления выговора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку снижение данной нагрузки было связано с сокращением количества обучающихся и сокращением количества классов. Сведений о том, что имеются действующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде снижения объема учебной нагрузки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств, а также свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2016 г.