Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина И.А. и Долгова Б.В. к Сафиулину М.Б., Фурсе В.М. и ВСК "Страховой Дом", третье лицо ООО "Каркаде", о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сафиулина М.Б. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шишкин И.А., Долгов Б.В. обратились в суд с иском к Сафиулину М.Б., Фурсе В.М. и ВСК "Страховой Дом", третье лицо ООО " Каркаде" о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и уточнив исковые требования просили взыскать с Фурсы И.А. и Сафиулина М.Б. в их пользу компенсацию материального ущерба в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Шишкину И.А.в размере 350 000 руб., а также просят взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 7 000 рублей, уплаченные эксперту за проведение экспертизы и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что 17.11.2014 года в 8 час. на ул. Придорожная 0 км +250 м от магазина "Движок" в г.Красный Сулин Ростовской области, ответчик Фурса В.М., управляя автомобилем "Лада гранта" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем на праве собственности Сафиулину М.В., нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Шишкина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения, а Шишкин И.А. телесные повреждения, относящиеся в категории средней тяжести.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года Фурса В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

ВСК "Страховой Дом" не была проведена экспертиза транспортного средства, поврежденный автомобиль был только осмотрен представителем страховой компании, составившим акт осмотра автомобиля "Лада 211440" от 06.04.2015 года, при этом, не включившего в акт некоторые явные повреждения автомобиля, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу Шишкину И.А. страховую сумму в размере 114 503,86 руб., которую он посчитал недостаточной, и ему пришлось обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ВАЗ 11440 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 174 400 руб. 00 коп., (без учета износа) - 192 200 руб.

После предоставления в страховую компанию заключения независимой экспертизы, Шишкину И.А. была выплачена недостающая сумма возмещения вреда в размере 5 496, 14 руб. Всего выплачено 120 000 руб. Однако ВСК "Страховой Дом" не оплатила ему затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем страховой компанией ВСК "Страховой Дом" являющейся страхователем автомобиля "ВАЗ 211440 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (страховой полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которая выплатила Шишкину И.А.предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную страховым полисом, т.е 120 000 руб.

Истцом Шишкиным И.А. была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, с учетом износа составила 174 400 руб., а без учета износа - 192 200 руб.

Поскольку предельная сумма, предусмотренная страховым полисом им получена от страховой компании, недостающая сумма возмещения вреда, причиненного автомобилю, составляет 72 000 руб. (192 200-120 000). Данная сумма, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с владельца автомобиля "Лада гранта" 219060 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании 1064,1079 ПС РФ.

Кроме того, в результате указанного ДТП, истец Шишкин И.А. получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, был доставлен в Красносулинскую ЦРБ в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с 17.11.2014 года по 01.12.2014 года, а затем проходил амбулаторное лечение до 17.12.2014 года. В связи с полученными травмами он испытывал физические страдания, до настоящего времени, у него бывают головные боли, в связи с чем, он вынужден обращаться к врачам, принимать лечение.

Шишкин И.А. обращался с претензией к ответчикам, однако, они добровольно возместить причиненный ему ущерб и компенсацию морального вреда отказались.

В судебном заседание истец Шишкин И.А. поддержал свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Долгов Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Мироновой Ж.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Долгова Б.В.

Представитель истцов Шишкина И.А. и Долгова Б.В., адвокат Миронова Ж.А. действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фурса М.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и суду пояснил, что на момент совершения ДТП источник повышенной опасности принадлежал Сафиулину М.Б. и управлял он автомобилем на основании путевого листа, который у него был изъят сотрудниками ГИБДД. В настоящее время у него нет денежных средств, чтобы возместить ущерб истцам, поскольку он сам попал в другое ДТП и длительное время находился на стационарном лечении в связи переломом позвоночника.

В судебное заседание ответчик Сафиулин М.Б.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Рысиковой А.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафиулина М.Б.

Представитель ответчика Сафиулина М.Б., адвокат Рысикова А.А. действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ВСК "Страховой Дом" и представитель третьего лица ООО "Каркаде" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ВСК "Страховой Дом" и третьего лица ООО " Каркаде".

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сафиулина М.Б. в пользу Шишкина И.А. материальный ущерб в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы 7 000 руб. за проведение экспертизы и представительские расходы в размере 15 000 рублей, а всего 164 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд взыскал с Сафиулина М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафиулин М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и исковым требованиям,

Апеллянт указывает на то, что то обстоятельство, что истец Шишкин И.А. после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу только моральный вред, причиненный его здоровью, суд взыскал в пользу истца Шишкина И.А. с ответчика материальный ущерб в размере 72 000 руб., который фактически требовал взыскать с ответчиков истец Долгов Б.В. То есть суд взыскал в пользу истца Шишкина И.А. то, что истец не требовал, что является нарушением норм процессуального нрава. При этом, из резолютивной части решения суда следует, что истцу Долгову Б.В. в удовлетворении исковых требований фактически отказано.

Требования истцов о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленные к Сафиулину М.Б. необоснованно, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащим и единственным ответчиком по данному делу является Фурса В.М., поскольку автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219060, 2014 года выпуска, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий апеллянту на основании договора лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2014, был передан им в аренду Фурсе В.М. на основании договора аренды автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014, который до настоящего времени сторонами сделки не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, и на основании доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014г.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, а также в соответствии с общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, апеллянт считает, что суд должен был возложить ответственность на ответчика Фурсу В.М., являющегося фактическим причинителем ущерба, во владении которого на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство, и которым Фурса М.В. распоряжался по своему усмотрению, тогда как, отсутствие со стороны законного владельца должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования материалами делами не установлено. Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа, на которую сослался суд не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная копия судом не заверена.

Ответчик Фурса В.М. никогда в трудовых отношениях с ИП Сафиулин М.Б. не состоял и не состоит, никакого поручения на выполнение работ за вознаграждение от апеллянта не принимал, напротив, Фурса В.М. подтвердил тот факт, что за аренду автомобиля вносил оплату, согласно условий договора аренды и распоряжался автомобилем по своему усмотрению.

Также, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что фактически договор лизинга был заключен ООО "Каркаде" с индивидуальным предпринимателем Сафиулиным М.Б., а иск предъявлен к нему, как к физическому лицу Сафиулину М.Б.

Также, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 72 000 руб., тогда как с учетом износа стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаты по ОСАГО составляет 54400 рублей.

В соответствии с действующим законодательством РФ в пользу истца (Долгова Б.В., а не Шишкина И.А.) должна была быть взыскана сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей его автомобиля, поскольку вред может быть возмещен только в объеме его причинения, и при возмещении вреда не должно быть обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, которое будет иметь место в случае наложения обязанности на ответчика оплатить новые детали, учитывая тот факт, что истец Долгов Б.В. не предоставил суду доказательств покупки новых деталей и фактического проведения восстановительного ремонта, а также тот факт, что автомобиль был продан сразу же после ДТП.

Размер морального вреда, взысканный судом в сумме 70 000 руб., является завышенным и необоснованным и фактически также должен быть взыскан с причинителя вреда - Фурса В.М. в силу ст. 151 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца Шишкина И.А., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафиулина М.Б.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сафиулина М.Б. по ордеру Рысимова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Шишкина И.А. по ордеру Миронова Ж.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Истцы, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего изменению подлежащего взысканию размера материального ущерба с учетом износа деталей его автомобиля, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что 17.11.2014 года в 8.00 час. на ул. Придорожная 0 км +250 м от магазина "Движок" в г.Красный Сулин Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада, гранта" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Фурса М.В., принадлежащего на праве собственности Сафиулину М.Б. и автомобилем ВАЗ 211440 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Шишкина И. А. и принадлежащего на праве собственности Долгову Б.В., в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения, а водителю Шишкину И.А. телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно Постановления Красносулинского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 года установлено, что водитель Фурса В.М., управляя автомобилем "Лада гранта" 219060 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Шишкина И.А., тем самым, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Фурса М.В. не оспаривал ни в ходе производства по дело об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению независимой технической экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составляет 174 400 руб. 00 коп., а без учета износа - 192 200 руб.

Автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.12.2013 года ( оплату по договору страхования производил Шишкин И.А.) а транспортное средство виновного лица застраховано в ВСК "Страховой дом" по страховому полису ОСАГО ССС N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.04.2014 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин И.Г. обратился к ответчику в ВСК "Страховой дом" с заявлением о выплате страхового возмещения и 10.04.2014 года ВСК "Страховой дом" перечислило истцу страховое возмещение в размере 114 503,86 руб., а в последующем 29.05.2015 года произвел доплату в размере 5 496,14 руб.

В силу вышеперечисленных норм права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Так, в соответствии с п. 19, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, согласно водительскому удостоверению на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Фурса М.В. имел право управления транспортными средствами, категории В, С, D, Е.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по состоянию на 17.11.2014 год (день совершения дорожно-транспортного происшествия) собственником автомобиля "Лада гранта" 219060 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся ответчик Сафиулин М.Б.

Как следует из договора лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2014 года, заключенного между ООО "Каркаде" и Сафиулиным М.Б., и акта приемки-передачи к нему, 25.03.2014 года указанный автомобиль был передан во владение последнему. При этом, согласно условий вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества ( л.д. 15-29, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалось административное дело N 5-24\2015 года, а в последующим по запросу суда в надлежащим образом заверенной копии представлено из Красносулинского районного суда Ростовской области и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов указанного административного дела N 5-24\2015 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности был передан в управление Фурсе М.В., на основании путевого листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 20 час. 00 мин 16.11.2014 года до 8.00 час. 17.11.2014 года для поездок по городу, району области с пеирерывом с 02 час. 00 мин до 4 час. 00 мин ... При этом, указанный путевой лист был выдан и подписан предпринимателем Сафиулиным М.Б. ( находящимся по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), Фурсе М.В., был к рейсу допущен, как работник, при этом была проверена техническая исправность автомобиля и разрешен выезд, о чем на путевом листе сделана соответствующая отметка.

При этом, в объяснениях от 17.11.2014г., данных Фурса М.В сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия, он указывает место работы и должность - Такси Старт, г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель. Аналогичные сведения в отношение Фурса М.В. отражены и в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д. 16-18, т.1)

При этом следует отметить, что ИП Сафиулин М.Б. во всех документах, в том числе, и в вышеуказанном договоре лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2014 года указывает адрес своего местонахождения такой же, как был указан в путевом листе : по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 ( л.д. 175-177, т.1)

Из вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении следует, что Фурса М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в такси "Старт", принадлежащему ИП Сафиуллину М.Б. и расположенному по адресу по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом, судебная коллегия критически относиться к представленным ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела документам: договору аренды автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2014г., доверенности N 3 от 05.08.2014г., поскольку указанные документы отсутствовали у Фурса В.М. момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не были отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, не были представлены в материалы административного дела N 5-24\2015 года, на них не имеется указаний ни в одном из документов, составленных после ДТП.

Кроме того, Фурса М.В., по сути не отрицая подписание, как договора аренды, так и представление ему доверенности, утверждал, что указанные документы были составлены позже.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Сафиулина М.Б., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в результате вышеуказанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 211440 Шишкину И.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 года относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ответчика Шишкина И.А. последний в связи полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в ЦРБ г. Красный Сулин в хирургическом отделении с 17.11.2014 года по 01.12.2014 года, а затем продолжал амбулаторное лечение до 17.12.2014 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в действиях истца при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено и в столкновении автомобилем, которым управлял ответчик Фурса В.М., он не виновен.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность и кратность нахождения в лечебном учреждении, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 70 000 рублей в пользу Шишкина И.А..

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании с Сафиулина М.Б. в пользу Шишкина И.А. материальный ущерб в размере 72 000 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время выработан единый подход к определению размера восстановительных расходов, который предполагает необходимость учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства как в отношениях по ОСАГО, так и в рамках требований, заявляемых непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от 11.05.2015 года ( на которое ссылается и истец и суд в решении, а также, которое не оспаривается ответчиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составляет 174 400 руб. 00 коп., а без учета износа - 192 200 руб. ВСК "Страховой дом" перечислило истцу Шишкину И.А. страховое возмещение в размере 114 503,86 руб., а в последующем 29.05.2015 года произвел доплату в размере 5 496,14 руб. с Таким образом, учетом износа стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаты по ОСАГО составляет 54400 рублей : ( 174 400 руб. 00 коп.- 114 503,86 руб. - 5 496,14 руб.).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера взыскиваемого с Сафиулина М.Б. в пользу Шишкина И.А. материального ущерба до 54 400 рублей.

Истцом Шишкиным И.А. заявлены требования в части взыскания понесенных им судебных расходов с ответчиков за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно имеющихся в деле квитанций к приходно- кассовым ордерам от 16.09.2015 года, 22.10.2015 года и 03.02.2016 года истец Шишкин И.А. также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 98, ст.100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы 7 000 руб. за проведение экспертизы и представительские расходы в размере 15 000 рублей, учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сафиулина М.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1832 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда -300 рублей, а всего: 2 132 рубля.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года в части взыскания с Сафиулина М.Б. в пользу Шишкина И.А. материального ущерба изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию материального ущерба до 54 400 рублей, общей суммы взыскания до 146 400 рублей, а также уменьшить подлежащую взысканию с Сафиулина М.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета до 2 132 рублей.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года