Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8321/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "4

при участии прокурора " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО ВПО МГЭИ Новороссийский филиал на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт в лице Новороссийского филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, так как отсутствовали основания увольнения и была нарушена процедура увольнения. Сокращение ее должности произошло в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему 3-х лет, ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации с момента сокращения ее должности до момента увольнения. Кроме того, по ее мнению, реального сокращения не было, так как из 55 сокращенных должностей был уволен лишь один работник, таким образом, организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, а штатное расписание было изменено в целях ее увольнения.

Представитель Ответчика против иска возражала, ссылаясь на то, что сокращение штата имело место, и при увольнении истицы были соблюдены требования трудового законодательства, ей предлагались вакантные должности, кроме должностей профессорско-преподавательского состава, на которые, ее перевести было невозможно из-за того, что истица не подавала документы на конкурс по замещению этих должностей. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор ссылался на то, что работодатель нарушил ч. 4 ст. 256 ТК РФ, не сохранив на период отпуска по уходу за ребенком место работы (должность) " Ф.И.О. "1 полагал требования истицы обоснованными, увольнение незаконным. Пояснил что, выборы декана были проведены с нарушением, поскольку выборы на замещение вакантной должности занимаемой женщинами имеющими детей в возрасте до 3-х лет не проводятся. Считает что, нарушен порядок сокращения и увольнения, а действия работодателя неправомерными.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае представил отзыв на возражения ответчика, в котором ссылается на Акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... " от " ... " из которого следует, что работодателем Новороссийский филиал " ... " в отношении работника " Ф.И.О. "1 допущены нарушения трудового законодательства: в нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодателем принят локальный нормативный акт (штатное расписание от " ... "), ухудшающее положение работника " Ф.И.О. "1 путем исключения ее должности из штата организации, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ нарушено право работника " Ф.И.О. "1 на представление ей работы, обусловленной трудовым договором, в нарушение ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за

ребенком за работником " Ф.И.О. "1 не сохранено место работы

(должность), в нарушение п. 21 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателем не соблюдена обязанность, а именно " ... " не

предоставлена работнику " Ф.И.О. "1 работа, обусловленная

трудовым договором. Вышеуказанный Акт проверки не обжаловался, директор, получив его " ... " не возражал против фактов, выводов, изложенных в Акте.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АНО ВПО МГЭИ Новороссийский филиал просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел что должность преподавателя, доцента и профессора может быть замещена только по конкурсу, однако, истица не подавала заявления на участие, что все вакантные должности ей были предложены дважды, однако, она от них отказалась. Должность декана гуманитарно - экономического факультета не была вакантной, должность декана факультета является выборной, информация о выборах декана размещалась на сайте АНО ВПО МГЭИ, истица была надлежащим образом извещена о неизбрании ее на должность декана факультета. С " ... " был упразднен юридический и социально - экономический факультеты и создан новый гуманитарно - экономический факультет, что требовало создания новой должности декана этого факультета, а " Ф.И.О. "1 была на должности декана юридического факультета. Считают, что действия работодателя по упразднению деканата юридического факультета по сокращению должности декана и выведению этой должности за штат являются внутренними вопросами работодателя, они не противоречат закону и не нарушают права истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, в иске отказать. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой указано, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При этом, суд ссылается на Список сотрудников профессорско-преподавательского состава АНО ВПО МГЭИ НФ, в соответствии с которым с момента принятия решения о сокращении ( " ... ") до момента увольнения " Ф.И.О. "1 ( " ... ") были приняты ряд работников, в частности: заведующий кафедрой (2 работника), профессор, доцент, преподаватель и др.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от " ... " N " ... " "часть первая ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Соответственно, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен именно в занимаемой им до увольнении должности".

Как следует из материалов дела, должность преподавателя, доцента и профессора может быть замещена только по конкурсу (ч. 2 ст. 332 ТК РФ и Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников).

Конкурс проходил в вузе " ... ", открыто, информация о конкурсе была размещена на сайте НФ МГЭИ. Заинтересованные лица подают заявления на участие в конкурсе. В результате конкурса отбирается такое количество преподавателей, которое соответствует количеству штатных единиц для преподавания соответствующих предметов. До конкурса должности замещены работающими преподавателями, после конкурса - избранными по конкурсу. Как до, так и после конкурса вакантных должностей преподавателя, доцента и профессора в ВУЗе не было и не могло быть.

" Ф.И.О. "1 преподавала конституционное право зарубежных стран. Она не подавала заявления и участие в конкурсе не принимала, поскольку претендовала только на должность декана.

В соответствии с вышеуказанным списком, преподаватели, избранные по конкурсу, с которыми заключен трудовой договор с " ... " ведут другие предметы: иностранный язык, бухучет, мировую политику, уголовное право, безопасность жизнедеятельности и др. Поэтому заключение договора с ними никак не влияет на право " Ф.И.О. "1

Фактические вакантные должности " Ф.И.О. "1 были предложены дважды - " ... " и " ... ", но она от них отказалась.

Суд ссылается на то, что " Ф.И.О. "1 незаконно не была предложена вакантная должность декана гуманитарно-экономического факультета, а для замещения этой должности приказом директора от " ... " " ... "/о "О создании комиссии по проведению выборов декана" были назначены выборы. Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору работнику " Ф.И.О. "7 было поручено исполнение обязанностей вакантной должности декана гуманитарно-экономического факультета с " ... " по " ... "

В соответствии с Уставом АНО ВПО МГЭИ (п. 7.3) и Положением о выборах декана факультета в НФ АНО ВПО МГЭИ, утвержденным приказом " ... ".1/о от " ... " (п. 2.1.), выборы декана факультета проводятся при организации нового факультета.

С " ... " были упразднены юридический и социально-экономический факультеты и создан новый гуманитарно-экономический факультет, в связи с чем " ... " были проведены выборы декана вновь образованного гуманитарно-экономического факультета. Кандидатура " Ф.И.О. "1, была выдвинута Советом филиала (п. 2.3.Положения допускает это).

В выборах принимали участие 4 кандидатуры: два работника исполняющих обязанности декана, заместитель декана и " Ф.И.О. "1 Документы " Ф.И.О. "1 были представлены комиссии и рассмотрены при голосовании.

По результатам выборов " Ф.И.О. "1 не была избрана на должность декана вновь образованного гуманитарно-экономического факультета, о чем была уведомлена письмом от " ... ".

Это говорит о том, что, должность декана факультета являлась выборной, в связи с чем вывод суда о том, что работодатель скрыл вакантную должность декана факультета необоснован.

Суд ссылается на то, что " Ф.И.О. "1 не знала о выборах декана, заявления на участие в выборах не подавала, с результатами выборов не ознакомлена, что также противоречит материалам дела.

Информация о выборах декана (как и всякая другая информация) размещалась на сайте НФ МГЭИ. " Ф.И.О. "1 посещала этот сайт. Именно с этого сайта она получила и представила информацию о преподавателях, с которыми заключен трудовой договор с " ... ".

Советом НФ кандидатура " Ф.И.О. "1 была выдвинута на выборы декана факультета, ее документы исследовались комиссией по выборам, но " Ф.И.О. "1 не была избрана на должность декана факультета.

Отсутствие кандидата на должность декана факультета на выборах не противоречит Положению о выборах и ТК РФ.

" ... " на домашний адрес истицы отправлено уведомление о состоявшихся выборах и неизбрание " Ф.И.О. "1 на эту должность.

Заявление истицы о том, что она не получала уведомления, не состоятельны по следующим основаниям, так как при приеме на работу " Ф.И.О. "1 предоставила паспорт, в котором был указан адрес: " ... ". который внесен в личную карточку. По этому же адресу ей было отправлено уведомление от " ... " о неизбрании на должность декана гуманитарно-экономического факультета. " Ф.И.О. "1 не сообщила работодателю об изменении домашнего адреса до увольнения, а представила копию паспорта с изменившимся домашним адресом лишь " ... ", о чем составлен соответствующий акт.

Поэтому ответчик не знал и не мог знать об изменении домашнего адреса истицы.

В соответствии с ст. 14 ФЗ от " ... " N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", "застрахованное лицо обязано обращаться с заявлениями в установленном данным законом порядке в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете".

Из этого следует, что застрахованное лицо (работник), у которого изменились сведения, в том числе и об адресе места жительства, должно предъявить страхователю (работодателю) документы, подтверждающие сведения о нем, и заполнить соответствующие формы. Поэтому представление сведений об изменении адреса места жительства является обязанностью работника.

Кроме того, в соответствия с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ "сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Таким образом, уведомление от " ... " о неизбрании " Ф.И.О. "1 на должность декана гуманитарно-экономического факультета считается ей доставленным.

Нельзя признать правильной ссылку суда на то, что ответчиком представлено Положение о выборах декана, утвержденное " ... ", в соответствии с которым проводились выборы декана факультета. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем, либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а трудовые отношения " Ф.И.О. "1 в должности декана факультета на момент принятия Положения прекращены не были, возникли они " ... ", в связи с чем данный локальный нормативный акт никак не мог повлиять на ее трудовые отношения с НФ ИГЭИ и тем более прекратить их.

В соответствии с Уставом АНО ВПО МГЭИ (п. 7.3) и Положением о выборах декана факультета в НФ АНО ВПО МГЭИ, утвержденным приказом " ... ".1/о от " ... " (п. 2.1.), выборы декана факультета проводятся при организации нового факультета.

С " ... " был упразднен юридический и социально-экономический факультеты и создан новый гуманитарно-экономический факультет.

Создание нового факультета требует создания новой должности декана этого факультета. Для этого проводятся выборы.

" Ф.И.О. "1 работала деканом юридического факультета. При этом не имело юридического значения, истекли ли сроки трудовых договоров у деканов упраздненных факультетов.

Неистечение срока трудового договора " Ф.И.О. "1 на должность декана юридического факультета не препятствует проведению выборов на должность декана вновь созданного гуманитарно-экономического факультета.

Вывод суда о том, что работодателем не выполнена

обязанность, предусмотренная ст. 22 ТК РФ по ознакомлению работника

под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами,

непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в то время как

Положение о выборах декана непосредственно связано с трудовой

деятельностью " Ф.И.О. "1 в должности "декана факультета" является необоснованным, поскольку ответчик выполнил все возможные действия по уведомлению " Ф.И.О. "1 о выборах декана факультета.

Вывод о том, что "Положение о выборах не соответствует действующему законодательству и не может быть применено",

поскольку "привело к нарушению трудовых прав " Ф.И.О. "1", а в

соответствии с ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов,

ухудшающие положение работника по сравнению с установленными

трудовым законодательством, не подлежат применению также нельзя признать состоятельным, поскольку это положение не относится к рассматриваемому случаю. Положение о выборах декана принято и утверждено в соответствии с ст. 332 ТК РФ, п. 7.3 Устава АНО ВПО МГЭИ и п. 7.3 -Положения о выборах декана факультета в НФ АНО ВПО МГЭИ. При проведении выборов также не было допущено нарушений закона.

Неизбрание " Ф.И.О. "1 на должность декана факультета нельзя толковать как принятие локального нормативного акта, ухудшающего положение работника, и как нарушение ее трудовых прав.

Ссылка суда на то, что " Ф.И.О. "1 не

были предложены все вакантные должности, является необоснованной, поскольку должность декана гуманитарно-экономического факультета не была вакантной, т.к. могла быть замещена не иначе, как в результате выборов.

Должности преподавателей также не были вакантными, поскольку они могли быть замещены не иначе, как в результате конкурса.

Что касается других должностей, то " Ф.И.О. "1 они дважды были предложены - " ... " и " ... ", но она от них отказалась.

Суд ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 256 ТК РФ,

должность, занимаемая " Ф.И.О. "1, была сокращена приказом АНО

ВПО МГЭИ НФ " ... "/л от " ... " "О сокращении штата должностей" с

" ... " в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком".

При этом, Бобракову незаконно вывели за штат, что признано незаконным

государственной инспекцией труда. Этот вывод также является неверным.

Согласно ч.4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность)". Отсюда следует, что ТК РФ предписывает сохранять за работником место работы и должность, т.е. не нарушать права работника, что и было соблюдено работодателем. При досрочном выходе " Ф.И.О. "1 из отпуска, ей была предоставлена занимаемая ею должность декана юридического факультета в соответствии с трудовым договором. Права " Ф.И.О. "1 не нарушены.

Более того, ТК РФ не только не запрещает работодателю самостоятельно формировать штатное расписание, сокращать должности и выводить должность за штат, но прямо предусматривает право работодателя издавать локальные нормативные акты (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Действия работодателя по упразднению деканата юридического факультета, сокращению должности декана и выведению этой должности за штат являются внутренними вопросами работодателя, они не противоречат Трудовому кодексу РФ и никак не нарушили прав " Ф.И.О. "1 при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и увольнение по сокращению штатов.

Что касается решения Государственной инспекции труда, то оно некорректно приведено в решении.

Государственным инспектором труда в суд были представлены материалы административного дела на директора НФ АНО ВПО МГЭИ о нарушениях трудового законодательства: Акт " ... "- " ... "

" ... ", Протокол " ... "- " ... " от " ... " и

Постановление " ... " от " ... ".

Однако, ответчик оспорил указанное наказание в порядке подчиненности. Решением заместителя главного Государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко.

М.И. вышеуказанное постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу прекращено. Копия решения имеется в материалах дела.

Суд необоснованно сослался на выводы Государственного инспектора труда как на доказательство наличия нарушений трудового законодательства, что является недопустимым.

Кроме того, суд указывает, что прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, что не доказано ответчиком. Между тем, в соответствии со штатным расписанием на " ... " год в штате НФ МГЭИ было " ... " должностей, на " ... " должности,

Действительно по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена только " Ф.И.О. "1 Однако, сокращение не было фиктивным: " ... " работников уволились по собственному желанию, с 16 работников снято совмещение, многие разделили ставку на части и работают на " ... " ставки каждый. А при проведении конкурса " ... " не все работники " ... " учебного года были избраны, избрано было такое количество преподавателей, которое соответствовало новому штатному расписанию.

Ссылка суда на то, что работодатель незаконно не сообщил о

сокращении штатов в органы службы занятости, противоречат материалам дела. Фактически " ... " " ... ".13 работодатель уведомил службу занятости о предстоящем с " ... " увольнении по сокращению штатов декана юридического факультета " Ф.И.О. "6

Нельзя признать правильным вывод суда о неустановлении пропуска сроков исковой давности при оспаривании приказов, по тем основаниям, что истица с приказом об увольнении ознакомилась " ... ", а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе " ... ", в пределах установленного законом месячного срока.

Требование о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не по требованию о восстановлении на работе, а по требованию о признании приказов незаконными.

Поскольку " ... " истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе деканом юридического факультета АНО ВПО МГЭИ, это требование заявлено без пропуска срока исковой давности. Заявление об оспаривании приказов она подала " ... "

В соответствии с ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.е. оспаривание приказов) в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица просит признать незаконными приказы " ... "/о от " ... " "О создании комиссии по выборам декана" и приказ " ... "-л от " ... " "О назначении на должность декана", срок для оспаривания которых пропущен.

" ... " в НФ МГЭИ проведены выборы декана гуманитарно-экономического факультета.

" ... " на домашний адрес истицы отправлено уведомление о

состоявшихся выборах и неизбрание " Ф.И.О. "1 на эту должность. Таким образом, со дня получения уведомления она должна была знать о нарушении своего права.

Доводы истицы о том, что она не получала уведомления, являются несостоятельными. Выйдя на работу " ... ", " Ф.И.О. "1 узнала, что в вузе остался один гуманитарно-экономический факультет, что деканом этого факультета является " Ф.И.О. "7

Истица, как лицо с высшим юридическим образованием, опытом руководящей и научно-исследовательской работы, понимала, что эту должность занимает другой человек. И в случае несогласия с этим, должна была оспорить приказ в установленный законом 3-месячный срок, т.е. до " ... ".

Между тем, 3-месячный срок исковой давности для оспаривания

указанных приказов ею пропущен.

Кроме этого, истица просит признать незаконным приказ " ... "/л от " ... " "Об увольнении по сокращению сотрудницы " Ф.И.О. "1". В этот же день истица собственноручно поставила подпись о том, что с приказом ознакомлена, второй экземпляр на руки получила.

Однако, 21.09.2015г. 3-месячный срок исковой давности для оспаривания приказа истек, а истица заявила требование о признании этого приказа незаконным " ... ", пропустив срок исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении этих требований следует отказать.

Суд не дал правовой оценку доводам ответчика по поводу адвокатской деятельности " Ф.И.О. "1 и не учел, что " Ф.И.О. "1 не занимала должность декана, поскольку " ... " получила статус адвоката, " ... " в реестре адвокатов Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" "адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности ... ".

" Ф.И.О. "1 считает, что занимать должность декана означает заниматься преподавательской деятельностью. Однако это противоречит законодательству.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N 678 утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

В п.1. указаны должности педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу: ассистент, декан факультета, начальник факультета, директор института, начальник института, доцент, заведующий кафедрой, начальник кафедры, заместитель начальника кафедры, профессор, преподаватель, старший преподаватель.

Эти должности приравнены к преподавателям для определения продолжительности рабочей недели, длительности отпуска, пенсионного возраста и иных прав педагогических работников.

Из этого перечня не следует, что декан осуществляет только преподавательскую деятельность. А наоборот, включение должности декана в профессорско-преподавательский состав свидетельствует об отличии должности декана от должности преподавателя.

В соответствии с должностной инструкцией, декан осуществляет не только преподавательские, но и организационные, руководящие и контрольные функции.

Таким образом, адвокат не вправе занимать должность декана факультета.

Решение суда в части компенсации морального вреда в размере " ... " рублей также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявив требование о компенсации морального вреда, истица не представила доказательств наличия физических и нравственных страданий, а взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд нарушил закон, восстановив " Ф.И.О. "6 не в должности декана юридического факультета, которую она занимала до увольнения, а в "должности декана факультета согласно действующему штатному расписанию, утвержденному приказом ректора АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт Новороссийский филиал от " ... " N ПЗф" что нельзя признать обоснованным, поскольку " Ф.И.О. "1 уволена с должности декана юридического факультета с " ... ".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно дополнительному соглашению от " ... " к трудовому договору от " ... " " ... " и приказу от " ... " " ... "-л " Ф.И.О. "1 работала "деканом юридического, факультета", В трудовой книжке " Ф.И.О. "1 также указано: "переведена на должность декана юридического факультета".

Восстанавливая " Ф.И.О. "6 в должности, не указал точно эту самую должность, а сделал ссылку на штатное расписание, в котором имеется только должность декана гуманитарно-экономического факультета, которую " Ф.И.О. "1 не занимала до увольнения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от 13 января 2-16 года отменить.

В иске " Ф.И.О. "1 к АНО ВПЛО "Московский гуманитарно - экономический институт о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "