Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-10404/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Панычева А.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по наложению ареста, совершенного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2015 года в рамках возбужденного постановлением от 25.09.2015 года исполнительного производства " ... " по исполнительному листу Ейского городского суда N ФС 003939155 от 17.09.2015 года, следующего имущества: складская площадка западного откоса, подкрановые пути западного откоса, Западный береговой откос нулевой причал, шпора Западная, принадлежащему на праве субаренды ООО "Ейск-Приазовье-Порт", а также передачу указанного имущества на ответственное хранение ОАО "Ейский морской порт", с апелляционной жалобой Панычева А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панычев А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по наложению ареста, совершенного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2015 года в рамках возбужденного постановлением от 25.09.2015 года исполнительного производства N " ... " по исполнительному листу Ейского городского суда N ФС 003939155 от 17.09.2015 года, следующего имущества: складская площадка западного откоса, подкрановые пути западного откоса, Западный береговой откос нулевой причал, шпора Западная, принадлежащему на праве субаренды ООО "Ейск-Приазовье-Порт", а также передачу указанного имущества на ответственное хранение ОАО "Ейский морской порт".

В обоснование заявленных требований Панычев А.А. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Шураевой Г.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом от 17.09.2015 г. О наложении ареста на имущество: складская площадка Западного откоса, подкранового пути Западного откоса, Западный береговой откос нулевой причал, шпора Западная, принадлежащего ОАО "Ейский морской порт". С 15.05.2015 года указанным имуществом на праве субаренды владеет ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Должнику по адресу его проживания и регистрации постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в нарушение требований Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Только 19 октября 2015 года представитель Панычева А.А. - Волик О.В. ознакомилась с материалами вышеуказанного исполнительного производства и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 г., копию акта об аресте имущества от 25.09.2015 года и другие документы по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия : 25.09.2015 года наложен арест на имущество: складская площадка западного откоса, подкрановые пути западного откоса, Западный береговой откос нулевой причал, шпора Западная, принадлежащего на праве субаренды ООО "Ейск-Приазовье-Порт" по договору от 15.05.2015 г. С правом беспрепятственного пользования. Указанное имущество передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение ОАО "Ейский морской порт" в лице представителя по доверенности Гончарова С.В.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Считает, что наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом дополнительных ограничений, не поименованных судом. Он, как должник, не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем лишен права принимать участие в исполнительных действиях. Кроме того, в акте о наложении ареста указано, что при проведении действий о наложении ареста участвовал представитель должника Панычева А.А. - Гончаров С.В., которому он никогда не доверял представление своих интересов. Гончаров С.В. является заинтересованным лицом со стороны взыскателя ОАО "Ейский морской порт", в связи с чем не вправе представлять его интересы. Таким образом, полагает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 15.12.2015 года в удовлетворении административного искового заявления Панычева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панычев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Панычев А.А., судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и представитель ОАО "Ейский морской порт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N фс003939155, выданного Ейский городским судом, по делу по иску ОАО "Ейский морской порт" к Панычеву А.А. о признании недействительной сделки по договору аренды, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 25.09.2015 года в отношении должника Панычева А.А. возбуждено исполнительное производство " ... "

В рамках данного исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 года в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ОАО "Ейский морской порт": складская площадка западного откоса (кадастровый номер " ... " г " ... " площадью " ... " свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия " ... "); подкрановые пути западного откоса (кадастровый номер " ... " " ... " площадью " ... " свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия " ... "); западный береговой откос нулевой причал (длинна " ... " ширина " ... "., площадь общая " ... " г " ... ", кадастровый номер объекта " ... " свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.01.2008 серия " ... "); шпора западная, длинна " ... " ширина " ... "., площадь общая " ... " адрес: " ... ", кадастровый номер " ... ", свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.01.2008 серия " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов от 25.09.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества.

Указанное в акте описи и ареста имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ОАО "Ейский морской порт".

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершил исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений Ейского районного отдела судебных приставов, 25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству Панычеву А.А. были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства " ... ", требование по исполнительному производству N " ... " и акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству " ... "

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данной части действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шураевой Г.В., в акте (описи имущества) от 25.09.2015 года была допущена техническая ошибка, а именно: при указании лиц, участвующих при составлении акта ареста, указан представитель должника Панычева А.А. - Гончаров С.В., однако, данное лицо было привлечено и присутствовало в качестве представителя взыскателя ОАО "Ейский морской порт", что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью, выданной ОАО "Ейский морской порт" на имя Гончарова С.В.

Судом обоснованно указано, что допущенная в акте об исполнительных действиях описка в части статуса представителя Гончарова С.В. не может служить основаниям для признания указанного акта незаконным, и как следствие, признания незаконными действий пристава-исполнителя, поскольку может быть устранена судебным приставом-исполнителем путем исправления описки. Более того, Гончаров С.В. каких-либо заявлений и действий от имени должника Панычева А.А. при осуществлении исполнительных действий не осуществлял.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнителем производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнителем производстве" арест имущества должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССГТ России заключен договор хранения. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что в Законе "Об исполнительном производстве" отсутствуют указания на то, что арестованное имущество должно быть передано под охрану исключительно должнику, а также отсутствуют указания на то, что в случае передачи имущества взыскателю, необходимо согласие на это должника. Таким образом, выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как самостоятельному процессуальному должностному лицу.

В данном случае отсутствие должника при совершении исполнительных действий лишило судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на хранение иному лицу кроме взыскателя, что не лишает права сторон на замену хранителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Панычевым А.А.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панычева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи