Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Короткина Д.Х.

на решение Советского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года

по иску Короткина Д.Х. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ... судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Короткин Д.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся держателем международной банковской карты Сбербанк-VISA. Пользовался услугой банковского счета исключительно для личных нужд.

22.11.2013 г. он отдал оператору банка распоряжение о перечислении или выдаче ему денежной суммы "данные изъяты" с его счета. Оператор сообщил истцу, что денежные средства он сможет получить только через 45 дней, то есть сроком до 6.01.2014 г., сославшись на условия банка.

Однако и после 45 дней ожидания денежные средства истец не получил.

28.01.2014 г. истец вновь обратился к ответчику и лишь 29.01.2014 г. смог воспользоваться своими денежными средствами, т.е. через 68 дней после первого своего распоряжения.

28.01.2014 г. банк закрыл счет истца по истекшей сроком банковской карте и перевел все денежные средства на счет новой банковской карты.

Истец считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик ограничил его права по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

В суде первой инстанции истец Короткин Д.Х. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Бакулина С.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что 28 ноября 2014 года Короткин Д.Х. обратился с заявлением о закрытии счета, в связи с чем, выдача денежных средств со счета могла быть осуществлена по истечении 45 дней, что предусмотрено п.3.10 Условий использования банковских карт. Заявление истца банк не смог найти, возможно оно было утеряно в связи с переездом архива.

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении иска Короткину Д.Х. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Короткин Д.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что действия банка по выдаче денег со счета по истечении 45 дней со дня обращения за ними клиентом соответствует заключенному договору и Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. банком России 24.11.2004 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции поскольку по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,

26.07.2007 г. на основании заявления С.Д.Х., Банк выпустил банковскую карту Visa Electron N ... N, вид продукта "Зарплатная" (л.д.41).

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России", 28.11.2014 г. банковская карта Visa Electron N ... N была заблокирована, карте присвоен статус "сдана/уничтожена" (л.д.4).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что распоряжение клиента о закрытии счета по банковской карте поступило в банк 28 ноября 2014 года, поэтому счет был закрыт и денежные средства были перечислены и поступили на счет новой банковской карты истца по истечении 45 дней, что предусмотрено Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано истцом, и признается ответчиком, в ноябре 2014 года счет банковской дебетовой карты Короткина Д.Х. был закрыт, в связи с чем, выдача денежных средств была произведена только 29 января 2015 года.

Действительно, в соответствии с п.1.1 Условия использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п.3.10 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:

- с даты сдачи всех карт, открытых по этому счету, или истечения срока действия карт;

- либо с даты подачи заявления о закрытии Карты, выпущенной по счету.

Согласно объяснению представителя ответчика в суде первой инстанции 31.03.2016 года, заявление Короткина Д.Х., на которое ссылается банк, ответчик не смог найти, возможно оно было утеряно в связи с переездном архива (л.д.51).

Об этом пояснил представитель банка и в суде апелляционной инстанции 28.06.2016 года.

Следовательно, из материалов дела не следует, и ответчиком доказательственно не оспорено, что истец обратился именно с заявлением о расторжении договора или с заявлением о закрытии счета банковской (дебетовой) карты.

И это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недоказанности возражений банка против заявленных требований.

Само по себе прекращение действия банковской (дебетовой) карты на которое ссылается ответчик и её перевыпуск не влечет за собой в данном споре расторжение договора и закрытие банковского счета.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о принятии судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Короткину Д.Х. нельзя признать правильным.

Поскольку довод истца о закрытии счета банковской (дебетовой) карты 22 ноября 2014 года без его соответствующего заявления, не опровергнут, доказательств обратному не представлено, судебная коллегия считает, что ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение права клиента банка на получение наличных денежных средств, при этом не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Остаток денежных средств находящихся на карте Visa Electron N ... N были перечислены по распоряжению клиента 28.01.2014 г. на иную банковскую (дебетовую) карту истца и получены истцом Короткиным Д.Х 29.01.2014 г.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому решение Советского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года которым отказано в удовлетворении иска Короткину Д.Х. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела..

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Коротки Д.Х., как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета и являясь держателем банковской карты, являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия считает, что действия банка по ограничению прав истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на его банковском счете, с 22 ноября 2013 года по 28 января 2014 года являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" из размера общей стоимости услуги, поскольку размер неустойки, определяемый но нормам вышеприведенного закона составляет "данные изъяты"

"данные изъяты" х3%.х67 дней (с 23 ноября 2011 года по 28 января 2016 года)= "данные изъяты"

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности воспользоваться денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, исходя из виновного поведения ответчика, длительности неустранения нарушения прав потребителя, суммы денежных средств, находящихся на счете, которыми истец не имел возможности пользоваться значительное время - более одного месяца, того обстоятельства, что банковская карта являлась зарплатной, то есть на нее поступали денежные средства, в первую очередь обеспечивающие проживание истца, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо взыскать "данные изъяты"

Соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" x 50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, с ПАО Сбербанк России в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Короткина Д.Х. неустойку "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход государства госпошлину "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи