Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.07.2016 гражданское дело по иску Дрыгаловой Н.А. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дрыгаловой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2016, которым постановлено: исковые требования Дрыгаловой Н.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дрыгаловой Н.А. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрыгалова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" реорганизовано в Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

В обоснование требований указала, что " ... " в 19 час. на "адрес" Артемьева О.П., управляя автомобилем " ... ", нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем " ... " под управлением Д.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновной в ДТП признана Артемьева О.П.

22.12.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО "ЭкспертСервис", по заключению которого от " ... " N величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб., утраты товарной стоимости - " ... " руб. За составление отчета она уплатила " ... " руб.

03.07.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Данную сумму истец полагала недостаточной для восстановления автомобиля. Считала, что за период просрочки с 27.12.2014 по 03.07.2015 неустойка составляет " ... "

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб.

Истец Дрыгалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Л.А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности С.Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в подтверждение чего ссылалась на обращение истца с соответствующим заявлением и документами 15.06.2015. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом размер судебных расходов считала завышенным.

Третье лицо Артемьева О.П. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дрыгалова Н.А.

В обоснование жалобы ссылается на п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что согласно разъяснениям Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Решением суда установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2015 по 02.07.2015 включительно составила 160 дней. Неустойка за период просрочки исполнения обязательств страховщиком составляет " ... "). Однако судом первой инстанции размер неустойки необоснованно снижен до " ... " руб., что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Приводит расчет процентов с учетом предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет " ... ".

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части уменьшения неустойки, исходя из чего дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив с учетом приведенной нормы процессуального права решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что истец Дрыгалова Н.А. является собственником автомобиля " ... ".

" ... " в 19 час. 00 мин. на "адрес" Артемьева О.П., управляя автомобилем " ... ", не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля " ... " под управлением Д.М.В. и допустила столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургана от 15.11.2014 Артемьева О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48).

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах": Артемьевой О.П. по полису ОСАГО N сроком действия с 07.06.2014 по 08.06.2015, Д.М.В. - N сроком действия с 01.10.2014 по 30.09.2015 (л.д. 50).

24.12.2014 Дрыгалова Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 96-97).

Письмом от 13.01.2015 ООО "Росгосстрах" отказало Дрыгаловой Н.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 84)

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО "ЭкспертСервис", по заключению которого от 19.01.2015 N 46/15 величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. За составление заключения истцом уплачено " ... " руб. (л.д. 21-34)

27.01.2015 Дрыгалова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере " ... " руб., приложив к ней копию заключения ООО "ЭкспертСервис" от " ... " N (л.д. 17-20).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

03.07.2015 Дрыгаловой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. на основании заключения, подготовленного по заказу страховщика 16.06.2015 года ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 38, 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком осуществлена, исходя из чего, суд посчитал, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнены, в связи с чем требования Дрыгаловой Н.А. о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а обжалуется только в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты обращения истца с заявлением к страховщику (которое им было получено 24.12.2014) предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2015 по 02.07.2015 составила 160 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки исполнения обязательств страховщиком составляет " ... "

Расчет неустойки судом произведен с учетом положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и сторонами не оспаривался.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до " ... " руб. - суммы, эквивалентной периоду просрочки исполнения обязательств страховщиком с 16.06.2015 (следующего дня после представления потерпевшим платежных реквизитов для перечисления страхового возмещения).

В жалобе истец выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, указывая, что суд первой инстанции уменьшил неустойку ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу законных оснований для подобного снижения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) дал следующие разъяснения об уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 76 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п.п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Исходя приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд уменьшил размер неустойки до " ... " руб., что, исходя из нижеприведенного расчета, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка с 24.01.2015 по 31.05.2015: " ... ". Неустойка с 01.06.2015 по 14.06.2015: " ... ". Неустойка с 15.06.2015 по 02.07.2015: " ... ". Итого " ... "

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, судебная коллегия полагает следующее.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу Дрыгаловой Н.А. неустойки до " ... " руб.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2016 изменить в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Дрыгаловой Н.А. неустойку в размере " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгаловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь