Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-2183/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трунько А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Титовой В.И.

по апелляционной жалобе административного истца Трунько А.С. на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Титовой В.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунько А.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Титовой В.И. от 20.04.2016 о назначении ответственного хранителя. Требования мотивировала тем, что 18.04.2016во исполнение исполнительного листа от 07.04.2016 N, выданного Абаканским городским судом, судебным приставом-исполнителем Титовой В.И. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "марка", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Ощепкову Д.В., в котором ответственным хранителем арестованного имущества назначена она (Трунько А.С.). 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором ответственным хранителем автомобиля "марка" назначен должник Ощепков Д.В., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Полагала, что постановление от 20.04.2016 является незаконным и нарушает её права как взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явилась, направив своего представителя Витвинова А.А.

Представитель административного истца Витвинов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Титова В.И. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что все действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 103-105) возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Ощепков Д.В. в судебном заседании возражал против требований административного истца.

Заинтересованное лицо Воронов А.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласна административный истец Трунько А.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смены хранителя арестованного имущества. Передача автомобиля должнику, по ее мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя каких-либо данных о воспрепятствовании должником исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество. Указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Ощепковым Д.В. запрета на пользование спорным автомобилем. По ее мнению, это свидетельствует о воспрепятствовании им исполнению судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Титова В.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 Абаканским городским судом выдан исполнительный лист N о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ощепкову Д.В., в пределах суммы заявленных исковых требований - 120 000 руб. (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 Титовой В.И. от 09.07.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничениеправа пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Частями 2, 5 ст. 86 названного закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Титовой В.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт наложения ареста (опись имущества) согласно которому аресту подвергнут автомобиль "марка", "данные изъяты" года выпуска. Указанное имущество принял на хранение должник Ощепков Д.В. (л.д. 32, 33-36).

13.04.2016 исполнительное производство N-ИП объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении Ощепкова Д.В. (л.д. 46).

18.04.2016 по заявлению взыскателя Трунько А.С. ответственным хранителем арестованного имущества ( автомобиля "марка") назначена она (л.д. 63-64), автомобиль у Ощепкова Д.В. изъят (л.д.75-76).

Оспариваемым постановлением от 20.04.2016 ответственным хранителем арестованного имущества вновь назначен Ощепков Д.В., установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Установив изложенные обстоятельства, верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Трунько А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 20.04.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Как следует из вышеприведенных норм, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право в каждом конкретном случае разрешать вопросы о необходимости ограничить право пользования имуществом, подвергнутым арестом, и о назначении ответственного хранителя.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль предметом спора между взыскателем и должником не является, арест на него наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска, при этом в определении конкретное имущество, подлежащее аресту, не указано, и у должника имеется в собственности иное имущество, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно с учетом положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ принято решение о передаче автомобиля "марка" на ответственное хранение должнику с сохранением его права пользоваться им.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка смены хранителя само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку оно не повлекло нарушения прав и (или) законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, оснований согласиться с которой судебная коллегия не находит, так как фактические обстоятельства судом первой инстанции исчерпывающе и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание апеллянта на то, что передача автомобиля должнику может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным, поскольку на спорный автомобиль наложены арест и запрет регистрационных действий, что в достаточной степени обеспечивает право административного истца на исполнение судебного решения в случае удовлетворения её иска к Ощепкову Д.В.

Нарушений норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трунько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади