Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоева В.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоева В.А. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении ущерба - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения истца Сысоева В.А., его представителя по доверенности Троицкого М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по доверенности Ряпалова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев В.Н. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в апреле 2012 г. он обратился с иском к Сысоевой С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате из чужого незаконного владения 6 автомобилей (японские автовышки): "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зелёный, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зелёный, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N. В целях обеспечения данного иска на указанные транспортные средства был наложен арест с запретом их эксплуатации.

На основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем совместно со взыскателем Сысоевым В.А. были осмотрены и опечатаны три из перечисленных выше автомобилей, расположенных на территории Московского района г. Рязани, а именно: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось по адресу: "адрес") на территории частного дома водителя этого ТС, который отказал судебному приставу в доступе к машине, судебный пристав никаких действий по ее изъятию не предпринял.

Автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находились на территории Октябрьского района г. Рязани по месту жительства водителей этих транспортных средств.

Все перечисленные транспортные средства на момент наложения ареста и осмотра находились в исправном состоянии со всеми комплектующими, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. три транспортных средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были переданы судебным приставом исполнителем на ответственное хранение Сысоеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию должника Сысоевой С.А., водители, работающие ранее на этих машинах и имеющие ключи от них, самовольно переместили арестованные автомобили на территорию чаеразвесочной фабрики г. Рязани, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоев В.А. совместно с судебным приставом-исполнителем выехали на территорию чаеразвесочной фабрики для проверки сохранности имущества, получив отказ в доступе на территорию, покинули ее.

ДД.ММ.ГГГГ., пристав-исполнитель принял решение об изменении ответственного хранителя и места хранения автомобилей, назначив ответственным хранителем всех вышеперечисленных транспортных средств должника Сысоеву С.А., местом хранения - территорию чаеразвесочной фабрики, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление отменено.

Опасаясь за сохранность своего имущества, Сысоев В.А. неоднократно обращался к судебным приставам Московского района г. Рязани с просьбой произвести очередной осмотр его транспортных средств, находящихся у ответственного хранителя Сысоевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. по поручению судебного пристава Московского района г. Рязани судебный пристав исполнитель Железнодорожного района г. Рязани произвел осмотр автомобилей на территории чаеразвесочной фабрики и составил акт, согласно которому установить факт соответствия VIN и ПТС арестованных транспортных средств не представляется возможным в виду отсутствия ПТС и государственных регистрационных знаков, автотранспортные средства частично разукомплектованы, с них сняты колеса, сломаны замки зажигания и сорваны печати судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2. вновь вынесла постановление, в соответствии с которым, в порядке обеспечения исковых требований, указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение должнику Сысоевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сысоева В.А. о признании права собственности на указанные выше транспортные средства удовлетворены, он признан их собственником.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен им к исполнению

ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоев В.А. прибыл на место хранения его автомобилей по адресу: "адрес" с целью передачи ему транспортных средств. Однако при их осмотре было установлено, что машины подверглись еще большему разукомплектованию, с них демонтированы двигатели, КПП, колеса, а также основные узлы и агрегаты гидравлических подъемных систем, частично отсутствовала светотехника, механизмы рулевого управления, сорваны ранее наложенные печати, отсутствовали государственные регистрационные номера, сломаны замки зажигания, установить принадлежность транспортных средств не представилось возможным в виду отсутствия идентификационных номеров на их агрегатах.

После этого судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Рязани продержав почти два с половиной месяца его исполнительный лист и, не предпринимая никаких действий по возврату его имущества, всячески затягивая исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ г. возвратила ему исполнительный лист, ссылаясь на то, что взыскатель, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанное решение судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоев В.А. обжаловал Руководителю Управления ФССП по Рязанской области и в суд. ДД.ММ.ГГГГ. его жалоба была признана обоснованной. Исполнительный лист вновь был принят к исполнению, возбужденно исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоев В.А. обратился к Руководителю УФССП по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сысоевой С.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с совершением ею растраты переданного ей на ответственное хранение имущества. До настоящего момента окончательного процессуального решения по указанному заявлению не принято.

Истец полагает, что после возбуждения исполнительного производства по возврату ему его имущества, судебные приставы бездействовали.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Рязани был составлен акт о невозможности идентифицировать предоставленные должником-Сысоевой С.А. для передачи ему остатков машин в виду их разукомплектования.

Считает, что судебные приставы-исполнители своим бездействием по обеспечению надлежащего хранения его имущества, причинили ему убытки, связанные с утратой этого имущества, в связи с чем, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

С учетом уточнений заявленных требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в его пользу ущерб в размере стоимости утраченного имущества в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Рязанской области Фадеева Е.Г.

Определением суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сысоева С.А.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Сысоев В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сысоева С.А. считает решение суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., ФИО1., ФИО3., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Московским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на транспортные средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зелёный, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зелёный, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N., и установлен режим хранения указанных транспортных средств по месту их нахождения без права пользования.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Московским районным судом г. Рязани, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N N по которому должником является Сысоева С.А., взыскателем - Сысоев В.А., предмет исполнения - арест транспортных средств. Этим же числом судебный пристав-исполнитель ФИО2. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), описаны автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, установлен запрет на распоряжение и режим хранения имущества - без права пользования. Имущество опечатано и передано на ответственное хранение Сысоеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N вынесены постановления об изменении места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Сысоева С.А. без права использовать данные автомобили, установлено место хранения всех трех автомобилей: "адрес".

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Рязани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - автотранспортные средства (японские автовышки) - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящиеся по адресу: "адрес", назначив ответственным хранителем - должника Сысоеву С.А., определив режим хранения без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Рязанской области с участием должника Сысоевой С.А. составлен акт о наложении ареста на автомобили, расположенные на территории чаеразвесочной фабрики, по адресу: "адрес" - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, назначен ответственный хранитель без права пользования - должник Сысоева С.А.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в части поручения судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Рязани по передаче имущества на ответственное хранение Сысоевой С.А. были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об изменении ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, в которых указано, что транспортные средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, арестованные по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а также транспортные средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, арестованные по акту от ДД.ММ.ГГГГ., передаются на ответственное хранение Сысоевой С.А. без права их использования, место хранения имущества: "адрес". Ответственный хранитель Сысоева С.А. предупреждена об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи Сысоева С.А. передала ключи и документы от вышеуказанных автомобилей на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Рязани.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись многочисленные исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что арестованные транспортные средства, находящиеся у ответственного хранителя Сысоевой С.А. на территории чаеразвесочной фабрики по адресу: "адрес" частично разукомплектованы, у них имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области по акту передачи имущества взыскателю Сысоеву В.А. переданы ключи и документы от арестованного имущества - шести японских автовышек, в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. (для последующего исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Московским районным судом г.Рязани).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Фадеева Е.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., ФИО1 ФИО3., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на Сысоеву С.А. возложена обязанность возвратить из чужого незаконного владения Сысоеву В.А. автотранспортные средства (японские автовышки).

По исполнительному листу серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N N об обязании Сысоевой С.А возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В ходе указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области составлены акты о невозможности передачи арестованного имущества - шести японских автовышек, находящихся на территории чаеразвесочной фабрики по адресу: "адрес", взыскателю Сысоеву В.А. в связи с их разукомплектованием неустановленными лицами.

В виду невозможности исполнения требований исполнительного документа по изъятию и передаче транспортных средств взыскателю Сысоеву В.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области обратилась в Московский районный суд г.Рязани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. на взыскание денежных средств в соответствующем размере с должника Сысоевой С.А. в пользу взыскателя Сысоева В.А.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления отказано, исполнительное производство по исполнительному листу серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., о возложении на Сысоеву С.А. обязанности возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства не окончено, имущество Сысоеву В.А. не возвращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, Сысоевым В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", а именно он не обеспечил сохранность арестованного имущества, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 998-О.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что у должника Сысоевой С.А. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Сысоева В.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Сысоев В.А. не лишен возможности защитить нарушенные права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы истца о том, что имеющегося у Сысоевой С.А. имущества недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, не являются основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи