Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-6787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Т.С.В. к ООО "Жилищно-коммунальная система", Администрации Советского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно- коммунальная система" в пользу Т.С.В. материальный ущерб в результате падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу в сумме 109 352 рубля, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 14 322 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 625 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 63 649,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС" в доход государства госпошлину в размере 3 387,04 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО "ЖСК" И.Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Т.С.В. - К.А.В., представителя администрации Советского внутригородского района г. Самары К.Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система", администрации Советского внутригородского района г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал возле "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с обслуживаемой ООО "Жилищно-коммунальная система" прилегающей территории данного многоквартирного дома обрушился фрагмент аварийного дерева, которое в результате ненадлежащего исполнения названным обществом обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, не было в установленном порядке спилино. В результате обрушения фрагмента дерева на припаркованный истцом автомобиль, последнему причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 109 352 рубля. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.С.В., отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчиков затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) в размере 109 352 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования дерева в сумме 9 322 рубля, расходы на оплату досудебного урегулирования споров в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 1 625,60 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Жилищно-коммунальная система" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком и отсутствует его вина в причинении ущерба, истец припарковал автомобиль рядом с деревом и потому самостоятельно несет риск случайного повреждения своего имущества, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, общество не заключало договор с уполномоченным органом местного самоуправления о благоустройстве в части зеленых насаждений, взыскание штрафа незаконно, претензия в адрес общества не поступала.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЖКС" И.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Т.С.В. - К.А.В., представитель администрации Советского внутригородского района г. Самары К.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Как установлено судом первой инстанции, Т.С.В. является собственником автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты"), ПТС серии "адрес" (л.д. "данные изъяты") и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Как следует из отказного материала N (л.д. "данные изъяты"), собранного в рамках проведенной отделом полиции N 3 У МВД России по городу Самаре доследственной проверки, оконченной вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. обнаружил, что на его автомобиль с территории, расположенной возле домов N по "адрес" и N по "адрес" обрушился фрагмент дерева, повредив крышу и двери.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО АНО "Экспертиза Поволжья" (л.д. "данные изъяты") стоимость устранения механических повреждений автомобиля с учетом износа составляет 109 352 рубля.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (с учетом акта эксперта о внесении исправлений в связи с технической ошибки в указании улицы), следует, что место расположения исследуемого дерева, часть ствола которого изломилась и упала, находится по адресу: "адрес", дом, "адрес". Более точное место расположения исследуемого дерева: на газоне, прилегающем к дому по адресу: "адрес" (между домами по "адрес"). Дерево вида Вяз листоватый или Карагач, фрагмент ствола которого изломился и упал по адресу: "адрес", поражено ядровой стволовой грибковой гнилью. Гниль исследуемого дерева в области излома расположена на большей части площади поперечного сечения ствола и имеет преимущественно развитую (II) стадию. Данное дерево являлось аварийным по причине поражения грибковой гнилью в выраженной степени, которая привела к снижению прочности древесины, и подлежала вырубке (л.д "данные изъяты").

Управление многоквартирным домом N по "адрес", осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система" по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Адресованная администрации Советского района г.о. Самары претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.С.В.

Стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение фрагмента дерева на припаркованный автомобиль Т.С.В. произошло именно с придомовой территории многоквартирного "адрес", что помимо перечисленных выше доказательств подтверждается имеющимся в деле графическим материалом (л.д. "данные изъяты").

Заключением специализированной экспертной организацией подтверждается, что указанное выше дерево поражено грибковой гнилью, являлось аварийным и потому представляло опасность для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно в замкнутой дворовой территории.

При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева.

Кроме того, отсутствие кадастрового учета не мешало сторонам договора управления многоквартирным домом графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, в которую входило аварийное дерево, фрагмент которого обрушился на автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО "Жилищно-коммунальная система", поскольку именно общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

При этом материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилищно-коммунальная система" обязательств, вытекающих из приведенных выше положений нормативных актов и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности управляющей компании производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Анализируемые нормы действующего законодательства, условия заключенного с ООО "Жилищно-коммунальная система" договора управления многоквартирным домом, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного "адрес", является управляющая компания ООО "Жилищно-коммунальная система".

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО "Жилищно-коммунальная система".

При этом падение фрагмента дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последний обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые, как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Т.С.В. причиненного упавшим деревом материального ущерба в размере 109 352 рубля, как это установлено в экспертном заключении ООО АНО "Экспертиза Поволжья", которое не вызывает сомнений в достоверности и объективности.

ООО "Жилищно-коммунальная система" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергло презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории "адрес" лицо, несет ответственность за обрушение фрагмента аварийного дерева, падение которого причинило истцу материальный ущерб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательства воздействия на аварийное дерево стихийной силы в условиях чрезвычайной ситуации суду также представлены не были, как и не были представлены доказательства наличия вины истца в причинении имущественного вреда.

Сама по себе парковка автомобиля радом с деревом не свидетельствует о том, что ответственное за содержание зеленых насаждений лицо, освобождается от ответственности в результате его обрушения по причине поражения грибковой гнилью, последствия чего были явными, могли и должны были быть своевременно выявлены управляющей компанией.

Не опровергают выводы суда и доводы о том, что общество не заключало договор с уполномоченным органом местного самоуправления о благоустройстве в части зеленых насаждений, поскольку заключение такого договора зависит от самого общества.

Доказательства уклонения или отказа уполномоченного органа от его заключения ООО "Жилищно-коммунальная система" суду не представило.

Претензия о возмещении вреда направлена истцом в администрации Советского района г.о. Самары, к которой изначально предъявлен иск, ООО "Жилищно-коммунальная система" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но в ходе рассмотрения дела приобрело статус соответчика, предъявление письменной претензии к которому на данной стадии спора лишено какого-либо смысла.

Таким образом, общество располагало исчерпывающими сведениями о претензиях истца и его требованиях, заявленных к ООО "Жилищно-коммунальная система", активно участвовало в процессе и располагало информацией об использовании стороной истца претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, взыскание с общества штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном токовании норм материального права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Т.С.В. к ООО "Жилищно-коммунальная система", администрации Советского внутригородского района г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и взыскании штрафа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная система" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи