Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-7153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мещерякова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника правового отдела Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области "данные изъяты" Мещерякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Солодовникова С.А. "о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области "данные изъяты" Мещерякова А.В." от ДД.ММ.ГГГГ. N, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Солодовникова С.А. об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области "данные изъяты" Мещерякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Восстановить Мещерякова А.В. на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области в пользу Мещерякова А.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340 630,72 рублей.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области предоставить Мещерякову А.В. отпуск по уходу за ребенком ? Мещеряковым Н., ДД.ММ.ГГГГ., до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.В. отказать.

Решение суда в части восстановления Мещерякова А.В. на службе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУ МВД

России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области на основании п.б ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ в установленный срок он обжаловал Министру внутренних дел РФ, но ответа не получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основания для проведения которой ему не были предоставлены, проверка проводилась заинтересованными в его увольнении лицами, в объяснении по факту назначенной проверки он выразил готовность дать объяснения с использованием полиграфа, на что ответа на получил. В своем объяснении он указал на признаки состава преступления и просил направить сообщение об этом в СУ СК РФ по Самарской области, чего не было сделано. На момент увольнения он имел право на предоставление отпусков, в чем ему было отказано. Им было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, поскольку "данные изъяты" ребенка Мещерякова Е.А. не в состоянии ухаживать за родившимся "данные изъяты" Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, в ответ на которое отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вновь обратившись с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ответе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данного отпуска было отказано. Его рапорта о предоставлении отпусков были рассмотрены фактически спустя месяц, в нарушение установленного порядка. Он просил предоставить ему копию рапорта о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., которая также предоставлена не была. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу разрешения служебного спора относительно неполноты ответа на его обращения и проведении проверки, служебный спор не был рассмотрен. Кроме того, он просил внести изменения в приказ N о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой, поскольку в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. он просил предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для внесения изменений. Поскольку ему стало известно о предоставлении неиспользованных отпусков только ДД.ММ.ГГГГ полагает, что на основании ч.2 ст. 124 ТК РФ его ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок. Фактически окончательный расчет за отпуск был им получен ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований трудового законодательства. В период отпуска он предоставил ответчику справку о своей временной нетрудоспособности и просил заменить ее на листок нетрудоспособности, однако в замене справки и продлении очередного отпуска на период временной нетрудоспособности ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, истец Мещеряков А.В. просил суд восстановить его на службе в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 530 244 рублей, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Солодовникова С.А. "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области "данные изъяты" Мещерякова А.В." от ДД.ММ.ГГГГ. N, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Солодовникова С.А. об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области "данные изъяты" Мещерякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N; выплатить ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 125 руб., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. за счет экономии денежных средств в размере 1 330 000 руб.; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и обязать предоставить указанный отпуск по уходу за ребенком Мещеряковым Н. ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и обязать предоставить указанный отпуск; обязать ГУ МВД России по Самарской области внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. в части исправления технической ошибки в точном соответствии с рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении неиспользованной части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.; признать бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в переносе оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными и обязать ответчика перенести ему оплачиваемый отпуск на иную дату по соглашению сторон трудового договора; взыскать с ответчика сумму материальной помощи в размере 43 800 руб.; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по замене справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной и заверенной в установленном порядке, на листок нетрудоспособности установленного образца и обязать ГУ МВД России по Самарской области продлить период очередного отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на период нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что документы, выданные на территории иностранного государства, уполномоченным лицом не переведены, надлежащим образом не заверены и не содержат какой-либо информации не только о том, что Мещерякова Е.А. не может по состоянию здоровья осуществлять уход за "данные изъяты" Н. (который на тот момент еще не был рожден), но и в целом о состоянии здоровья супруги истца после ДД.ММ.ГГГГ Указано, что документального подтверждения того, что Мещеряков Н. с момента рождения и Мещерякова Е.А. содержались отдельно в медицинских учреждениях, либо проживали отдельно, и мать ребенка фактически не принимала участия в воспитании сына истцом не предоставлено, указанное обстоятельство судом не исследовалось. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет представляются заявление о назначении этого пособия и копия свидетельства о рождении ребенка, однако, указанных документов до настоящего времени от истца не поступило. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не предоставлялся. Однако несмотря на отказ в предоставлении такого отпуска, истец к исполнению своих должностных обязанностей е приступил. Поскольку самовольное использование отпуска (без надлежащего оформления) является неправомерным поведением работника, то нарушение ответчиком порядка увольнения Мещерякова А.В. в части обязанности сохранить за сотрудником, находящимся в отпуске места работы, ГУ МВД не могло быть допущено, поскольку на момент увольнения истец в отпуске не находился. Также указано, что объяснения сотрудников правового отдела, подтвердивших факт отсутствия Мещерякова А.В. на территории ГУ МВД весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без внимания. Полагает, что несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности. Судом был проигнорирован тот факт, что поскольку Мещеряков А.В. находился за пределами Российской Федерации невозможно было его ознакомить с представлением к увольнению из органов внутренних дел и проведения беседы о предстоящем увольнении. Также указано, что вопрос соблюдения истцом срока на обжалование предоставления отпуска по уходу за ребенком, судом по существу не исследовался.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Вдовина С.Н. (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Мещерякова А.В. - Карташов П.А. (по ордеру) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Мещеряков А.В. назначен на должность "данные изъяты" ГУ МВД России по Самарской области и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Солодовникова С.А. "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области "данные изъяты" Мещерякова А.В." от ДД.ММ.ГГГГ. N начальник правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковник внутренней службы Мещеряков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п.п. 4, 22 Правил внутреннего служебного распорядка подразделений ГУ МВД России по Самарской области, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..", п.п. б, п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 4.1., 4.4., 4.5. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. ж п. н, п.п. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих РФ.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N Мещеряков А.В. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.52 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Согласно 30.6., 30.7, 30.15 данного Приказа сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб и сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и/деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.33 Приказа). Согласно данной статье Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну: г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Установлено, что основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по факту отсутствия на службе Мещерякова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мещерякову А.В. был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в г. Париж (Франция). ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области поступил рапорт Мещерякова А.В. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенка до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих рождение ребенка, а также сведений о состоянии здоровья "данные изъяты" Мещеряковой Е.А., не переведенных и не заверенных в установленном порядке, а также повторное обращение о предоставлении данного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N Мещерякову А.В. были предоставлены отпуска: дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ. - 9 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ.); неиспользованная часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ - 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. - 5 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ. - 9 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ.); а также предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил рапорт Мещерякова А.В. о продлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ. данная просьба поступила с приложением переведенных на русский язык документов, на что истцу дан ответ о необходимости предоставления листков нетрудоспособности установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков А.В. обратился в ГУ МВД России по Самарской области за предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам. Указанный отпуск предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., повторное обращение Мещерякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков А.В. на рабочем месте не находился, что подтверждено актами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п.п. 3,9,10 ст. 51 указанного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с правилами п.п. 3, 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данные положения согласуются с правилами ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, который, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков А.В. обратился за разрешением служебного спора по факту незаконности своего увольнения в МВД РФ, решение по факту данного обращения принято не было.

Как установлено судом, об увольнении находящемуся за пределами РФ Мещерякову А.В. было сообщено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств вручения ему приказа об увольнении в материалах дела не имеется.

Сведения об ознакомлении истца с заключением проведенной в отношении него служебной проверки отсутствуют. Трехмесячный срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГ. С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что срок подачи Мещеряковым А.В. искового заявления об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе не пропущен.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока для обжалования действий работодателя, связанных с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку об отказе в предоставлении отпусков последнему сообщалось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последний день срока для обжалования указанных действий ГУ МВД России по Самарской области по отказу в предоставлении отпусков, продлении отпуска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком, в том числе предоставлял документы, свидетельствующие о наличии к тому правовых оснований, и лишь ДД.ММ.ГГГГ за N поступил ответ заместителя начальника ГУ МВД ФИО9, которым в предоставлении отпуска было отказано по тем основаниям, что представленные истцом медицинские документы, выданные в Париже ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ не отражают объективных причин невозможности ухода супругой истца за сыном.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия находит правильными.

Материалами дела подтверждается, что на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову А.В. был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с разрешением выезда в г. Париж (Франция), где ДД.ММ.ГГГГ. у "данные изъяты" Мещеряковых родился "данные изъяты" Н..

ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Самарской области поступил рапорт Мещерякова А.В. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ., с приложением документов, подтверждающих рождение ребенка, а также сведений о состоянии здоровья "данные изъяты" Мещеряковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано повторное обращение о предоставлении указанного отпуска, в ответе на которое указывается на согласование выезда истца за пределы РФ на время основного отпуска.

Согласно ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом представлялись сведения о рождении ребенка, медицинские документы о состоянии здоровья супруги. Из содержания представленной справки медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ выданной доктором Оксаной Бойко, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Е.А. рожден второй ребенок ? Н., "данные изъяты" период восстановления пациентки продлится не менее 8 месяцев, пациентка не в состоянии ухаживать за "данные изъяты" Н..

Справкой компании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Мещерякова Е.А. действительно работает в компании, отпуск по уходу за ребенком Н. до достижения им возраста 3-х лет, не предоставлялся и предоставлять не будет.

Истцом также предоставлены: справка доктора Бойко от ДД.ММ.ГГГГ., копия заключения МРТ ЛДЦ Международного института биологических систем им. С.М. Березина от ДД.ММ.ГГГГ., копия справки доктора Бойко от ДД.ММ.ГГГГ., копия листа временной нетрудоспособности Мещеряковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копия листа временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заключения невролога СОКБ им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ., обозревавшейся в подлиннике в суде, следует, что Мещеряковой Е.А. рекомендовано ограничить подъем тяжести до 2-х кг, назначено лечение и обследование.

Ответчиком проводилась проверка указанных истцом обстоятельств в качестве причины для предоставления отпуска по уходу за ребенком, на обращение ГУ МВД России по Самарской области о возможности предоставления Мешерякову А.В. отпуска по уходу за ребенком сообщалось, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии материнского попечения по объективным причинам.

Как видно из пояснений истца в судебном заседании, в связи с хроническим заболеванием позвоночника его "данные изъяты" Мещеряковой Е.А., ей противопоказано поднятие тяжести более 2-3 кг, "данные изъяты" не может долго ходить, после тяжелых родов ее состояние ухудшилось, некоторое время она провела в реанимации, здоровье ребенка после рождения оставалось под угрозой, в настоящее время ребенок находится под наблюдением, уход за ним с ДД.ММ.ГГГГ. фактически осуществляется им.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющими в материалах служебной проверки объяснениями ФИО1 и ФИО6

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной компанией "данные изъяты", Мещеряковой Е.А. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не предоставлялся и предоставлять не будет, Мещерякова Е.А. приступила к рабочим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ сразу по окончании 16 недель декретного отпуска согласно законодательству Французской республики, во Франции никаких прочих льгот для матерей, воспитывающих детей, на нее не распространяется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что представленными истцом документами не подтверждается, что обстоятельства, которые послужили основанием для предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ. рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, к моменту его увольнения изменились.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения Мещерякова А.В. его супруга по состоянию здоровья могла осуществлять уход за рожденным ребенком.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Мещеряков А.В. имел право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о предоставлении указанного отпуска. Однако, как следует из материалов дела, фактически в период до ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись причитающиеся ему отпуска по иным основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части даты предоставления отпуска по уходу за ребенком - с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 265 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на работника распространяются гарантии оставления на службе, предусмотренные трудовым законодательством, судом законно признаны не соответствующими закону заключение служебной проверки, устанавливающее неуважительность причин отсутствия истца на службе в рассматриваемый период, привлечение его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виду отсутствия на службе без уважительных причин на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также увольнение со службы на основании приказа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

При этом судом верно установлен факт нарушения ответчиком процедуры проведения в отношении истца проверки, поскольку беседа при увольнении с Мещеряковым В.А. не проводилась, акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе не составлялся.

На основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО2 установлено также, что в ходе проведения служебной проверки представленные истцом просьбы и ходатайства не были разрешены, увольнение истца со службы не согласовывалось с ДПД МВД России. Имеющиеся материалы служебной проверки помимо прочего содержат противоречивые сведения.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно восстановил Мещерякова А.В. на службе в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области с выплатой ему денежного довольствия на период вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждается, что размер денежного довольствия истца составляет 82 325 руб. в месяц.

Таким образом, за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу подлежит выплате денежное довольствие в размере 340 630,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Рассматривая исковые требования Мещерякова А.В. о выплате ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 125 руб., премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии денежных средств в размере 1 330 000 руб.; обязании ГУ МВД России по Самарской области внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления технической ошибки в точном соответствии с рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении неиспользованной части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ признании бездействия ГУ МВД России по Самарской области по отказу в переносе оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными и обязании ответчика перенести ему оплачиваемый отпуск на иную дату по соглашению сторон трудового договора; взыскании с ответчика сумму материальной помощи в размере 43 800 руб.; признании незаконными бездействия ГУ МВД России по Самарской области по замене справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной и заверенной в установленном порядке, на листок нетрудоспособности установленного образца и обязании ГУ МВД России по Самарской области продлить период очередного отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на период нетрудоспособности, суд оставил их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора приняты во внимание копии медицинских документов, содержащих информацию о состоянии здоровья Мещеряковой Е.А., надлежащим образом не заверенные, подлинники на обозрение которых суду не предоставлялись, документы, выданные на территории иностранного государства, уполномоченным лицом не переведены, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку подлинники указанных документов, в том числе с переводом, были представлены суду первой инстанции, обозревались судом апелляционной инстанции, оснований не доверять им не имеется.

Из содержания представленной справки медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ., выданной доктором Оксаной Бойко, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряковой Е.А. рожден второй ребенок - Н., беременность сопровождалась осложнениями, "данные изъяты" период восстановления пациентки продлится не менее 8 месяцев, пациентка не в состоянии ухаживать за "данные изъяты" Н..

В дополнение к указанным документам истцом были предоставлены - справка доктора Бойко от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения МРТ ЛДЦ Международного института биологических систем им. С.М. Березина от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения невролога СОКБ им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ., указывающая на наличие у Мещеряковой Е.А. заболевания позвоночника и устанавливающее ограничение по поднятию тяжести, копия справки доктора Бойко от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма доктора Ф. Саббана от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа временной нетрудоспособности Мещеряковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., копия листа временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ - данные документы указывают на причины сложного протекания беременности, последующих тяжелых родов и наличие сопутствующих заболеваний, затрудняющих осуществление матерью ухода за ребенком.

Представленные истцом в ходе судебного заседания доказательства получены в соответствии с нормами законодательства и признаваться недопустимыми не могут.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях отвергаются сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, однако доказательства, подтверждающие доводы их возражений, в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ответчик обязан предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, в то время как денежное довольствие за период вынужденного прогула взыскано из расчета ежемесячного денежного довольствия, причитающегося сотруднику, находящемуся на службе, с чем согласиться нельзя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт незаконного увольнения истца судом установлен и право работника на получение с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула прямо предусмотрено ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными по изложенным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения также не могут быть учтены.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на

работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе

работодателя, обязанность доказать наличие законного основания

увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается

на работодателя.

Согласно требованиям п.п.12-14 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как установлено судом, беседа при увольнении с истцом не проводилась, акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе не составлялся.

Кроме того, предоставленный в судебное заседание акт об отсутствии Мещерякова А.В. на рабочем месте, составленный заместителем начальника УРЛС ФИО4, заместителем начальника ОК УРЛС ФИО5 и старшим специалистом ОК УРЛС ФИО7, обоснованно оценён судом критически, поскольку акт отсутствия истца на службе от ДД.ММ.ГГГГ в 18:00ч. устанавливает отсутствие истца на службе в течение всего рабочего дня " ДД.ММ.ГГГГ". Членами комиссии ФИО4, ФИО3 данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 86 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, назначение на должность и освобождение от должности руководителей правовых подразделений центрального аппарата МВД РФ, подразделений, непосредственного подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, министерств, управлений (главных управлений) по субъектам РФ, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов) в ЗАТО, на особо важных и режимных объектах в обязательном порядке согласовывается с головным правовым подразделением.

Кроме того, в соответствии с п. 1. Должностного Регламента начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области Мещерякова А.В., утвержденного начальником ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник назначается на должность и освобождается от должности начальником Главного управления по согласованию с Договорно-правовым Департаментом МВД России.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование увольнения истца с ДПД МВД России, не представлены.

В судебном заседании установлено, что об увольнении находящемуся за пределами РФ истцу сообщено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств отправки копии приказа об увольнении, либо иных документов, подтверждающих вручение истцу данного приказа либо его ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Сведений об ознакомлении истца с заключением проведенной в отношении него служебной проверки в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения являются верными.

Доводы ответчика о том, что в установленном законом порядке отпуск по уходу за ребенком истцу не предоставлялся, а самовольное использование отпуска (без надлежащего оформления) является неправомерным поведением работника, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Поскольку предусмотренное законом право истца на предоставление отпуска по уходу за ребенком имелось на дату обращения к работодателю с соответствующим заявлением, а также установлено судом, однако в таком предоставлении ему было отказано, отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами и не может расцениваться как прогул.

Другие доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям и являются субъективным мнением ответчика.

Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения, уточнив в резолютивной части дату предоставления Мещерякову В.П. отпуска по уходу за ребенком - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи