Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Косареве И.Э.

при секретаре Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 февраля 2016 года Подчекаев В.П. обратился в суд с иском к СНТ " С" об истребовании документов для ознакомления согласно прилагаемому списку, обязании ответчика привести действующий в СНТ тариф на электроэнергию в соответствии с тарифом, утвержденным Правительством Ленинградской области, произвести соответствующие перерасчеты, дать оценку правомочности общего собрания СНТ " С" от 25.07.2015.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 28 марта 2016 года; истцу предложено в установленный срок привести исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 131 ГПК РФ, а имено: указать, какие именно документы он просит истребовать у ответчика, каким образом необходимо произвести перерасчет тарифов на электроэнергию, какую оценку должен дать суд правомочности общего собрания СНТ от 25.07.2015, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца, способ защиты нарушенных прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, истцу указанно на необходимость представить в установленный срок документы, подтверждающие направление ответчику требования о выдаче испрашиваемых документов, а также уплатить государственную пошлину за каждое самостоятельное требование.

23 марта 2016 года во исполнение определения судьи В.П. подано уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать СНТ " С" предоставить ему для ознакомления конкретные документы, касающиеся необходимости замены существующих в СНТ электросетей, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 25.07.2015. К уточненному исковому заявлению истцом приложены документы, указанные судьей в определении от 20 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением того же судьи от 28 марта 2016 года исковое заявление В.П. повторно оставлено без движения до 05 мая 2016 года по причине не соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

В связи с этим истцу предложено в установленный срок до 05 мая 2016 года представить подтверждение уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

21 апреля 2016 года во исполнение определения судьи В.П. представлена в суд копия письменного уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, направленное заказным письмом в на имя председателя Правления СНТ М.В. по месту нахождения Товарищества ( "адрес", СНТ " С").

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года исковое заявление В.П. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 28 марта 2016 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе В.П. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не имеет возможности уведомить в письменной форме каждого члена СНТ о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, так как не обладает доступом к персональным данным членов СНТ, в том числе, не знает численный состав и наименование всех членов Товарищества, а также место их регистрации для направления почтовых извещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Истец полагает, что подтверждением своего письменного уведомления членов Товарищества оспорить решение собрания в суде является направленное истцом 20.04.2016 на имя председателя Правления СНТ письмо, в котором до сведения председателя Правления доведена такая информация и содержится просьба сообщить об этом всем членам СНТ " С".

Также истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ", согласно которым, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Истец указывает, что соответствующее доказательство об уведомлении членов СНТ обратиться в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания было представлено в суд 21.04.2016, то есть в срок, установленный определением судьи от 28 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим, по мнению истца, оснований для возвращения искового заявления по правилам части второй статьи 136 ГПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали предусмотренные частью второй статьи 136 ГПК РФ основания для возвращения поданного В.П. искового заявления в части требований об обязании ответчика СНТ " С" предоставить для ознакомления документы, касающиеся замены существующих в СНТ электросетей (по указанному в иске перечню), а также об обязании ответчика привести действующие в СНТ тарифы на электроэнергию в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Ленинградской области, и произвести перерасчет, поскольку определение судьи от 28 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения в указанной части истцом было выполнено в установленный срок. На иные недостатки к форме, содержанию и приложениям к исковому заявлению, а также на несоответствие заявления в этой части требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судьей в определении о возвращении искового заявления не указано.

Принимая во внимание, что заявитель выполнил в установленный срок указания судьи, касающиеся недостатков искового заявления в этой части, то в соответствии с правилами статьи 136 ГПК РФ исковое заявление В.П. об обязании СНТ " С" предоставить для ознакомления документы, а также привести действующие в СНТ тарифы на электроэнергию в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Ленинградской области, и произвести перерасчет, следует признать поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в части указанных требований, поэтому определение судьи от 10 мая 2016 года в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Что касается определения судьи о возвращении искового заявления в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ " С" от 25.07.2015 (протокол N), то в указанной части определение следует признать правильным, поскольку заявитель не исполнил в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 28 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения, согласно которому истцу было предложено в срок до 05 мая 2016 года представить подтверждение исполнения им обязательной процедуры по предварительному уведомлению в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, предусмотренное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указала, что представленное заявителем уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском, направленное заказным письмом на имя председателя Правления СНТ " С", не может быть расценено в качестве уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в уведомлении, направленном истцом заказным письмом на имя председателя правления Товарищества, отсутствует указание на то, какое именно решение общего собрания членов СНТ истец намерен оспорить в судебном порядке, поскольку в этом уведомлении не содержится сведений о дате проведения собрания, которое истец намерен оспорить.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ " С" от 25.07.2015 следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обладает персональными данными членов СНТ, в связи с чем не может направить каждому из них письменное уведомление, а также ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, не являются основанием для отмены определения судьи в этой части, поскольку истец не лишен возможности известить членов СНТ о своем намерении обратиться в суд путем размещения соответствующего письменного уведомления в местах, отведенных на территории СНТ для объявлений, в том числе стендах, столбах, и т.д., и зафиксировать этот факт фотосъемкой и актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года отменить в части возвращения искового заявления В.П. к СНТ " С" об обязании предоставить документы для ознакомления, обязании привести действующие в СНТ тарифы на электроэнергию в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Ленинградской области, и произвести перерасчет.

В отмененной части определения материал по исковому заявлению В.П. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.