Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "БазэлЦемент-Пикалево" - Киорогло М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куличев Д.В. и Макаров А.А. обратились в Бокситогорский городской суд с иском к ООО "БазэлЦемент-Пикалево" о признании недействительными и незаконными в отношении истцов приказов ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" N от 30 октября 2015 года и N от 28 марта 2014 года, отмене приостановления выплаты премии, наложенное приказом N от 30 октября 2015 года, обязании выплатить премию за текущие результаты производственной деятельности за отчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и январь, февраль, март 2016 года, обязании выплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, признании незаконным невыполнения ответчиком - работодателем обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ о выдаче по письменному заявлению работников документов, связанных с их работой, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Куличев Д.В. и Макаров А.А. указали, что работают машинистами бульдозера участка тяжелого парка известнякового рудника ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево". Истцам не выплачена премия за текущие результаты производственной деятельности за сентябрь - ноябрь 2015 г., за январь - март 2016 г.

Такие действия работодателя истцы считают неправомерными, не соответствующими пункту N., "Положения о премировании работников ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" за результаты текущей производственной деятельности", поскольку истцами за отчетный период сентябрь - ноябрь 2015 года и январь - март 2016 года производственных упущений в работе, нарушений требований производственной и трудовой дисциплины, должностных и рабочих инструкций, трудового договора допущено не было. Письменных объяснений от истцов не требовали, с приказами о невыплате премии не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес и.о. директора по персоналу был направлен запрос о предоставлении копий документов, явившихся основанием для невыплаты премии за указанный период, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истцы просили признать недействительными в отношении них приказы N от 28 марта 2014 года и N от 30 октября 2015 года, указывая, что приказ N от 28 марта 2014 года, являющийся локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда, в случае обнаружения фактов недостачи, растраты, уничтожения или повреждения имущества предприятия, был принят без учёта мнения представительного органа работников, и, следовательно, в соответствии со ст. 8 ТК РФ не подлежит применению, т.е. является незаконным. К тому же, согласно п. 1 приказа N от 28 марта 2014 года, основанием для приостановления действия всех видов стимулирующих выплат (в том числе премий) в отношении сотрудника предприятия должен служить комиссионный акт и приказ по предприятию, однако данный акт отсутствует, что само по себе служит основанием для необоснованности применения в отношении истцов приказа N от 28 марта 2014 года.

С приказом N от 30 октября 2015 года о приостановке выплаты премии Куличев Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после первоначальной невыплаты премии за текущие результаты производственной деятельности.

Истцы считают приказ N от 30 октября 2015 года также недействительным и не отвечающим требованиям действующего трудового законодательства, поскольку в основу данного приказа положен незаконный приказ N от 28 марта 2014 года.

Представитель ответчика ООО "БазэлЦемент-Пикалево" исковые требования не признал, указывая на то, что лишение истцов премии произведено работодателем правомерно. Ссылался на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда. Также указывал на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2015 года.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2016 года признан не подлежащим применению в отношении Куличева Д.В. и Макарова А.А. приказ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" N от 28 марта 2014 года.

Признан незаконным приказ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" N от 30 октября 2015 года.

Отменено приостановление выплаты премии за текущие результаты производственной деятельности истцам Куличеву Д.В. и Макарову А.А., наложенное приказом ЗАО "БазэлЦемент- Пикалево" N от 30 октября 2015 года.

Суд обязал ООО "БазэлЦемент-Пикалево" выплатить Куличеву Д.В. и Макарову А.А. премию за текущие результаты производственной деятельности за отчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и январь, февраль, март 2016 года, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, Куличеву Д.В. - в размере "данные изъяты" рублей и с 21 мая 2016 года по день фактического расчета включительно, Макарову А.А. - в размере "данные изъяты" рублей и с 21 мая 2016 года по день фактического расчета включительно.

Признано незаконным невыполнение ООО "БазэлЦемент-Пикалево" обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ о выдаче по письменному заявлению истцов Куличева Д.В. и Макарова А.А. от 19 февраля 2016 документов, связанных с их работой.

Взыскано с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу Куличева Д.В.и Макарова А.А. в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска Куличеву Д.В. и Макарову А.А. отказано.

Этим же решением взысканы с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" расходы по уплате госпошлины в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2016 года отменить, считая его необоснованным. Общество указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок предъявления требований о выплате премии за сентябрь, октябрь 2015 года истцами пропущен, истцы о нарушении своих прав узнали при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в суд с исковым заявлением обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Общество полагает, что удовлетворение требований истцов о возмещении морального вреда является безосновательным. Ссылается, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда действиями ответчика.

Истцы Куличев Д.В. и Макаров А.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивают доводы жалобы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куличев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом бульдозера участка тяжелого парка известнякового рудника ООО "БазэлЦемент-Пикалево", Макаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом бульдозера участка тяжелого известнякового рудника ООО "БазэлЦемент-Пикалево".

28 марта 2014 года ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" был издан приказ N, согласно которому с момента обнаружения фактов недостачи, растраты, уничтожения или повреждения имущества предприятия на основании комиссионного акта и приказа по предприятию приостанавливается действие всех видов стимулирующих выплат (в том числе выплат премии) в отношении: сотрудников предприятия, в отношении которых проводится проверка о причастности вышеуказанным фактам; сотрудников предприятия, которые, имея достаточные основания полагать, что другой сотрудник совершает хищение, не оповестил о данном факте своего непосредственного руководителя, либо охрану, если данный факт очевидно вытекает из обстоятельств совершения правонарушения и/или подтверждается показаниями других лиц.

Приостановление действия всех видов стимулирующих выплат устанавливается с момента обнаружения вышеуказанных фактов и до момента принятия компетентными государственными органами процессуального решения по указанному факту, устанавливающего наличие/отсутствие события, правонарушения и/или причастности сотрудника предприятия к данному факту (например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении и т.д.) при условии, если данное процессуальное решение не обжаловано предприятием.

В случае установления отсутствия вины сотрудника, стимулирующие выплаты за период расследования выплачиваются вместе с заработной платой за текущий месяц (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.

В силу ст. 372 ТК РФ работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержании нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудов законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы относительно системы оплаты труда, включая и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона оспариваемый приказ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" N от 28 марта 2014 года, с соответствующими приложениями, как содержащий нормы относительно системы премирования, является локальным нормативным актом, который подлежит утверждению работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При таком положении, судебная коллегия считает, что являются обоснованными выводы городского суда о том, что оспариваемый истцами локальный нормативный акт, а именно приказ N от 28 марта 2014 года, принят в нарушение установленного трудовым законодательством порядка его принятия, и следовательно, в силу прямого указания ч. 4 ст. 8 ТК РФ данный приказ не подлежит применению в отношении истцов.

30 октября 2015 года ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" был издан приказ N, который был принят в соответствии с приказом N от 28 марта 2014 года, и согласно которому было определено, что в связи с обнаружением на территории карьера схрона дизельного топлива до окончания расследования фактов хищений приостановить выплату премии за текущие результаты производственной деятельности работникам Макарову А.А. и Куличеву Д.В. ( "данные изъяты").

Куличев Д.В. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.А. - ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании приказа N от 30 октября 2015 года истцам Макарову А.А. и Куличеву Д.В. не была выплачена премия за текущие результаты производственной деятельности за периоды сентябрь - ноябрь 2015 г., за январь - март 2016 г. Премия не выплачивается до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции, данный приказ был издан на основании справки зам.директора по защите ресурсов ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" П. от 30 октября 2015 года, из которой следует, что 30 октября 2015 года на территории известнякового рудняка были выявлены неучтенные товарно-материальные ценности - "данные изъяты".

Оценивая содержание данной справки, суд первой инстанции установил, что указанная справка не содержит сведений о причастности Макарова А.А. и Куличева Д.В. к факту выявления неучтенного топлива, равно как и не содержит сведений о хищении топлива, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу о том, что данная справка безосновательно была положена работодателем в обоснование своего решения (приказа) о лишении истцов премии до окончания фактов хищений.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с истцов Куличева Д.В. и Макарова А.А. по факту обнаружения хищения работодателем объяснения не были затребованы. Каких-либо сведений о результатах служебной проверки либо о результатах проверки правоохранительными органами в отношении истцов ответчиком суду не было представлено. Иных документальных подтверждений о причастности истцов к факту хищения топливо ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы данной проверки в дело не представлены, в силу чего суд лишен возможности дать оценку указанному материалу на предмет того, что данная проверка проводится в отношении истцов.

Доказательств того, что истцы Макаров А.А. и Куличев Д.В. допустили производственные упущения в работе, нарушения требований производственной и трудовой дисциплины, должностных и рабочих инструкций, трудовых договоров, суду со стороны ответчика также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для издания приказа N от 30 октября 2015 года в отношении истцов.

Суд правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о выплате премии за текущие результаты производственной деятельности за сентябрь и октябрь 2015 года. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, находит их соответствующими закону.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с момента, когда работники узнали о нарушении своего права, то есть с момента, когда истцам стало известно, в связи с чем и по каким основаниям, им не выплачивалась премия. Таким моментом следует считать день ознакомления истцов с приказом ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" N от 30 октября 2015 года: ДД.ММ.ГГГГ для Куличева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ для Макарова А.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном лишении премии за текущие результаты производственной деятельности в сентябре-ноябре 2015 года и январе-марте 2016 года, а также невыполнение работодателем обязанности по выдаче по письменному заявлению работников документов, связанных с их работой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации в порядке ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ истцам морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.