Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Х" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания " Х" (далее - ООО УК " Х") о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО УК " Х" дворником. Приказом директора ООО УК " Х" от ДД.ММ.ГГГГ Nк он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление работодателю о предоставления отпуска без содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, считает приказ об увольнении незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК " Х" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, считает увольнение законным, в связи с совершением истцом прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден, кроме того заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Прокурор просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что прогул имел место, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца ФИО1, который содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ему разъяснено право участвовать в деле через представителя. От истца поступило ходатайство об обеспечении личного участия его в судебном заседании. Поскольку действующий ГПК РФ, УИК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО УК " Х" дворником, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 должностной инструкцией дворника от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, режим работы дворника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК " Х" от ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю, единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов предусматривает начало рабочего дня 8 час. 00 мин., окончание рабочего дня 17 час. 00 мин. ФИО1 ознакомлен с Правилами под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами директора ООО УК " Х" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно докладным мастера ООО УК " Х" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанные дни отсутствовал на работе без уважительной причины.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в период с 8.00 час по 17.00 час.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2014 года ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке мастера ООО УК " Х" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час по 17.00 час., в связи с чем, к работнику необходимо применить дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 21, 22, 81, 128, 193, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула подтвержден. Истец уволен в период нетрудоспособности, но поскольку он на период увольнения скрыл временную нетрудоспособность от работодателя, суд усмотрел в этих действиях работника злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом фактически не оспаривается.

Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный период тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Относительно доводов нетрудоспособности лица с ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу БУЗ " "адрес" больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне потребления курительных смесей, ему было назначено амбулаторное лечение и выдан больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечение самовольно прекратил, на прием к врачу не являлся, больничный лист закрыт по ДД.ММ.ГГГГ, к труду выписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако больничный лист работодателю в установленном порядке истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде прогула является правильным.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так истец работал у ответчика непродолжительное время и за это время совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - длительный прогул, отсутствовал на работе два дня. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, исходя из отсутствия доказательств предоставления истцом информации об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и о его предъявлении работодателю, суд пришел к правомерному выводу о допущении работником злоупотребления правом, и увольнение ее в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев