Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-6346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 июня 2016 года гражданское дело по иску А.М. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца А.М. - О.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей А.М. - И.Р. и О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МАУ ДО г. Новосибирска "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" - А.В. и Р.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "адрес" "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта", указав, что с 01 августа 2011 года с ним заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовые обязанности в должности тренера-преподавателя вышей категории. 11 сентября 2015 года ответчиком был вынесен приказ N-лс, которым он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 14 сентября 2015 года он получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении. С увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Ответчик признал прогулом период с 05 мая по 11 августа 2015 года. Действительно, в указанный работодателем период он отсутствовал в бассейне "Лазурный", поскольку выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, находясь на выездных тренировочных мероприятиях и соревнованиях.

Одним из спортсменов, подготовка которого входит в должностные обязанности истца с 1 декабря 2013 года, является В.О., являющаяся членом сборной команды России по плаванию. На учебный 2014-2015 год был разработан Индивидуальный план подготовки к Чемпионату мира 2015 года спортсмена В.О., который был согласован с Главным тренером сборной команды России по плаванию. В соответствии с указанным индивидуальным планом он должен был участвовать вместе с В.О.: на тренировочных мероприятиях с 02 по 08 мая 2015 г. в горах Арашан (Киргизия), с 09 мая по 17 июня 2015 г. на озере Иссык-Куль Киргизия, с 19 по 21 июня 2015 г. в г. Афины (Греция), с 22 июня по 20 июля 2015 г. в "адрес" (Греция), с 20 по 31 июля 2015 г. в "адрес" (Россия), на Чемпионате Мира с 01 по 10 августа 2015 г. в "адрес" (Россия), на Этапе кубка мира с 10 по 13 августа 2015 г. в "адрес" (Россия).

Перед каждым выездом на тренировочные мероприятия он подавал работодателю заявление о необходимости в соответствии с индивидуальным планом подготовки спортсмена оформить его участие и участие спортсмена В.О. на тренировочных мероприятиях или соревнованиях. В случае отказа работодателя в организации выезда, он просил предоставить ему очередной отпуск с 02.05.2015 г., на который он имел право. Заявления были приняты работодателем, однако документы о его командировках и их финансировании оформлены не были. В предоставлении отпуска ему также было отказано по надуманной причине. Во избежание срыва индивидуального плана подготовки спортсмена, выполняя обязанности, предусмотренные трудовым договором, он был вынужден выехать на тренировочные мероприятия без надлежащего оформления ответчиком документов.

Истец по совместительству он работает в Государственном автономном учреждении Новосибирской области "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва". Согласно условиям трудового договора с РЦСП СК и СР он тренирует спортсменку В.О., члена сборной команды России по плаванию, которая также работает по совместительству в данном учреждении. Работодатель по совместительству исполнил свою обязанность и оформил надлежащим образом приказы о его участии в тренировочных мероприятиях и соревнованиях.

Кроме того, при увольнении работодателем был допущен ряд нарушений законодательства. Последним днём его работы явился 14 сентября 2015 г., что подтверждается его заявлением на имя работодателя от 14.09.2015 г. 11 сентября 2015 года он находился в командировке в "адрес" на основании Приказа работодателя N от 13.08.2005 г., соответственно увольнение его 11.09.2015 г. в момент нахождения в командировке не соответствует нормам трудового законодательства. По факту якобы отсутствия на рабочем месте 12 августа 2015г. объяснения у истца не запрашивались. На представленной работодателем вместе с приказом об увольнении копии требования отсутствует его подпись. Кроме того, требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 5 мая по 12 августа 2015 г. датировано 11 августа. Кроме того, из текста приказа об увольнении следует, что у работодателя имеются акты об отсутствии тренера А.М. на рабочем месте с 05.05.2015 г. То есть факт совершения проступка был обнаружен работодателем еще в мае 2015 г. При увольнении нарушена ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, 13 августа 2015 г. приказом N-к истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за якобы прогул в период с 17 марта по 23 апреля 2015 г. С наложением данного взыскания он так же не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Истец просил признать приказ N-лс от 11.09.2015 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе; признать приказ N-к от 13.08.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.09.2015 г. по день вынесения решения суда, на дату подачи искового заявления заработная плата за время вынужденного прогула составляет 112324 руб. 40 коп., взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за выполнение мероприятий и планов по подготовке спортсменов к Олимпийским играм 2016 года за период с декабря 2013 года по 11 сентября 2015 года в размере 1282000 руб., взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 марта по 12 августа 2015 г. в размере 739 995 руб. 68 коп., взыскать с Ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168464 руб. 48 коп., которая насчитывалась без учета ежемесячной надбавки, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2016 года исковые требования А.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N-к от 13 августа 2015 года, которым тренеру-преподавателю А.М. период с 17 марта по 23 апреля 2015 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причин признан Прогулом и объявлен выговор.

С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" в пользу А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета так же взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

С данным решением не согласилась представитель истца О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что протокол судебного заседания от 28 марта 2016 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, не был подписан судьей, что является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, работодателем и судом нарушены права истца на труд и вознаграждение за труд. Считает, что работодатель воспользовался отсутствием полноценного законодательного регулирования трудовой деятельности тренеров и спортсменов с учетом специфики их должностных обязанностей. Считает, что из решения следует, что трудовые договоры могут меняться работодателем в одностороннем порядке, т.к. суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении уведомлений об изменении договора спортсменки В.О. в части закрепления за ней другого тренера, а также в допросе указанного тренера.

Истец выполнял трудовые обязанности в должности тренера на основании трудового договора N от 01 августа 2011 года, а Приказом N-лс от 11.09.2015 г. ответчик расторг с истцом другой трудовой договор N от 07.04.2011 г., при этом вывод суда о том, что он являлся дополнительным соглашением к основному договору является безосновательным, т.к. трудовой договор от 01 августа 2011 года содержит другие условия и не имеет никаких отсылок к трудовому договору от 07.04.2011 г.

При вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец был уволен во время нахождения на тренировочных мероприятиях 11 сентября 2015 года в "адрес", куда был направлен самим ответчиком, а также не дана оценка представленным работодателем табелям учета рабочего времени, из которых следует, что истец в с 14.08.2015 г. по 11.09.2015 г. находился в командировке.

Апеллянт не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку ответчик не дал возможности истцу представить объяснения в течение 2 дней с момента их истребования, работодателем пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателю уже 5 мая 2015 года было известно об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, ответчик не представит доказательств неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, в то время как, причины такого отсутствия были известны работодателю и являются уважительными - нахождение на тренировочных мероприятиях, о выезде на которые истец уведомлял работодателя. Вывод суда о том, что работодатель не был обязан направлять истца со спортсменкой на тренировочные мероприятия и соревнования противоречит ст. 348.6 ТК РФ, ст. 38 Закона "О физической культуре и спорте".

Также апеллянтом отмечено, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что за все время трудовой деятельности истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, зарекомендовал себя как высококвалифицированный работник, доказательством чего является статус заслуженного тренера России и высокие показатели спортсменов, которых он тренирует.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.М. был принят ответчиком на работу тренером-преподавателем высшей категории в плавательном бассейне "Лазурный" на основании трудового договора (контракта) N от 07.04.2011 г. (т. 3 л.д. 196-198).

Кроме того, приказом N-Л от 02.12.2013 г. истец был принят на работу в ГАУ ДО НСО "РЦСП "ШВСМ" на должность старшего тренера-преподавателя по совместительству (т. 1 л.д. 65).

Согласно актам ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте в плавательном бассейне "Лазурный" с 17.03.2015 г. по 23.04.2015 г., согласно расписанию занятий с 9-30 до 11-45, с 16-30 до 19-00 (т. 2 л.д. 19-85).

Приказом ответчика N-к от 13.08.2015 г. истцу указанный выше период признан прогулом и объявлен выговор.

Признавая незаконным и отменяя приказ N-к от 13.08.2015 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком к истцу в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ - по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанными неправомерными действиями работодателя, определив размер компенсации в 3000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно актам ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте в плавательном бассейне "Лазурный" с 05.05.2015 г. по 12.08.2015 г., согласно расписанию занятий с 9-30 до 11-45, с 16-30 до 19-00 (т. 2 л.д. 85-252).

13 августа 2015 года истцу дано письменное требование от 11.08.2015 г. о даче объяснений за пропущенные рабочие дни с 05.05.2015 г. по 12.08.2015 г., однако истец отказался давать письменные объяснения ответчику, что подтверждается видеозаписью и актом от 17.08.2015 г. (т. 3 л.д. 248).

Приказом ответчика N-лс от 11.09.2015 г. истцу указанный выше период признан прогулом, трудовой договор N от 07.04.2011 г. расторгнут и истец уволен 11.09.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по части требований о взыскании задолженности по стимулирующей выплате.

Судом так же установлено, что истец, работая у ответчика, тренером-преподавателем В.О. не был, ее тренером-преподавателем была А.В. В период с 05.05.2015 г. по 12.08.2015 г. истец не направлялся в командировку ответчиком, не получал от него задания на период командировки, не отчитывался перед ответчиком по командировке, истец к ответчику с заявлением о предоставлении ему административного отпуска на период его командировки по совместительству не обращался, заблаговременно не уведомлял ответчика о предстоящей командировке по его работе по совместительству и не получил согласия ответчика на его отсутствие на работе. В то время как А.М. A.M. заблаговременно письменно был уведомлен о командировке приказами второго работодателя ГАУ НСО "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва".

Кроме того, истцом не предоставлены приказы о его направлении вторым работодателем в командировки в период времени 08, 09 июля 2015 года и с 14 июля 2015 года по 13 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе у ответчика в период с 05 мая по 12 августа 2015 года обоснованно расценено работодателем как прогулы и, учитывая их длительность, отсутствие приказов второго работодателя за период времени 08, 09 июля 2015 года и с 14 июля 2015 года по 13 августа 2015 года о направлении истца в командировку, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца за совершение им прогулов. Процедура и порядок, увольнения истца, предусмотренный ст.ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, а также соразмерность увольнения допущенному нарушению трудовой дисциплины ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 28.03.2016 г. не был подписан судьей, являются необоснованным, поскольку указанный протокол после слов "Судебное заседание закрыто - в 8 часов 20 минут" был подписан как судьей, так и секретарем. Повторное же подписание протокола судебного заседания после слов "Протокол изготовлен 28.03.2016 г." гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Утверждения апеллянта об отсутствии полноценного законодательного регулирования трудовой деятельности тренеров и спортсменов с учетом специфики их должностных обязанностей, а так же о том, что трудовые договоры могут меняться работодателем в одностороннем порядке по своему усмотрению, не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, которое принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст.ст. 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Ссылка истца на то, обстоятельство, что он выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора N от 01.08.2011 г., а Приказом N-лс от 11.09.2015 г. ответчик расторг с истцом другой трудовой договор N от 07.04.2011 г., отклоняется судебной коллегией. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был трудоустроен ответчиком по трудовой договор N от 07.04.2011 г., а последующий трудовой договор под тем же номером, но от 01.08.2011 г. суд верно оценил как дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору, который сторонами до оспариваемого увольнения не прекращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен во время нахождения в командировке на тренировочных мероприятиях в "адрес", куда был направлен самим ответчиком, не подтверждаются материалами дела, из которых не следует направление ответчиком истца в командировку в период с 14.08.2015 г. по 11.09.2015 г. для выполнения какого-либо служебного поручения по основному месту работы у ответчика. При этом, сохранение за работником заработной платы в указанный период не свидетельствует о направлении его в служебную командировку, понятие которой закреплено в ст. 166 ТК РФ, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 348.6 ТК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не дал возможности истцу представить объяснения в течение 2 дней с момента их истребования, опровергается актом 17.08.2015 г. (т. 3 л.д. 248). При этом, истец отказался давать ответчику какие-либо объяснения еще 13.08.2015 г. Более того, судебная коллегия отмечает, что с момента истребования объяснений (с 13.08.2015 г.) до даты увольнения (11.09.2015 г.) истец имел достаточно времени для дачи объяснений, однако не воспользовался своим правом.

Ссылка в жалобе на пропуск месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основана на неверном истолковании закона. Истцом совершен один длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не прерывался в период с 05.05.2015 г. по 12.08.2015 г., а следовательно, указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок начинает исчисляться с момента окончания прогула, когда он и был обнаружен.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, отклоняются судебной коллегией, поскольку причины отсутствия работника на рабочем месте известны самому работнику, а не работодателю. Ответчик предлагал истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и представить доказательства уважительности причин неявки, однако истец своим правом не воспользовался и свое отсутствие на рабочем месте работодателю объяснять отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, причины отсутствия истца на рабочем месте в течение более трех месяцев были исследованы судом и обосновано признаны неуважительными. Несмотря на возражения апеллянта, суду представлены доказательства того, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик был обязан направлять истца со спортсменкой на тренировочные мероприятия и соревнования со ссылкой на ст. 348.6 ТК РФ и положения Федерального закона "О физической культуре и спорте", является необоснованным, поскольку такая обязанность возникает у работодателя после получения вызова (заявки) от общероссийской спортивной федерации. Таких вызовов (заявок) на истца к ответчику в спорный период не поступало.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.М. - О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи