Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ФОН" - С.М.В. и представителя И.Н.И. - Х.Р.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

иск И.Н.И. к ООО "ФОН" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

взыскать с ООО "ФОН" в пользу И.Н.И. 2322000 руб. в качестве основного долга, оплаченного по предварительному договору купли - продажи жилого помещения, NАГ2- 471 от 19 апреля 2013 года, неустойку в размере 100000 руб., в компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФОН" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20610 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя И.Н.И. - Х.Р.Р. в поддержку своей апелляционной жалобы и не согласившегося с жалобой ООО "ФОН", представителя ООО "ФОН" - С.А.К., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно апелляционной жалобы представителя И.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ФОН" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года ООО "Персона+" и и Н.И. заключили договор NАГ/в-4085 купли-продажи векселя номиналом 2322000 руб. В этот же день ООО "ФОН" и и Н.И. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения NАГ2-471, предметом которого являлось обязательство продавца по передаче покупателю в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной "адрес" 4 секции блока Б на 17-м этаже 9-18-этажного кирпичного жилого дома по "адрес" Цена квартиры составила 2322000 руб., подлежала оплате векселем ООО "Персона+" N04085 стоимостью 2322000 руб. Основной договор между сторонами должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "ФОН" на квартиру, но не позднее 01 июля 2014 года.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения NАГ2-471 от 19 апреля 2013 года, предоставление покупателю квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Однако, ООО "ФОН" привлекало денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законом, что нарушает права гражданина как потребителя, а также требования закона. Следовательно, продавец не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, что в свою очередь является основанием для применения ч. 3 ст.3 Закона, согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Истец просил взыскать с ООО "ФОН" неустойку с 19 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 996923 руб. 61 коп.

В последующем представитель И.Н.И. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "ФОН" в пользу истца неустойку с 19 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 996923 руб. 61 копеек; сумму основного долга в размере 2322000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 372274 руб.65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель И.Н.И. - Х.Р.Р. иск поддержал.

Представитель ООО "Фон" в суд не явился, ранее представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования истца не признает, поскольку форма представленной претензии не соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения указанного дела договор не расторгнут, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств. Задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложной экономической ситуацией, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФОН" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не расторгнут, в направленной истцом претензии намерений прекратить гражданско-правовые отношения не имеется, следовательно, обязательства по возврату денежных средств не возникли. Кроме того, судом не определен закон, подлежащий применению в настоящем деле, отсутствуют выводы о правоотношениях сторон, существующих на момент рассмотрения настоящего дела, а также выводы о том, на основании каких норм права прекратились отношения между сторонами, либо правоотношения по договору между сторонами сохранились по настоящее время. Отсутствие в решении суда указанных выводов привело ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что противоречит закону и сложившимся правоотношениям сторон. Указывает, что в случае расторжения договора между истцом и ответчиком применительно к ст.9 ФЗ N214-ФЗ подлежит применению специальная норма об ответственности застройщика, в случае же прекращения отношений между сторонами применительно к п.3 ст.3 ФЗ N214-ФЗ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель И.Н.И. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, указывает, что к должнику за разные нарушения обязательства законом применимы разные меры ответственности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года ООО "Персона+" и и Н.И. заключили договор NАГ/в-4085 купли-продажи векселя номиналом 2322000 руб.

19 апреля 2013 года ООО "ФОН" и и Н.И. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения NАГ2-471, предметом которого являлось обязательство продавца по передаче покупателю в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной "адрес" 4 секции блока Б на 17-м этаже 9-18-этажного кирпичного жилого дома по "адрес" Цена квартиры составила 2322000 руб., подлежала оплате векселем ООО "Персона+" N04085 стоимостью 2322000 руб.

Основной договор между сторонами должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "ФОН" на квартиру, но не позднее 01 июля 2014 года.

19 апреля 2012 года 2322000 руб. были перечислены полностью.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок основной договор купли - продажи заключен не был, квартира истцу не передана, что представителем ответчика также не оспаривалось.

07 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 2322000 руб. в связи с привлечением денежных средств с нарушением требований закона. Корреспонденция возвращена истцу 13 января 2016 года за истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции в обоснование решения сослался на то, что из существа заключённого сторонами договора, поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры, и фактически сложившихся между ними отношений следует, что между истцом и ответчиком сложились связанные с долевым участием в строительстве жилья правоотношения; ООО "ФОН" не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства о передаче истцу квартиры в срок не позднее 01 июля 2014 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг - 2 322 000 руб., а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве жилья, поскольку ООО "ФОН" не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В нарушение указанных требований ООО "ФОН" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Кроме того, разрешение на строительство N 16-RU16301000-408-2015 получено ответчиком 09 ноября 2015 года. Таким образом, на момент заключения договора с истцом ООО "ФОН" не имело право привлекать денежные средства граждан, что в свою очередь является основанием для применения ч. 3 ст.3 Закона, согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по предварительному договору купли - продажи от 19 апреля 2013 года. Соответствующее требование было заявлено истцом в претензии от 07 ноября 2015 года, которая была направлена по надлежащему адресу и считается доставленной.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 14.10.2015 г. (с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.04.2013 г. по 31.05.2105 г. и опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского округа с 01.06. 2015 по 14.10.2015 г.) составляет 996 923 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствовался положениями ст. 6 указанного Федерального закона, согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 372 274 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу И.Н.И. неустойку в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае прекращения отношений между сторонами применительно к п.3 ст.3 Федерального закона N214-ФЗ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства противоречит закону и сложившимся правоотношениям сторон.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку размер неустойки, взысканной в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "ФОН" требования И.Н.И. в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы представителя И.Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, установленных ч.3 ст.3 Федерального закона N214-ФЗ, соответствующее мотивированное ходатайство ответчика, явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, возможность у истца при заключении договора проверить наличие у застройщика разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО "ФОН" суду первой инстанции, задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложной экономической ситуацией, существенным и стремительным повышением цен на строительные материалы, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Указанные обстоятельства привели к сложной финансовой ситуации ООО "ФОН", в связи с чем в отношении ООО "ФОН" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ФОН" и представителя И.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи