Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 11-8145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Карабашмедь" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попову Л.Н. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее по тексту -ЗАО "Карабашмедь") обратилось в суд с иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Попову Л.Н. о признании незаконным и отмене предписания N05ОТ-1632-ц-195/72/1 от 28 октября 2015 г. о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д.4-8, 97-98, 110-116 т.1).

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2015 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. вынесено предписание N05ОТ-1632-ц-195/72/1 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для вынесения указанного предписания послужил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 октября 2015 года N 05ОТ-1632-Ц-195/2. Считает предписание незаконным в части: пунктов 1, 3, 5, 7, 9, 11, 42, 44, 47, 49, 61, 63, 65, 67 о том, что трудовые договоры и дополнительные

соглашения не заверены печатью организации, так как трудовое законодательство РФ не предусматривает такой реквизит трудового договора, как печать организации; пунктов 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,24, 25, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 69, 70, 71, 72, 73, 74 о том, что должностным лицам обучение по охране труда не проведено в соответствии с трудовым законодательством РФ, однако на основании приказа директора предприятия N**** от 14 сентября 2012 г. в обществе создана и работает комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

Представители истца Алеев Е.В., Богатова О.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попов Л.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал незаконным требование пунктов 1, 3, 5, 7, 9, 11, 42, 44, 47, 49. 61, 63, 65, 67 предписания N 05ОТ-1632-Ц-195/72/1 от 28 октября 2015 года в части возложения обязанности на ЗАО "Карабашмедь" заверить трудовые договоры и дополнительные соглашения, заключенные с работниками, печатью организации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" просит решение суда отменить, ссылаясь на проведение внеплановой выездной проверки с нарушением законодательства, а именно: без согласования с органами прокуратуры; в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой организации при условии, что в ней имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в ЗАО "Карабашмедь" такая комиссия из числа обученных лиц есть; а поскольку работодатель не оказывает услуги в этой сфере сторонним организациям, то на него не распространяется и требование об аккредитации. Суду были представлены приказы об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011-2015 годы, журналы по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01 октября 2015 г. в ЗАО "Карабашмедь", Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в период с 02 октября 2015 г. по 28 октября 2015 г.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 57,136 ТК РФ трудовые договоры оформлены ненадлежащим образом, личные карточки работников формы Т-2 заполнены не в полном объеме, не проведены повторные инструктажи работникам, допущенным к работе, работники не обеспеченны, подлежащей обязательной сертификации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, не обеспечено согласование технологической документации, неправильно оформлены инструкции по охране труда при работе на компьютере, инструкции по охране труда для аппаратчиков химводоочистки энергетического цеха, не оформлены личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.2, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 г. N205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания

которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда", должностные лица сернокислотного цеха: А.С.А. - мастер участка СКЦ, К.В.Е. -заместитель начальника сернокислотного цеха(СКЦ), С.С.А. -мастер участка хранения и отгрузки серной кислоты СКЦ, Ф.А.В. -электрик СКЦ, Ч.А.В. - механик технологического участка СКЦ, Л.О.В. - заведующая хозяйством СКЦ, З.В.В. -начальник технологического участка СКЦ, К.А.Л. - заместитель начальника цеха СКЦ, Ф.А.В. - энергетик цеха СКЦ, Б.М.С. - и.о. механика цеха СКЦ, И.В.Л. - и.о. мастера технологического участка СКЦ, Ф.В.Р. - мастер технологического участка СКЦ, Ф.А.В. - и.о. мастера технологического участка СКЦ, Х.Ю.С. -энергетик цеха СКЦ, М.С.В. - и.о. мастера технологического участка СКЦ, С.А.П. - мастер по ремонту приборов и аппаратуры СКЦ, С.И.А. - заведующая хозяйством СКЦ, К.М.А. - электрик технологического участка СКЦ, Ч.А.В. - механик цеха СКЦ, Л.Н.В. - мастер технологического участка СКЦ, М.А.Ф. - мастер технологического участка СКЦ, А.С.С. - и.о. мастера технологического участка СКЦ, Б.М.С. - и.о. механика цеха СКЦ, А.М.П. - заведующая хозяйством СКЦ, К.А.Н. - главный метролог (начальник) КИПиА, Ш.Д.Ш. - мастер по ремонту приборов и аппаратуры КИПиА, С.Д.А. - ведущий инженер- программист КИПиА, В.В.К. - начальник цеха КИПиА, Д.П.А. -заместитель начальника цеха КИПиА, Д.М.В. - старший мастер участка обслуживания КИПиА, П.А.А. - начальник участка АСУ, Ш.В.В. - начальник участка АСУТП, Ш.М.Р. - механик СКЦ-2, заместитель начальника цеха СКЦ, К.С.В. - ведущий инженер-электроник АСУТП, Б.М.Ю. - мастер по ремонту участка АСУТП, Б.А.Б. - и.о. мастера по ремонту ПиА участка цеха КИПиА, Л.А.С. - инженер - электроник КИПиА, О.А.А.- механик КИПиА, К.СВ. - мастер дежурный теплосилового участка энергетического цеха, С.А.Н. - начальник кислородной станции, Ц.В.Ю. -начальник теплосилового участка энергетического цеха, С.А.А. -мастер сетей и подстанций электроучастка энергетического цеха, Р.Л.И. - и.о. мастера (дежурного) ТСУ энергетического цеха, Н.А.С. -о.и мастера (дежурного) ТСУ энергетического цеха, Т.А.В. - механик кислородной станции энергетического цеха, Б.Е.Д. - и.о. мастера (сменного) ТСУ энергетического цеха, Т.Е.В. - и.о. мастера (сменного) ТСУ энергетического цеха, Ч.А.Е. - начальник СКЦ-2 прошли обучение и проверку знаний по охране труда в ЗАО "Карабашмедь", не имеющей соответствующей аккредитации, а также в представленном протоколе проверки знаний по охране труда отсутствует подпись органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, также не представлены сведения о согласовании проведения проверки знаний с ними (л.д.42-68 т.1).

28 октября 2015 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. вынесено предписание N 05ОТ-1632-Ц-195/72/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права -83 пункта (л.д.11-41 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о признании незаконным пунктов 1,3,5,7,9,11,42,44,47,49,61,63,65,67 предписания о возложении обязанности заверить трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с работниками, печатью организации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм Трудового кодекса РФ (ст.ст.56,67) печать в трудовом договоре не является обязательным условием при его заключении.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными пунктов 13,14.15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,51,52,53,54,55,56,57,69,70,71, 72, 73,74 предписания о возложении обязанности провести обучение и проверку знаний работников по охране труда, в организации, имеющей соответствующую аккредитацию, в присутствии Государственного инспектора труда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 ЗАО "Карабашмедь" проводит обучение по охране труда руководителей и специалистов не имея штатных преподавателей, обученных в области "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств".

Суд также сослался на то, что: представленная в ходе проверки ЗАО "Карабашмедь" лицензия серии **** регистрационный номер **** от 15 февраля 2015 года и действительная до 15 февраля 2016 года дает право ведения образовательной деятельности на базе бюро подготовки кадров отдела экономики труда в виде профессиональной подготовки и переподготовки согласно приложений 1, 2, 3 лицензии серии **** регистрационный номер **** от 15 февраля 2015 года по рабочим профессиям и не дает право на ведение образовательной деятельности на базе бюро подготовки кадров отдела экономики труда руководителей и специалистов в области охраны труда; Ш.А.С ... инженер по ОТиПБ имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N **** от 30 ноября 2012 года в Южно-Уральском филиале ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" по программе повышения квалификации преподавателей теоретического обучения "Современные педагогические технологии" в объеме 72 часа.

Указанные выводы суда о законности предписания в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу абз. 1 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Абзацами 3-9 пункта 2.3.2 указанного Порядка (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Исключительно в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию,, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3); также специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (абзац 4), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (абзац 8).

В силу абзаца 10 данного Порядка руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний

требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3-9 п. 2.3.2 Порядка.

В предписании ГИТ N 05ОТ-1632-Ц-195/72/1 от 28 октября 2015 г. указаны руководители и специалисты, которые в силу представленных выписок из их должностных инструкций, а также ЕТКС, относятся к лицам, которые осуществляют функции, указанные в абзацах 3-4 пункта 2.3.2 Порядка, за исключением 5 лиц: С.Д.А. - ведущего инженера-программиста КИПиА (пункт 24 предписания), К.С.В. - ведущего инженера-электроника АСУТП (пункт 54 предписания), Б.М.Ю. -мастера участка АСУТП (пункт 54 предписания), Л.А.С. - инженера-электроника КИПиА (пункт 55 предписания), О.А.А. - механика КИПиА (пункт 56).

В обязанности этих 5 лиц не входят функции по организации, руководству и проведению работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, должности этих лиц не подпадают в перечень, указанный в пункте 2.3.2 Порядка.

Таким образом, данные 5 работников могли пройти обучение охране труда на самом предприятии; остальные лица должны проходить обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

Согласно пункту 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Суд не учел, что Ш.М.Р. - замначальника цеха (по ремонту и эксплуатации оборудования) СКЦ, Ч.А.Е. - начальник СКЦ-2, указанные в пунктах 14, 20, 53 предписания Главного государственного инспектора труда Главного государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. N05ОТ-1632-ц-195/72/1 от 28 октября 2015 года: прошли обучение ЧОУ "Центр безопасности труда", ЧОУ ДПО "Центр

безопасности труда" (л.д. 144-145, 157-158 т.1), которые включены в реестр юридических лиц, оказывающих услуги в области охраны труда, имели государственную аккредитацию и лицензию по обучающей программе "Охрана труда", что подтверждено сообщениями Министерства образования и науки Челябинской области от 02 июня 2016 года, 08 июня 2016 года (л.д.82-89 т.2), а также реестром аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда с официального сайта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть данные лица прошли обучение в обучающих организациях, отвечающих требованиям пункта 2.3.2 Порядка.

Суд не учел, что С.Д.А., К.С.В., Б.М.Ю., Л.А.С., О.А.А. прошли подготовку 40 часов на самом предприятии ЗАО "Карабашмедь", курсы подготовки были проведены сотрудниками З.А.Ю., Ш.А.С., С.Т.А., что подтверждается приказами об организации прохождения обучения охране труда, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, журналами предаттестационнои подготовки по программе подготовки руководителей и специалистов по курсу "Охрана труда" (л.д. 117-137, 176-259 т.1).

В свою очередь, З.А.Ю., Ш.А.С., С.Т.А. прошли обучение в ЧОУ "Центр безопасности труда", ЧОУ ДПО "Центр безопасности труда" 22 августа 2012 года, 26 августа 2015 г., 24 октября 2012 года, 28 августа 2013 года соответственно (л.д. 138, 140, 144 т.1), что соответствует требованиям пункта 2.3.2 Порядка.

С.Д.А., К.С.В., Б.М.Ю., Л.А.С., О.А.А. прошли проверку знаний по охране труда в ЗАО "Карабашмедь", их знания приняты к зачету комиссией в составе: технического директора (главного инженера) К.Ю.В., зам. главного инженера по охране труда, промышленной и экологической безопасности Е.В.Н., начальника ООТ и ПБ М.В.А., председателя профсоюзного комитета П.Н.Л., созданной приказом генерального директора от 14 сентября 2012 года N 241 (л.д. 148,159-160,163-164 т.1): С.Д.А. - 09 декабря 2014 г., К.С.В. - 28 октября 2014 г., Б.М.Ю. - 15 марта 2014 г., Л.А.С. - 28 января 2014 г., О.А.А. - 13 июня 2013 г.

Трехлетний срок с момента прохождения этими лицами обучения не истек ни на момент составления оспариваемого предписания.

Указанные члены комиссии проходили обучение в ЧОУ "Центр безопасности труда", в АНО Учебный Центр "Профессионал", имеющий такой же статус, как и ЧОУ "Центр безопасности труда" и трехлетний срок

после их обучения не истек на момент принятия зачета членами комиссии у данных работников.

Так, К.Ю.В. прошел обучение 22 августа 2012 г. и 26 августа 2015 г. (л.д. 167 т.1, л.д.232 т.2), Е.В.Н. - 12 апреля 2011 года и 05 апреля 2014 г. (л.д.141-142, 155 т.1), М.В.А. - 22 апреля 2011 года и 05 апреля 2014 г. (л.д. 143, 155 т.1), П.Н.Л. - 24 октября 2012 года (л.д. 138 т.1).

Таким образом, требования пункта 2.3.2 Правил были соблюдены в отношении данных 5 работников ЗАО "Карабашмедь" (С.Д.А., К.С.В., Б.М.Ю., Л.А.С., О.А.А.).

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа в признании незаконным предписания ГИТ о возложении на генерального директора ЗАО "Карабашмедь" обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда в обучающих организациях работников: Ш.М.Р., Ч.А.Е., С.Д.А., К.С.В., Б.М.Ю., Л.А.С., О.А.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, так как остальные указанные в предписании лица подлежали обучению по охране труда в уполномоченных обучающих организациях, однако прошли обучение только на самом предприятии; а иные нарушения, на которые указано в предписании (ненадлежащее оформление личных карточек работников, ненадлежащее обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и др.) не были опровергнуты истцом, о незаконности предписания в отношении этих пунктов не содержится доводов и в апелляционной жалобе истца.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой организации при условии, что в ней имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в ЗАО "Карабашмедь" такая комиссия из числа обученных лиц есть; что суду были представлены приказы об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011-2015 годы, журналы по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании указанного нормативного акта (постановления N 1/29), в силу пункта 2.3.2 которого не все руководители и специалисты могут проходить обучение и проверку знаний членами созданной на предприятии комиссии, которые, в свою очередь, должны быть обучены в обучающих организациях органов исполнительной власти в области охраны труда.

Довод жалобы о том, что поскольку работодатель не оказывает услуги в этой сфере сторонним организациям, то на него не распространяется требование об аккредитации, не является основанием к отмене решения суда в части признания законным предписания ГИТ в отношении тех лиц, которые прошли обучение на самом предприятии, по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение внеплановой выездной проверки состоялось с нарушением законодательства, а именно: без согласования с органами прокуратуры, не состоятелен ввиду следующего.

В силу ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Внеплановая выездная проверка проводилась в период с 02 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в связи с тем, что произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом накануне - 01 октября 2015 года в ЗАО "Карабашмедь".

02 октября 2015 года Государственная инспекция труда в Челябинской области незамедлительно направила в адрес прокуратуры Челябинской области уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в ЗАО "Карабашмедь" исх. N 10-3376-15-ИСХ от 02 октября 2015 года по факсу 265-89-24 (л.д. 17-21 т.2) и подтвердила данное уведомление направлением почтой исх. N 10-33-76-15-ИСХ от 02 октября 2015 года по адресу: ул.Елькина, д. 11, г.Челябинск, 454091 в прокуратуру Челябинской области (л.д.23-24 т.2).

Таким образом, процедура проведения данной внеплановой проверки нарушена не была.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года об отказе в признании незаконным требования пунктов 14,20,24,53,54,55,56 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. N05ОТ-1632-ц-195/72/1 от 28 октября 2015 года о возложении на генерального директора закрытого акционерного общества "Карабашмедь" обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда в организации, имеющей соответствую аккредитацию, в присутствии Государственного инспектора труда работников: Ш.М.Р. -замначальника цеха (по ремонту и эксплуатации оборудования) СКЦ (в пункте 14 предписания), механика участка по ремонту оборудования сернокислотного цеха-2 (в пункте 53 предписания), Ч.А.Е. -начальника СКЦ-2 (пункт 20 предписания), С.Д.А. - ведущего инженера-программиста КИПиА (пункт 24 предписания), К.С.В. -ведущего инженера-электроника АСУТП ( пункт 54 предписания), Б.М.Ю. - мастера участка АСУТП (пункт 54 предписания), Л.А.С. -инженера-электроника КИПиА (пункт 55 предписания), О.А.А. -механика КИПиА (пункт 56) отменить и принять новое решение в указанной части.

Признать незаконными требования пунктов 14,20,24,53,54,55,56 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. N05ОТ-1632-ц-195/72/1 от 28 октября 2015 года о возложении на генерального директора закрытого акционерного общества "Карабашмедь" обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда в организации, имеющей соответствую аккредитацию, в присутствии Государственного инспектора труда, работников: Ш.М.Р. - замначальника цеха (по ремонту и эксплуатации оборудования) СКЦ (в пункте 14 предписания), механика участка по ремонту оборудования сернокислотного цеха-2 (в пункте 53 предписания), Ч.А.Е. - начальника СКЦ-2 (пункт 20 предписания), С.Д.А. - ведущего инженера-программиста КИПиА (пункт 24 предписания), К.С.В. - ведущего инженера-электроника АСУТП (пункт 54 предписания), Б.М.Ю. - мастера участка АСУТП (пункт 54 предписания), Л.А.С. - инженера-электроника КИПиА (пункт 55 предписания), О.А.А. - механика КИПиА (пункт 56).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: