Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-9649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Савельевой Л.А. Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А. Пирожниковой И.С. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе МУ "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по иску Хисматуллина Р.А.к МУ "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, отмене приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей МУ Управления Камышевского ЖКХ Нажметдинова Х.Х., Якуповой Г.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения Хисматуллина Р.А. и его представителя Сулейманова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.А обратился в суд с иском к МУ "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 16 июня 2015г. по 12 апреля 2016г., процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, сославшись на незаконность увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

В обоснование иска истец сослался на то, что с 2003 г. работал в МУ "Управление Камышевского ЖКХ" по специальности *** газовой котельной, однако по неизвестной ему причине ответчик в одностороннем порядке прервал с ним трудовые отношения, при этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, и трудовая книжка ему не были предоставлены, не был произведен полный расчет при увольнении.

Ответчик- МУ "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" исковые требования не признал, сославшись на обоснованность увольнения истца с работы в связи с несоответствием занимаемой

должности, так как у Хисматуллина Р.А. отсутствуют документы на право обслуживания котельных установок на газообразном топливе.

Суд удовлетворил исковые требования частично: признал незаконным приказ N24 от 12 июня 2015г. об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал за дни вынужденного прогула заработную плату за период с 12 июня 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере ***коп., проценты за задержку выплаты заработной платы ***коп., компенсацию морального вреда ***руб., всего *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе МУ "Управление Камышевского ЖКХ" ссылается на незаконность решения суда. Указывает на пропуск срока обращения истца в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда о восстановлении на работе законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред.24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо

аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено было судом, что Хисматуллин Р.А. был принят на работу в 2003 году в МУ "Управление Камышевского ЖКХ", работал *** котельной д. Метелевка.

Из протокола заседания аттестационной комиссии МУ "Управление Камышевского ЖКХ" от 18 сентября 2014 года видно, что Хисматуллин Р.А. прошел очередную аттестацию по программе для ***, с изучением производственных инструкций и дополнительно по правилам, нормам и инструкциям по безопасности (л.д.52).

12 июня 2015 года приказом N 24 Хисматуллин Р.А. был уволен с работы с должности *** котельной по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из показаний директора МУ "Управление Камышевского ЖКХ" Н.Х.Х. следует, что поводом увольнения истца с работы послужила реконструкция котельной д. Метелева, в результате чего, у Хисматуллина Р.А. нет документы на право обслуживания котельных установок на газовом топливе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Хисматуллин Р.А. очередная, ежегодная аттестация не проводилась, другая имеющаяся у работодателя работа перед увольнением ему не предлагалась, не решался вопрос об обучении истца на право обслуживания котельных установок на газообразном топливе.

Разрешая спор и, установив отсутствие результатов аттестации в отношении Хисматуллина Р.А., уволенного вследствие недостаточной квалификации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, так как при увольнении истца с работы по данному основанию был нарушен порядок увольнения. Трудовым кодексом увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии истца выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец уволен с работы приказом N 24 от 12 июня 2015 года, а в суд истец обратился 14 января 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное основание не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, оно не может служить основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении с работы не был вручен истцу до настоящего времени, а также не выдана истцу трудовая книжка с записью об увольнении, при этом в деле нет доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, данная обязанность за работодателем сохраняется, следовательно, месячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Признание увольнения незаконным является безусловным основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 12 июня 2015 года по 12 апреля 2015 года (по день восстановления на работе) в размере ***коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком в суд не был представлен. В данной части решение суда по доводам жалобы ответчиком не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части индексации суммы ***коп. в размере ***коп., поскольку в соответствии со статьей 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится без уплаты процентов (денежной компенсации). Суд необоснованно применил к данной выплате - среднему заработку за время за время вынужденного прогула, положения статьи 236 ТК РФ, регулирующей ответственность работодателя в

случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов в размере ***коп. ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года в части взыскания процентов отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов***коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи