Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску Кондрашенкова А.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Ворончихиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кондрашенкова А.А. и его представителя Болдырева В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашенков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 21 января 2016г. в отношении Кондрашенкова А.А.; признании незаконным приказа N**** от 01 февраля 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Кондрашенкова А.А.; признании незаконным приказа N**** от 01 февраля 2016 г. об увольнении Кондрашенкова А.А. с должности ****

****; о восстановлении на службе в этой должности с 13 августа 2013 г.; о взыскании денежного довольствия за период с 01 февраля 2016 г. по день восстановления на работе из расчета месячного довольствия в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей (л.д.3-7, 80-84, л.д.179 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 1995 года был принят на службу в органы внутренних дел, с 01 января 2012 г. состоял в должности ****. 08 августа 2013 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по **** УК РФ, в связи с чем 26 августа 2013 г. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. 31 декабря 2015 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, дающему право на реабилитацию. По факту его отсутствия на рабочем месте в период с 08 августа 2013 г. по 13 января 2016 г. проведена служебная проверка, согласно заключению которой данный период признан прогулом. 01 февраля 2016 г. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N**** от 01 февраля 2016г. с ним расторгнут служебный контракт. Считает, что заключение служебной проверки, приказы о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта являются незаконными, поскольку на рабочем место он отсутствовал в силу приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, в период с 13 августа 2013 г. он находился в очередном отпуске, а с 22 августа 2013 г. по 31 августа 2013 г. отсутствовал в связи с нетрудоспособностью.

Истец Кондрашенков А.А. и его представитель Болдырев В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ворончихина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 27 января 2016 г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области в части выводов о нарушении Кондрашенковым А.А. служебной дисциплины, выразившемся в совершении прогулов с 08 августа 2013 г. по 13 января 2016г.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области N**** от 01 февраля 2016 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кондрашенкова А.А. в виде увольнения из органов внутренних дел России.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области N**** от 01 февраля 2016 г. в части расторжения контракта и увольнения Кондрашенкова А.А. со службы из органов внутренних дел России.

Кондрашенков А.А. восстановлен в должности **** с 03 февраля 2016 г.

Решение в части восстановления Кондрашенкова А.А. в должности **** подлежит немедленному исполнению.

Взыскан с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Кондрашенкова А.А. утраченный заработок (денежное довольствие) за период с 03 февраля 2016 г. по 18 апреля 2016 г. в размере **** руб., взыскана компенсация морального вреда **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 01 февраля 2016 года N**** в связи с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку судом не учено, что для признания прогула необходим факт более четырех часов отсутствия на рабочем месте, тогда как Кондрашенков А.А. не находился на рабочем месте более 2,5 лет, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил; судом не учтено, что работодатель не мог получить объяснения от истца в связи с нахождением его в местном, а затем - в федеральном розыске с 14 августа 2013 года по 30 декабря 2015 года, что подтвердил сам Кондрашенков А.А.в своих объяснениях от 19 января 2016 года; 30 декабря 2015 г. розыск был отменен не в связи с его необоснованным объявлением, а в связи с прекращением уголовного преследования; не состоятелен довод суда о незаконности проведения служебной проверки в связи с тем, что ранее проводились служебные проверки, поскольку в заключениях этих проверок от 01 сентября 2013 г., от 03 декабря 2013 г. было указано на решение вопроса о привлечении истца к ответственности по выходу его на работу; во всех заключениях не было установлено наличие уважительных причин неявки на службу Кондрашенкова А.А.; вывод суда об осведомленности истца о его отстранении от выполнения служебных обязанностей с 08 августа 2013 г. необоснован, так как сам приказ об этом

был издан только 26 августа 2013 г., когда истец был в розыскегме, соответствует части 6 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ вывод суда о том, что из-за отстранения от выполнения обязанностей и отсутствия в приказе об отстранении указания на какие-либо обязанности истец мог отсутствовать на службе; месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки при увольнении за прогулы был соблюден.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, выводы суда о незаконном привлечении Кондаршенкова А.А. к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года ввиду пропущенного срока наложения взыскания, противоречат нормам действующего законодательства, так как в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в период с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года дисциплинарное взыскание применено 01 февраля 2016 года, что соответствует требованиям законодательства, в том числе п.7 ст. 51 ФЗ N342; суд не учел объяснения Кондрашенкова А.А. о том, что на работе он не появлялся с 08 августа 2013 года, так как опасался незаконного уголовного преследования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из статьи 2 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации,

контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного

времени, может быть уволен со службы за совершение им нарушения служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Кондрашенков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года; приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N**** от 13 января 2012г. (л.д. 96-97 т.1) Кондрашенков А.А. назначен на должность ****.

20 февраля 2012 г. с Кондрашенковым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности **** (л.д.98-101 т.1).

08 августа 2013 г. Следственным комитетом Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в отношении Кондрашенкова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ по сообщению о применении сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области физического насилия в отношении М.А.И. .(л.д. 78-80 т.1).

14 августа 2013 года Кондрашенков А.А. объявлен в розыск, без избрания ему меры пресечения.

Согласно приказу по личному составу в соответствии со ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подполковнику полиции Кондрашенкову А.А. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 9 календарных дней с 13 августа по 21 августа 2013 года включительно, без выезда за пределы Челябинской области (л.д. 13-19 т.1).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Челябинской области N **** от 26 августа 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подполковник полиции Кондрашенков А.А., **** отстранен от выполнения служебных обязанностей с 08 августа 2013 года (л.д.9 т.1).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2015 года (л.д.26-34 т.1), уголовное дело N 4901188 и уголовное преследование в отношении сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе Кондрашенкова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кондрашенкова А.А. не избиралась в порядке ст. 91 УПК РФ указанные лица не задерживались, постановления о розыске отменены.

За Кондрашенковым А.А. признано право на реабилитацию.

Как следует из указанного постановления от 31 декабря 2015 года, в ходе предварительного следствия следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу предъявлены обвинения сотрудникам ГУ МВД России по Челябинской области М.А.С., К.Д.И. и Б.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 286 УК РФ.

В отношении сотрудников полиции Кондрашенкова А.А. и Б.С.Ю. 14 августа 2013 года заочно вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых за совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ, в этот же день указанные лица объявлены в розыск, как скрывшиеся от органов предварительного следствия.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также розыске Кондрашенкова А.А. и Б.С.Ю. отменены 30 декабря 2015 года.

Из уголовного дела N 4901188 в отдельное производство 29 апреля 2014 года выделено уголовное дело N 4901275 в отношении М.А.С., К.Д.И., Б.М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 286 УК РФ. Выделенное уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия К.Д.И., Б.М.А., М.А.С., Б.С.Ю. и Кондрашенков А.А. обвинялись в том, что в период с 11 января 2013 года по 12 января 2013 года, указанные лица, являясь должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области, действуя умышленно, совместно и согласованно, совместно с другими неустановленными следствием лицами, применяя насилие к задержанному М.А.И. и высказывая в его адрес угрозы применения насилия, желая принудить М.А.И. к признанию своей вины в совершении покушения на хищение автомобиля, написанию по данному факту протокола явки с повинной и даче показаний, изобличающих других лиц в совершении этого и иных преступлений, совершили действия, явно выходящие за пределы

своих должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

В ходе рассмотрения в Центральном районом суде г.Челябинска по существу уголовного дела N 4901275, государственные обвинители отказались от обвинения в отношении Б.М.А. , К.Д.И. и М.А.С., заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 286 УК РФ, поскольку оценка и анализ исследованных в суде доказательств, в том числе представленных стороной защиты, ставят под сомнение, либо опровергают собранные в ходе следствия доказательства.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.М.А., К.Д.И. и М.А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд не принял во внимание показания М.А.И. и отнесся к ним критически, расценив их как позицию защиты, занятую в связи с уголовным преследованием по факту кражи автотранспорта.

Согласно материалам уголовного дела, К.Д.И., М.А.С., Кондрашенкову А.А., Б.С.Ю., Б.М.А. и другим неустановленным лицам инкриминируется совершение одного и того же преступления, совершенного совместно и согласованно при одних и тех же обстоятельствах в отношении одного того же потерпевшего - М.А.И.

Доказательства, собранные по основному и выделенному уголовным делам являются идентичными (л.д. 26-34 т.1).

14 января 2016 г. Кондрашенков А.А. явился по месту прохождения службы.

В тот же день начальник Управления уголовного розыска МВД России по Челябинской области полковник полиции Н.Г.В. подал рапорт начальнику ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенанту полиции С.А.Ф. (л.д.102 т.1) о проведении служебной проверки по факту невыхода на службу в период с 08 августа 2013 года по настоящее время сотрудников Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Челябинской области: Б.С.А. и Кондрашенкова А.А.

На рапорте начальником ГУ МВД была поставлена рез "провести служебную проверку Л.И.А." с указанием даты - 14 января 2016 г.

19 января 2016 г. с истца были взяты объяснения, в которых истец указал, что с 08 августа 2013 года отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N **** от 26 августа 2013 года. На работе не появлялся, потому что опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности. 30 декабря 2015 года вызван в следственный комитет РФ по Челябинской области, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N 4901188 от 08 августа 2013 года, возбужденному по п.а, ч.З ст.286 УК РФ, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. 31 декабря 2015 года вышел на работу в ГУ МВД России по Челябинской области, чтобы приступить к исполнению служебных обязанностей (л.д.125 т.1).

27 января 2016 г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области было утверждено заключение служебной проверки (л.д. 103-109 т.1), согласно которому факт отсутствия на службе (рабочем месте), не выполнения норм труда и не исполнения трудовых (должностных) обязанностей ****отдела по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции Кондрашенкова А.А. считать установленным. Дни с 08 августа 2013 года по 13 января 2016 года считать прогулами.

Вину ****отдела по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Челябинской области **** полиции Кондрашенкова А.А. в нарушении п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, выразившуюся в грубом нарушении служебной дисциплины - в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времен, считать установленной. Кондрашенкова А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N**** от февраля 2016г. Кондрашенков А.А., за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего времени, а именно с 08 августа 2013г. по 13 января 2016г., на основании п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привлечен к

дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел России (л.д. 121 -124 т. 1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N**** от 01 февраля 2016г. контракт с Кондрашенковым А.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 02 февраля 2016г. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 2 февраля 2016 года. Выслуга лет на 2 февраля 2016 года составляет в календарном исчислении ****дней, в льготном исчислении ****дня. Выплачена компенсация за 40 дней неиспользованного отпуска за 2012 год, за 9 дней неиспользованного отпуска (л.д. 139 т.1).

С приказом об увольнении Кондрашенков А.А. ознакомлен 02 февраля

2016г.

Согласно справки ГУ МВД России по Челябинской области N 30/500 от 15 марта 2016 года, в соответствии с приказами ГУ МВД России по Челябинской области от 01 февраля 2016 года N ****, N **** Кондрашенкову А.А. при увольнении начислено денежное довольствие за период с 14 января 2016 г. по 02 февраля 2016 года в сумме **** рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей. Начислена компенсации за вещевое обмундирование в сумме **** рублей (л.д. 141 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кондаршенкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд; ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: нарушен срок привлечения к ответственности.

При этом суд сослался на то, что: отсутствие истца на службе было обусловлено наложенными на него ограничениями в виде отстранения от выполнения служебных обязанностей, поскольку в случае отстранения при уголовном преследовании возложение на него обязанностей по иной должности или поручение иной служебной деятельности не допускается, исходя из содержания пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудников ОВД от выполнения служебных обязанностей; такая деятельность безусловно была бы связана с доступом к служебным документам и привела бы к нарушению указанного пункта Порядка; после прекращения уголовного преследования работодатель не издал приказ о допуске истца к выполнению служебных обязанностей в нарушение пункта 14 указанного Порядка, поэтому неявка истца не может расцениваться как

прогул; прошло более 6 месяцев со дня отсутствия истца на работе, по^факту отсутствия истца неоднократно проводились служебные проверки, заключения по которым утверждены 01 сентября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 12 февраля 2014 года; вместе с тем, по результатам служебных проверок, в ходе которых был установлен факт отсутствия по месту службы, не принято решение о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, в заключениях отсутствуют выводы о виновности (невиновности) сотрудника.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд не учел, что в силу части 2 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (часть 6 ст.73).

Таким образом, сотрудник, отстраненный от выполнения должностных обязанностей, не может по своему усмотрению решать, являться ли ему к работодателю, он обязан явиться на службу для получения письменных либо устных распоряжений.

Поэтому сам по себе факт отстранения от выполнения служебных обязанностей, даже если работодатель не издал приказ об отмене приказ об отстранении, не является уважительной причиной неявки на службу сотрудником ОВД в течение всего периода отстранения.

Суд не учел, что пункт 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года N 630, согласно которому на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам, как и статья 73 Закона N 342-ФЗ также не содержит запрета на поручение отстраненному от выполнения служебных обязанностей отдельных поручений либо работы, не связанной с доступом к служебным документам либо оружию.

Выбор поручений является прерогативой работодателя.

Кроме того, ссылаясь на факт ознакомления истца с приказом об отстранении его от выполнения служебных обязанностей со ссылкой на показания свидетеля Е.С.А., суд не учел, что сам приказ от 26 августа 2013 г. N **** не содержит записей об ознакомлении истца с ним и его подписей (л.д. 9 т.1) и не учел, что не представлено доказательств наличия у Е.С.А., проходившего службу заместителем начальника отдела по расследованию имущественных преступлений УУР, полномочий от имени работодателя знакомить истца с приказами.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Е.С.А., так как уже на момент издания приказа истец был объявлен в розыск, что подтверждается справкой ГИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2014 года (л.д. 119 т.1).

Кроме того, учитывая дату издания приказа истец однозначно не мог знать о его отстранении от выполнения служебных обязанностей с 08 августа 2013 года.

То обстоятельство, что истец не знал об отстранении его от служебных обязанностей, подтверждается и его письменными объяснениями от 19 января 2016 г., согласно которым единственной причиной неявки его на протяжении 2,5 лет был страх уголовного преследования, эти объяснения согласуются с его поведением - он скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, сначала в местный, а затем - в федеральный.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не мог пояснить, где конкретно находился все это время, что также подтверждает, что истец скрывался не только от органов следствия, но и от работодателя.

Истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что впервые явился к следователю 30 декабря 2015 года, то есть когда ему уже'было известно о прекращении уголовного преследования в отношении иных лиц, являвшихся обвиняемыми по одному уголовному делу с истцом.

Согласно материалам дела, данные о розыске истца органом предварительно расследования выставлялись по циркулярам и были занесены в ГИАЦ МВД России г.Москвы, что подтверждено требованием ГИАЦ(л.д.118-119т.1).

Ссылки истца на временную нетрудоспособность в период с 22 августа 2013 года по 31 августа 2013 года необоснованны, так как листки нетрудоспособности работодателю не предоставлялись вплоть до вынесения приказа об увольнении со службы, хотя истцу в январе 2016 года было известно, что в отношении него проводится служебная проверка и с него 19 января 2016 года были взяты объяснения по факту отсутствия его на службе за весь период с 08 августа 2013 года; истец предъявил листки нетрудоспособности только в суд. Такие действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

Суд не учел, что отсутствие в приказе об отстранении от выполнения должностных обязанностей указания о возложении на истца каких-либо поручений не означает, что сотрудник освобождается от обязанности являться по месту прохождения службы. Запрета на устные распоряжения либо издание письменных распоряжений в таких случаях законодательство не содержит.

Скрываясь от органов предварительного расследования, истец Кондрашенков А.А. вел себя противоправно, нарушая не только нормы Уголовно-процессуального законодательства, но и Закона N 342-ФЗ "О "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Положения норм УПК РФ, Закона N 342-ФЗ истцу были известны в силу того, что он длительное время проходил службу в органах внутренних

дел РФ, а с 2012 года занимал руководящую должность в **** МВД субъекта РФ.

Нахождение в розыске, как и страх уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае явки на службу, на что ссылался в суде апелляционной инстанции представитель истца, не может являться уважительной причиной неявки сотрудника ОВД на службу, иное противоречило бы целям и задачам службы в органах внутренних дел.

Ссылаясь на то, что работодатель не отменил приказ об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, суд не учел, что истец независимо от этого не исполнил свою обязанность ежедневно являться к своему работодателю вплоть до 14 января 2016 года.

Ссылаясь на то, что постановление о розыске истца было отменено как преждевременное, суд не учел, что в постановлении от 30 декабря 2015 года об отмене постановления о розыске обвиняемого (л.д. 163-166 т.1) причиной отмены указано прекращение уголовного преследования в отношении других лиц, обвиняемых в совершении одного и того же преступления.

Процедура увольнения и проведения служебной проверки ответчиком нарушена не была.

Так, в соответствии со ст.ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.ч.1,4,6 ст.52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Указанные нормы права нарушены не были ответчиком; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден - истец был уволен в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (27 января 2016 года), с истца были затребованы письменные объяснения; с учетом степени и характера нарушения служебной дисциплины, являющегося грубым, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным.

Порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ", нарушен не был.

Вывод суда о нарушении 6-месячного срока привлечения к ответственности противоречит материалам дела.

Суд не учел, что прогул, совершенный истцом, являлся длящимся: с 22 августа 2013 года (за вычетом времени отпуска) по 13 января 2016 года включительно; истец в период с 14 августа 2013 года находился в розыске, в связи с чем в соответствии с указанными выше нормативными актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки и наложения взыскания, работодатель был вправе начать проведение служебной проверки по окончании прогула, что и было сделано работодателем.

Вывод суда о том, что по результатам служебных проверок, в ходе которых установлен факт отсутствия по месту службы, не принято решение о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарного ответственности, иных мер воздействия, что в заключениях отсутствуют выводы о виновности (невиновности) сотрудника, поэтому у ответчика не было оснований для проведения повторной служебной проверки, основан на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Суд не учел, что в заключениях ранее проведенных служебных проверок от 01 сентября 2013 г. (л.д. 182-183 т.1), от 03 декабря 2013 г. (л.д. 184-187 т.1) было указано на решение вопроса о привлечении истца к ответственности по выходу его на работу; в этих заключениях и в заключении от 12 февраля 2014 года (л.д. 188-191 т.1) был установлен факт неявки истца на службу без уважительных причин.

Сам по себе факт проведения этих служебных проверок не влечет недействительность заключения служебной проверки от 27 января 2016 г., проведенной после явки истца в январе 2016 года.

Заключения ранее проведенных служебных проверок не опровергают выводов заключения от 27 января 2016 года

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным; доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Решение суда в силу п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вьнесением нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Кондрашенкова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрашенкова А.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: