Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Баклажанова С.А. и его представителя Кононова С.В., действующего по нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года

по делу по иску Баклажанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баклажанов С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с 05.07.2007 работает у ответчика водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работодатель не выполняет в полном объёме свои обязательства по выплате истцу заработной платы. Так, в период с октября по декабрь 2015 года включительно ответчик выплатил истцу заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с требованиями трудового законодательства. Пунктом "данные изъяты" трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с трудовым договором непосредственной трудовой функцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, является работа по перевозке горной массы в автосамосвалах.

В нарушение вышеназванных норм трудового законодательства работодателем не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором: в течение 126,5 часов в октябре 2015 года, в течение 172,5 часов в ноябре 2015 года и в течение 126,5 часов в декабре 2015 года.

При этом, в нарушение статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за указанный период была начислена из расчета часовой тарифной ставки. В результате указанных нарушений истцу недоплачена заработная плата: за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рубля, за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в эмоциональных переживаниях, бессоннице.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату: за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей; взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в общей сумме "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Письменным заявлением от 14.04.2016 истец отказался от требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации сумм задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение.

Истец Баклажанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кононова СВ.

Представитель истца Кононов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пироженко И.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баклажанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок Коксовый" о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Баклажанов С.А. и его представитель просят решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводами суда о том, что в оспариваемый период ответчик поручал истцу работы:

по текущему ремонту автомобилей, которые истец обязан был выполнять, поскольку выполнение текущего ремонта входит в его должностные обязанности, так как предусмотрены "Должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Участок "Коксовый" и "Рабочей инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Участок "Коксовый", которые суд счел приложением к трудовому договору (неотъемлемой частью трудового договора);

на перевозку горной массы, от выполнения которых истец необоснованно отказывался, тем самым - злоупотреблял своим правом на труд.

Рабочая и должностная инструкции, на которые ссылается представитель ответчика, не могут расцениваться как приложение к трудовому договору либо соглашение сторон, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

Указывает, что трудовой функцией истца является управление автомобилем по транспортированию горной массы в технологическом процессе, выполнением своей трудовой функции истец должен быть постоянно занят в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени, поскольку иное лишает его установленных льгот по пенсионному обеспечению; выполнение ремонтных работ автомобиля, а также устранение в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, превышающее 20% рабочей смены - является переводом без письменного согласия работника на работу, не обусловленную его трудовой функцией.

В нарушение статьи 74 ТК РФ, ответчик в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора и фактически перевел истца без его письменного согласия на не обусловленную трудовым договором работу - ремонт автомобиля в боксе автоколонны.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что в оспариваемый период, а также в предшествующие периоды, истцу предоставлялась работа на перевозку горной массы, от выполнения которой истец необоснованно отказывался.

Копия путевого листа от 21.10.2015, в соответствии с которым истцу, по мнению суда, выдавался наряд на перевозку горной массы, была предоставлена суду истцом, а не ответчиком, и содержит отметки о неисправностях автомобиля, при которых его эксплуатация запрещена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст.ст. 8, 12 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с 05.07.2007 на основании трудового договора N (л.д. "данные изъяты"), Баклажанов С.А. был трудоустроен в ООО "Участок "Коксовый" на автотранспортный участок водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В настоящее время истец у ответчика не работает.

Согласно трудовому договору N от 05.07.2007 года, Баклажанов С.А. принят в ООО "Участок "Коксовый" на автотранспортный участок в должности водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе "данные изъяты" разряда, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 85-89).

Характер и условия труда Баклажанова С.А. определены пунктом 8 трудового договора N от 05.07.2007 года и определяются должностной (рабочей) инструкцией тарифно-квалификационной характеристикой, квалификационным разрядом.

В соответствии с трудовым договором и рабочей инструкцией, обязанности истца состоят из: транспортирования горной массы в технологическом процессе, своевременного и качественного выполнения производственного задания, содержания закрепленного автомобиля в исправном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия истца на работу в 2007 году, действовала "Должностная инструкция водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО ""Участок "Коксовый", утвержденная руководителем 26.02.2006 года.

В оспариваемый период действовала "Рабочая инструкция водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО ""Участок "Коксовый", утвержденная руководителем 12.03.2012 года.

В силу п. 1.5 "Рабочей инструкции водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Участок "Коксовый" водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; признаки, причины и способы определения и устранения неисправностей; основные правила выполнения работ по технологическому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с разделом 2 рабочей инструкции "Профессиональные обязанности", истец обязан: перед началом ремонтных работ получить наряд на выполнение ремонтных работ сменного механика и расписаться в книге нарядов за ознакомление с нарядом (п. 2.10); производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание автомобиля, первое, второе и третье техническое обслуживание, готовить автомобиль к годовому техническому осмотру (п. 2.11); выполнять производственные задания, нормы выработки; не допускать производственных простоев, срывов данного на смену наряда (п. 2.12).

Установлено, что с условиями трудового договора, положениями указанной выше рабочей инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы ООО "Участок "Коксовый" истец был ознакомлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый истцом период имело место выполнение им обязательных распоряжений работодателя, касающихся выполнения работником своих рабочих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными документами ООО "Участок "Коксовый" (текущий ремонт и обслуживание автомобиля).

Доводы истца о том, что в оспариваемый период ему не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором и данное время работы должно быть оплачено с учетом положений ст. 155 Трудового кодекса РФ, суд верно счел не заслуживающими внимания.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемый истцом период ему работодателем предоставлялась работа на основании обязательных распоряжений работодателя, касающаяся выполнения работником своих рабочих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными документами ООО "Участок "Коксовый", что подтверждается представленными копией книги нарядов.

При этом положения ст.57 Трудового кодекса РФ не запрещают работодателю в трудовом договоре работника включать только наименование должности (профессии, специальности), а непосредственно трудовая функция (круг обязанностей, виды работ, производственных операций с их характеристикой) регламентировать в должностной инструкции работника, которая является приложением к трудовому договору (неотъемлемой частью трудового договора).

При этом, как правильно указал суд, утверждение вышеуказанных инструкций, относящихся к исключительной компетенцией работодателя, не повлияло на права и обязанности истца, не привело к их ущемлению, круг обязанностей, перечисленных в должностной и рабочей инструкции, не находится в противоречии с содержанием трудового договора, подписанного истцом при приеме на работу.

Доказательств того, что истец выполнял работы по капитальному ремонту автомобиля, а не текущий ремонт, в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 6 указанной статьи ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Баклажановым С.А. исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Участок "Коксовый" недоплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты, заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны ООО "Участок "Коксовый", на которые Баклажанов С.А. ссылается в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что от выполнения наряда на перевозку горной массы истец отказался в связи с неисправностью автомобиля.

Как пояснила представитель ответчика, такие события происходили и ранее, до рассматриваемого периода, истец после возникновения конфликта с работодателем стал отказываться от выполнения нарядов на перевозку горной массы, все время, ссылаясь на те или иные неисправности автомобиля.

Однако наряды выдавались после осмотра автомобиля механиком, с подписью механика в путевом листе. Поскольку от работы на линии истец отказывался, а работодатель не мог допустить простоя, то истцу стали выдавать наряд на ремонт автомобиля, но и от этой работы истец отказывался со ссылкой на то, что такая работа не предусмотрена трудовым договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своего права на труд.

Истец, ссылаясь на не предоставление ему нарядов на перевозку горной массы, при этом не оспаривал, что те наряды, что были ему выданы, он не выполнял по причине неисправности автомобиля. Доказательств того, что истцу предоставлялись наряды на перевозку горной массы на заведомо неисправных автомобилях, суду не представлено.

Другие водители ООО "Участок "Коксовый" при равных с истцом условиях занимаются перевозкой горной массы, как занимаются и текущим ремонтом автомобилей.

Судом установлено, что истец в спорный период как не выполнил выданный ему наряд на перевозку горной массы, так и не занимался порученным ему текущим ремонтом автомобиля.

Представитель истца не отрицает, что каждую смену спорного периода истец просто находился в боксе, никаких трудовых функций не выполнял.

Доказательств незаконного отстранения истца от работы, его недопущения со стороны работодателя до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, стороной истца не представлены и судом не установлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, находит его законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что в оспариваемый период на предприятии ответчика имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с Баклажановым С.А., материалами дела не подтвержден тот факт, что истец был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени. Напротив, как следует из книг нарядов на ремонт, истцу предоставлялась работа, однако, от предоставленной работы истец отказывался как от работы, противоречащей трудовому договору.

Установив, что оплата истцу произведена в полном объеме за отработанные часы, в соответствии с тарифной ставкой и системой оплаты труда, установленной трудовым договором и локальными актами ООО "Участок "Коксовый", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Баклажановым С.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклажанова С.А. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 8667

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

*-

Судья Т.Н. Рыжонина