Решение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 12-2015/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Титова Дмитрия Борисовича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 17.10.2015г., " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Мостовского районного суда от " ... " постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 17.10.2015г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "1 просит решение Мостовского районного суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "4, действующую по доверенности, просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Мостовского районного суда от 25.12.2015г., получена ОГИБДД ОМВД России по " ... " 27.04.2016г., а жалоба на указанное решение подана в суд 30.04.2016г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращения производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях " Ф.И.О. "3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015г. в 18 часов 15 минут " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 55102", г/н " ... ", с прицепом марки "ГКБ 8527", г/н " ... ", осуществлял перевозку груза (яблок). Разрешенная максимальная масса автомобиля марки "КАМАЗ 55102", г/н " ... " согласно свидетельству о регистрации автомобиля составляет 15 630кг., максимальная масса прицепа марки "ГКБ 8527", г/н " ... " согласно свидетельству о регистрации прицепа составляет 11 500 кг., то есть общая разрешенная максимальная масса автопоезда составляет 27 130 кг., а фактическая масса автопоезда с грузом составляет 38 260 кг., что на 41% превышает максимальную массу перевозимого груза, установленную предприятием-изготовителем для данных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной и ни кем не оспаривается.

Согласно п. 23.1. ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В приложении " ... " к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом указана максимально допустимая масса транспортного пятиосного средства для движения по дорогам РФ, для случаев, когда предприятием-изготовителем технически предусмотрена допустимая масса транспортного пятиосного средства более 40 тонн.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: