Решение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 12-2051/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Тимашева Е.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абинского районного суда от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Крымскбетонпром" по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 просит постановление Абинского районного суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, начальник ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Абинского районного суда от 22.03.2016г. получено ОГИБДД ОМВД России по " ... " 14.04.2016г., жалоба на указанное постановление подана в суд 22.04.2016г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, судья районного суда указал, что рекламную конструкцию эксплуатировал ИП " Ф.И.О. "1, а не ООО "Крымскбетонпром". Данное обстоятельство подтверждается договором аренды " ... " от " ... ", согласно которому индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 арендовал вышеуказанный рекламный щит у ООО "САТУРН".

Данный вывод судьи районного суда основан на не всестороннем и не своевременном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из официального ответа директора ООО "Сатурн" " Ф.И.О. "5 на запрос ОГИБДД ОМВД России по " ... " ООО "Сатурн" не заключало договор аренды рекламной конструкции " ... " от 10.08.2013г. с ИП " Ф.И.О. "1. Лицо, подписавшее договор " ... " от 10.08.2013г. - " Ф.И.О. "6, не являлся и не является сотрудником ООО "САТУРН". ООО "Сатурн" не занимается рекламной деятельностью, в собственности предприятия рекламных конструкций не имелось и в аренду они не сдавались.

Далее, из материалов дела следует, что 19.01.2016г. на участке автодороги "Краснодар - Верхнебаканский", км. 96+650 ООО "Крымскбетонпром" допущена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а также допущена установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, чем нарушен п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006г. " ... "-Ф3 "О рекламе".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Крымскбетонпром" является " Ф.И.О. "1, также " Ф.И.О. "1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, " Ф.И.О. "1 как индивидуальный предприниматель и как директор ООО "Крымскбетонпром" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Абинского районного суда от " ... " не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу ОГИБДД ОМВД России по " ... " удовлетворить.

Постановление Абинского районного суда от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: