Решение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 12-2147/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Данилова Артема Алексеевича - Гончарова Владимира Анатольевича, действующего по ордеру, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС " ... " от 20.11.2014г. " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Первомайского районного суда " ... " от 30.01.2015г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС " ... " от 20.11.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " от 14.03.2015г. производство по делу в отношении " Ф.И.О. "1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной.

Решением Первомайского районного суда " ... " от 30.04.2015г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " от 14.03.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " от " ... " действия " Ф.И.О. "1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД " ... " УМВД России по " ... " от 19.01.2016г. оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД " ... " УМВД России по " ... " от 19.01.2016г. отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях, " Ф.И.О. "4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014г. в 10 часов 40 минут в " ... " на пересечении " ... " " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем марки "Хонда", г/н " ... ", при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "Киа", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "4, завершающей движение через перекресток.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... "э от 22.10.2015г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "Хонда", г/н " ... " " Ф.И.О. "1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Действуя в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки "Хонда" " Ф.И.О. "1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается заключением эксперта " ... "э от 22.10.2015г., объяснением свидетелей, фотоматериалом, схемой места ДТП и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев.

В силу п. 13.1 постановления Пленум Верховного суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: