Решение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 12-2198/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Скуридина Николая Петровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " от 06.10.2015г., индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Приморского районного суда " ... " от " ... " постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " от 06.10.2015г. оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение Приморского районного суда " ... " от " ... " и постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " от 06.10.2015г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. он, " Ф.И.О. "1, дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение в размере 3000 руб. и 250000 р.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "3, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015г. в 09 часов 22 минуты на а/д М-25 "Новороссийск - Керченский пролив", СПВК-3, 1318км.+700м. индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустил перевозку груза на транспортном средстве марки "КАМАЗ", г/н " ... ", полуприцеп "ОДАЗ", г/н " ... " 23, с нагрузкой на вторую ось 8,40т. (допустимая 8,0т.), на третью ось 8,24т. (допустимая 8,0т.), на четвертую ось 9,06т. (допустимая 8,0т.), на пятую ось 9,08т. (допустимая 8,0т.) без специального разрешения, в случае, когда получение такого разрешения обязательно.

В соответствии с п. 23.1. ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вина индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АКА " ... " от 02.10.2015г., актом взвешивания " ... " от 29.08.2015г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: