Решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 12-2268/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акшамиди Юлии Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 08.02.2016г., производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 от 25.02.2016г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 от 08.02.2016г. в отношении " Ф.И.О. "1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 08.02.2016г. оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015г. в 8 часов 10 минут в " ... ", напротив дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Жук", г/н " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "5 и автомобиля марки "Хюндай Солярис", г/н " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "1

28.10.2015г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.11.2015г. решениями временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД " ... " УМВД России по " ... " определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе административного расследования установлено, что действия водителя автомобиля марки "Хюндай Солярис", г/н " ... " " Ф.И.О. "1, напрямую находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате чего, " Ф.И.О. "1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, с соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, а по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения в части касающихся правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таим образом, срок давности привлечения к административной ответственности " Ф.И.О. "1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек " ... ".

В силу п. 13.1 постановления Пленум Верховного суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: