Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 12-2299/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бурляева П.П. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "2 " ... "С0200030 от 31.03.2016г. Бурляев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

С указанным постановлением не согласился Бурляев П.П. и подал жалобу, в которой указывает на нарушение процедуры проведения измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, что привело к искажению результата взвешивания транспортного средства и впоследствии к составлению незаконных акта, протокола и решения о наказании.

Обжалуемым решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "4 " ... "С0200030 от 31.03.2016г. о привлечении Бурляева П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Бурляева П.П. без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Бурляев П.П. и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы Бурляев П.П. мотивирует тем, что судьей необоснованно сделан вывод о пропуске срока для обжалования постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "4 " ... "С0200030 от 31.03.2016г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "4 " ... "С0200030, 31.03.2016г. в 09 часов 36 минут, водителя Бурляев П.П., управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак " ... ", на автодороге " " ... "-граница " ... "" км 71+232 ( " ... ") СПВК-2 осуществил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела, копию постановления государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "4 " ... "С0200030, 31.03.2016г. Бурляев П.П. получил по почте 07.04.2016г.

При этом, жалоба Бурляева П.П. направлена в суд по почте 18.04.2016г.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы Бурляевым П.П. не пропущен.

Между тем, судья районного суда, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бурляева П.П. на постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "2 " ... "С0200030 от 31.03.2016г., указал, что жалоба на данное постановление подана Бурляевым П.П. с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда, приходя к выводу о пропуске Бурляевым П.П. срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "2 " ... "С0200030 от 31.03.2016г. в нарушение ст. 30.3 КоАП РФ не вынес определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования, а оставил жалобу без удовлетворения, то есть рассмотрел жалобу Бурляева П.П. по существу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Бурляева П.П. удовлетворить.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья