Решение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-2865/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя Хвана Д.И. на основании ордера адвоката " Ф.И.О. "6 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хвана Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года Хван Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской федерации с помещением в специальное учреждение УФМС России по Краснодарскому краю для содержания иностранных граждан с местом дислокации " ... " до фактического исполнения постановления суда.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель Хвана Д.И. по ордеру адвокат " Ф.И.О. "6 подал жалобу, в которой просит постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что супруга и несовершеннолетние дети Хвана Д.И. являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хвана Д.И. по ордеру адвоката " Ф.И.О. "6, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2016 года в 16 часов 30 минут в г.-к. Анапа, " ... ", при проверке документов был выявлен гражданин Узбекистана Хван Д.И., въехавший в Российскую Федерацию в 1999 году, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного ст. 5 ФЗ " ... " от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Хвана Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2016г. N 15-071650; объяснениями Хван Д.И., а также иными материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вину Хвана Д.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия Хвана Д.И. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное Хвана Д.И. наказание в виде штрафа с административным выдворением, соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Хвану Д.И. административного наказания судья учел личность виновного и тяжесть содеянного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права).

Положением ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, судом вышестоящей инстанции усматривается, что представленные в материалах дела копии свидетельств о рождении Хван Е. Д., 03.02.2000г.р., Хван Д. Д., 22.12.2005г.р., Хван А. Д., 06.12.2013г.р., не подтверждают прочность семейной и социальной связи Хвана Д.И. в стране пребывания.

При этом, согласно материалам дела, брак с гражданкой РФ Хван М.А. расторгнут 18.02.2003г. на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Краснодарского края.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хван Д.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Боле того, согласно полной сводке информации на лицо, Хван Д.И. привлекался также и к уголовной ответственности.

Таким образом, судья краевого суда находит, что вышеуказанные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку выдворение Хвана Д.И. за пределы Российской Федерации исключает серьезное вмешательство со стороны государства при реализации права на уважение личной и семейной жизни, а также предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, судья вышестоящей инстанции находит, что доводы жалобы не могут служить основанием для изменения постановления судьи первой инстанции, поскольку представленные к жалобе документы не опровергают вышеуказанные выводы, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений процедуры привлечения Хвана Д.И. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Хвана Д.И. по ордеру адвоката " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Судья краевого суда