Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-3903/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Шулико О.Г., Кулькова В.И.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мацкевича Ю.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, которым

Мацкевич Ю.А., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, ранее судимый: 12.12.2013 г. Анапским городским судом Краснодарского края по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу К.Д.С. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Взыскано в пользу Г.В.Л. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мацкевич Ю.А., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Возражения не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Мацкевича Ю.А. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному Мацкевичу Ю.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Кроме того, судом было учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, судом учтены объективно, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное осужденному Мацкевичу Ю.А. наказание, соответствует требованиям ст. 60-63 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступивших в законную силу 15.07. 2016 года, совершенное Мацкевичем Ю.А. хищение чужого имущества путем кражи с причинением материального ущерба потерпевшей Н.А.Л. в размере " ... " рублей образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, где квалифицирующим признаком выступает размер похищенного имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, уголовное преследование в отношении Мацкевича Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует прекратить в соответствии ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в отношении

Мацкевича Ю.А. изменить.

Уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить.

Считать Мацкевича Ю.А. осужденным

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи