Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "2,

судей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "20

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика " Ф.И.О. "13, истца " Ф.И.О. "14 и представителя третьего лица по доверенности " Ф.И.О. "7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворено заявление истца " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "12 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "14 к " Ф.И.О. "13 о восстановлении срока для принятия наследства.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "14 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснив ее позиции как соистца по делу, и в ее отсутствие вынес решение о приостановлении производства по делу, чем нарушил ее права на защиту своих интересов.

В частной жалобе ответчик " Ф.И.О. "13 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, указывая на то, что к иску не были приложены документы, подтверждающие родственные связи между умершим " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, так же в иске не было указано требование об установлении факта родства между вышеуказанными людьми, без этих доказательств они не могли претендовать на наследство.

В частной жалобе представитель третьего лица по доверенности КонищевН.В. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, указывая на то, что заявление было принято с нарушением норм гражданско-процессуального права, а именно, суд в течении двух месяцев не смог установить, что необходимо оплатить государственную пошлину, установить факт родственных отношений между " Ф.И.О. "11 и ИвашиновойЮ.Н., а также не было представлено никаких сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них представителя " Ф.И.О. "1, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением обратились " Ф.И.О. "1, в интересах несовершеннолетней дочери " Ф.И.О. "9, и " Ф.И.О. "14, в интересах несовершеннолетнего сына " Ф.И.О. "10, к " Ф.И.О. "13 о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании от представителя истца " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "12 поступило заявление о приостановлении производства по делу, поскольку " ... " истцом было подано заявление об установлении отцовства. Просила при остановить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения судом её заявления об установлении отцовства.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд обратились " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "14 в интересах своих несовершеннолетних детей с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти " Ф.И.О. "11, которого они считают отцом своих детей.

" ... " " Ф.И.О. "1 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери " Ф.И.О. "9, " ... " года рождения с заявлением об установлении факта родственных отношений: что умерший ПоносовскийН.Н. является отцом её дочери. Данное заявление принято судом к производству.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку между заявлениями поданными " Ф.И.О. "1 имеется взаимная связь, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Доводы " Ф.И.О. "14 о том, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.66).

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частные жалобы ответчика " Ф.И.О. "13, истца " Ф.И.О. "14 и представителя третьего лица по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: