Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Л.Н. обратилась в суд с иском к Прус Ю.Д., Гигинейшвили Т.Г., Коробка М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником склада общей площадью 1167,7 кв.м, расположенного по " ... " " ... " " ... ". Заезд к складу осуществлялся с " ... ", а выезд - через " ... ", в связи со строительством многоэтажного дома, проезд с " ... " стал не возможен. Доступ к принадлежащему ей складу возможен через два смежных участка, принадлежащих ответчикам, которые препятствуют в проезде к складу. Истица направляла в адрес ответчиков письменные требования об установлении сервитута, однако, соглашение не достигнуто. Просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Прус Ю.Д.; установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях Коробко М.Н. и Гигинейшвили Т.Г.; устранить препятствия со стороны ответчиков путем сноса металлического забора, возведенного Прус Ю.Д., сноса самовольной постройки, возведенной Прус Ю.Д. вблизи ворот склада, демонтажа металлической конструкции, закрывающей металлические ворота истицы, отгораживающие склад от земельного участка, принадлежащего Коробко М.Н. и Гигинейшвили Т.Г.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены частично.

Арутюнян Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Прус Ю.Д., Гигинейшвили Т.Г., Коробка М.Н. о сносе металлического забора, самовольной постройки, демонтажа металлической конструкции, установлении сервитута в целях проезда к складу на грузовом автотранспорте типа MAN TGX с прицепом.

Установлен сервитут на часть земельного участка площадью 273 кв.м, в составе земельного участка общей площадью 12208 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ", принадлежащего на праве собственности Прус Ю.Д., и на часть земельного участка площадью 192 кв.м, в составе земельного участка общей площадью 17491 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности Коробко М.Н. и Гигинейшвили Т.Г., на право проезда Арутюнян Л.Н. в соответствии с точками координат границ проезда, к складу общей площадью 1167,7 кв.м., литер И, и, над/И над пом. 6,7 надстройка над пом. 1,2 над/И над надстройкой, инвентарный " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Арутюнян Л.Н.

Арутюнян Л.Н. обязана демонтировать часть стены литер "И", расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании Арутюнян Л.Н. по адресу: " ... " в соответствии с точками координат:

N

Значение по X

Значение по Y

Г

478 384,11

1 383 773,75

Д

478 387,08

1 383 773,33

Арутюнян Л.Н. обязана демонтировать (сгладить) бетонную площадку, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании Арутюнян Л.Н. по адресу: " ... ", до уровня асфальтобетонного покрытия.

С Арутюнян Л.Н. в пользу ООО "Союз криминалистов" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 39200 руб.

С Прус Ю.Д. в пользу ООО "Союз криминалистов" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 5 600 руб.

С Гигинейшвили Т.Г. в пользу ООО "Союз криминалистов" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 5 600 руб.

С Коробка М.Н. в пользу ООО "Союз криминалистов" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 5.600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Арутюнян Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Арутюнян Л.Н. - Концевого В.Н., представителя Коробка М.Н. и Гигинейшвили Т.Г. - Можаровского А.В., представителя Прус Ю.Д. - Решетняк О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истица является собственницей склада общей площадью 1167,7 кв.м., литер И, и, над/И над пом. 6,7 надстройка над пом. 1,2 над/И над надстройкой, инвентарный " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также установлено, что проезд к указанному складу невозможен без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", принадлежащего Прус Ю.Д. и " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности Коробка М.Н. и Гигинейшвили Т.Г.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла ст. 274 ГК РФ законодатель предоставил право требовать сервитут собственнику недвижимого имущества и для нужд собственника, а также лицу, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, таким образом, иные правообладатели склада (пользователи, владельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

Согласно договору аренды от " ... " истица передала в аренду ООО "СЭД" принадлежащий ей склад и утратила право пользования на переданный в аренду склад.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования об установлении сервитута в целях проезда к складу на грузовом автотранспорте типа MAN TGX с прицепом заявлены в интересах не собственника, а арендатора, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нуждаемости в использовании склада путем проезда к нему на грузовом автотранспорте типа MAN TGX с прицепом.

На основании заключения эксперта " ... " от " ... " ООО "Союз криминалистов" " Ф.И.О. "13 по вопросу " ... " определен вариант проезда и выезда с целью погрузки/разгрузки автомобилей типа ГАЗель к складу истца, который возможен при условии демонтажа части склада литер "И" и демонтажа (сглаживания) площадки из бетона до уровня асфальтобетонного покрытия, при этом экспертом установлено, что при демонтаже части стены основные несущие конструкции здания склада не затрагиваются.

Дополнительным заключением эксперта " ... " ООО "Союз криминалистов" " Ф.И.О. "13 конкретизировано, что демонтаж части стены склада литер "И" протяженностью 3 м необходимо произвести от точки Г до точки Д, которые указаны на схеме " ... " и их координаты представлены в таблице 5.

Судом правомерно приняты указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о сносе металлического забора, самовольной постройки вблизи ворот склада, возведенных Прус Ю.Д., демонтажа металлической конструкции, закрывающей металлические ворота истицы, отгораживающих склад от земельного участка, принадлежащего Коробко М.Н. и Гигинейшвили Т.Г., поскольку указанные объекты не чинят истице препятствий в проезде к принадлежащему ей складу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста " Ф.И.О. "14 о возможности организации проезда к складу истца грузового автотранспорта по участку принадлежащему на праве общедолевой собственности ответчикам Коробка М.Н. и Гигинейшвили Т.Г.

Судом первой инстанции было исследовано данное заключение и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что в случае принятия данного варианта увеличивается площадь земельного участка, на который будет установлен сервитут, что влечет нарушение прав собственников земельного участка. При этом, вариант организации проезда, установленный судом согласно заключению судебной экспертизы, не затрагивает дополнительную площадь земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Судья: Канарева М.Е. Дело N 33-10213/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнян Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: